РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Стасюк Натальи Дмитриевны, Стасюк Максима Александровича к Малыгину Андрею Евгеньевичу о признании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Малыгину А.Е., в котором просят признать договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации гражданам от Дата обезличена года Номер обезличен.
В обосновании своих требований указали, что они, как и ответчик являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
В 2009 году ответчик обратился в суд с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку в спорную квартиру они не вселялись, не проживали, их местожительство не известно. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2009 года исковые требования истца Малыгина А.Е. удовлетворены, постановлено признать Стасюк Н.Д. и Стасюк М.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2009 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2009 года отменено.
. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2010 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малыгина А.Е. без удовлетворения.
Истцы в настоящее время просит признать названный выше договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, поскольку не было получено их согласие на участие в приватизации, так как они являются нанимателями спорной квартиры, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Истец Стасюк Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что не имеет намерение, как и ее сын приватизировать квартиру, выезд из квартиры был обусловлен тем, что она заключила договор о приемной семье, проживала по адресу, по которому должен проживать приемный ребенок. На основании решения Новокуйбышевского городского суда от 14.01.2010 года она была постановлена на регистрационный учет Дата обезличена года, сын ее не успел зарегистрироваться, в связи с тем, что выезжал за пределы Самарской области по служебным делам, однако, при обращении в паспортный стол, он установил, что квартиры без их согласия приватизирована, ответчик намерен ее распорядиться. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец Стасюк М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Малыгин А.Е. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако, доказательств уважительности его неявки, ответчик в суд не представил. Судом направлялись извещения о дне и времени слушания дела, однако ответчиком они не были получены. Учитывая то, что ГПК РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Платонова А.Н., действующего на основании доверенности, исковые требования истца признала в полном объеме, согласилась с доводами Стасюк Н.Д., указав, что действительно в силу действующего законодательства необходимо согласие всех нанимателей спорной квартиры, однако такое согласие не было получено. С учетом изложенного, считает, что сделка является недействительной, поскольку заключена в нарушение требований действующего законодательства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен, является муниципальной, и на основании ордера от 1979 года была предоставлена ФИО1 и на состав ее семьи: ФИО2 супруг, Малыгина А.Е. сын, ФИО3 мама нанимателя.
Согласно справки отдела учета граждан, в спорной квартире с 1984 года и по настоящее время зарегистрированы: Стасюк Н.Д., с Дата обезличена года Малыгин А.Е., с Дата обезличена года Стасюк М.А.
Судом установлено, что на момент вселения Стасюк Н.Д. и ее несовершеннолетнего сына Стасюк М.А. нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО1, с ее согласия ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2009 года исковые требования истца Малыгина А.Е. удовлетворены, постановлено признать Стасюк Н.Д. и Стасюк М.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2009 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.08.2009 года отменено.
. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года в удовлетворении исковых требований Малыгина А.Е. отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2010 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Малыгина А.Е. без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что истцы являются нанимателями спорной квартиры, занимают ее на условиях договора социального найма и на момент приватизации имели право на участие в приватизации либо имели право отказаться от получения спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, следует, что целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В силу ст. 1 названного выше закона следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 данного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанной нормы следует, что во-первых необходимо согласия всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, во-вторых, эти лица не должны быть в установленном законом порядке признаны утратившими или не приобретшими право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года о передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации, заключенного между Муниципальным образованием - городской округ Новокуйбышевск и Малыгиным Андреем Евгеньевичем, последнему в собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен. В соответствии со ст. 131 ГК РФ ответчиком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в УФРС по Самарской области, что подтверждается сведениями, представленными УФРС по Самарской области.
Однако, данный принцип не был соблюден при совершении сделки, кроме того, суд отмечает, что на момент совершения сделки ответчик, которому было известно о том, что решение Новокуйбышевского городского суда от 14.01.2010 года вступило в законную силу (15.03.2010), не ставя истцов и Администрацию в известность об этом факте, совершает сделку, приобретаят право собственности на спорную квартиру единолично.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, судом установлено, что данная сделка была совершена в нарушение требований действующего законодательства, при ее заключении были нарушены права и законные интересы истцов, которые вправе были участвовать в совершении данной сделки, как сторона, в связи с чем суд признает данную сделку недействительной, а поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона не желает участвовать в приватизации и реализовать свое право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, то суд считает, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Стасюк Натальи Дмитриевны, Стасюк Максима Александровича к Малыгину Андрею Евгеньевичу о признании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным - удовлетворить.
Признать договор Номер обезличен от Дата обезличена года о передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации, заключенный между Муниципальным образованием - городской округ Новокуйбышевск и Малыгиным Андреем Евгеньевичем, - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для аннулирования записи Номер обезличен от Дата обезличена года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Малыгина Андрея Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 24.06.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.