РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Даниловой Светланы Дмитриевны к Солодиловой Оксане Николаевне, Усольцеву Игорю Владимировичу, Гулимовой Любови Ивановне о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском изначально к ответчику Солодиловой О.Н. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительным, в дальнейшем судом были привлечены в качестве соответчика Усольцев И.В., Гулимова Л.И. и истцом были исковые требования уточнены, окончательно в которых истец просила признать изначально договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, недействительным, соответствующие сделки по отчуждению квартиры также недействительными.
В обосновании своего иска истец указала, что она являлась собственником квартиры Адрес обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, зарегистрированного в УФРС по Самарской области Дата обезличена года.
После оформления квартиры в порядке наследования в 2009 году ей стало известно о том, что бывший муж ее тети ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ним и умершей, уже на тот период ФИО1 недействительным. По совету риэлторов, она решила оформить квартиру, названную выше на Солодилову О.Н., путем заключения договора купли-продажи, а после того, как будет завершено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2, квартира будет вновь переоформлена, либо в дальнейшем она будет продана, а денежные средства, полученные за ее продажу будут переданы ей. В подтверждение того, что сделка была только лишь формальной без цели создать правовые последствия, ответчик Солодилова О.Н. написала ей расписку, в которой указала, что она должна в счет договора купли-продажи передать истцу денежные средства в размере ... рублей, а также свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Поскольку истец фактически проживает в Адрес обезличен, а в квартире проживала квартирантка, то она разрешила ей после сделки далее проживать.
Однако, после того, на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от Дата обезличена года было отказано, она обнаружила, что квартира ей не принадлежит, расписку о том, что Солодилова О.Н. должна ей передать денежные средства в размере ... рублей, последняя у нее забрала, она же только расписалась на чистых листах. Денежные средства за реализованную ею квартиру она не получала, кроме ... рублей, которые были ей переданы на основании предварительного договора. Считает, что сделка была мнимой без цели создать для сторон правовые последствия, денежные средства по сделки не передавались, фактически она была введена в заблуждение тем, что в будущем ей будут переданы денежные средства.
С учетом изложенного, истец просит признать изначально сделку договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительной, поскольку была заключена без намерения создать для сторон правовые последствия, денежные средства за реализованную квартиру истец не получала, сама по себе сделка являлась мнимой, а поскольку названная выше сделка мнимая, что и последующие сделки по отчуждению квартиры также являются недействительными.
Истец Данилова С.Д. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в действительно денежные средства в размере ... рублей ей не передавались, она только подписала чистые листы, в подтверждение того, что квартира будет на время рассмотрения гражданского дела у судьи Шигановой Н.И. у Солодиловой О.Н. и не сможет ей распорядиться последняя ей представила свидетельство о государственной регистрации права собственности в подлинники, которое до настоящего времени находится у нее. Считает, что ее ввели в заблуждение относительно сделки.
Представитель истца Даниловой С.Д. - Ващенкова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, указав, что тот факт, что истец подписывала чистые листы бумаги свидетельствует напечатанный на них текст, который располагается таким образом, чтобы между текстом и подписью было небольшое расстояние, кроме того, ответчик не могла без наличия у нее правоустанавливающего документы оформить другую сделку по отчуждению квартиры. Обнаружив, что ее квартира реализована, она обратилась в милицию, однако до настоящего времени нет никакого результата. Считает, что все действия ответчика Солодиловой О.Н. свидетельствуют о том, что изначально сделка была совершена без цели создать для сторон правовые последствия.
Ответчик Солодилова О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Солодиловой О.Н. - Першина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, у истца было намерение продать квартиру, в связи с чем обратилась к ответчику как к риэлтору с просьбой продать квартиру. Поскольку ответчика устраивала стоимость квартиры, она ее приобрела для себя, договор был заключен в УФРС по Самарской области, присутствовали обе стороны, которым разъяснялись последствия заключения данного договора, поскольку на момент заключения договора у Солодиловой О.Н. отсутствовала денежная сумма, указанная в договоре, то была в целях дельнейшей была заключена расписка о получении денежных средств, которая была датирована позже, чем совершилась сделка. Сама ответчик свидетельство о государственной регистрации права не передавала истцу, возможно по ошибке оно появилось у истца. Считает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Ответчик Усольцев И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Гулимова Л.И.в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее ответчик пояснила, что она обратилась в риэлторскую фирму с целью приобрести квартиру, ей какая-то женщина показала спорную квартиру, она согласилась, в квартире никто не проживал было видно по обстановке, но в ней находились старые вещи, потом она заключила с риэлтором предварительный договор, оплатила ... рублей, как аванс, договор на оказание риэлторских услуг она не заключила. Когда у нее уже были деньги, она заключила с продавцом квартиры, которого в УФРС увидела в первый раз договор, но в договоре указали другую стоимость квартиры в меньшем размере, чтобы не оплачивать налог, но между ней и продавцом была написана расписка о том, что она заплатила за покупаемую ею квартиру денежную сумму в размере - ... рублей. При осмотре никаких правоустанавливающих документов, она не видела, ей не показывали.
Представитель ответчика Гулимовой Л.И. - Фильченко Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что не имеется оснований для признания сделки между Усольцевым И.В. и Гулимовой Л.И. недействительной, поскольку она является добросовестным приобретателем, истец же добровольно заключила данный договор, знала последствия совершенной сделки, у истца изначально была цель продать данную квартиру, что ее и было сделано.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Данилова С.Д. являлась собственником квартиры Адрес обезличен на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, зарегистрированного в УФРС по Самарской области Дата обезличена года.
После оформления квартиры в порядке наследования в 2009 году ей стало известно о том, что бывший муж ее тети ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ним и умершей уже на тот период ФИО1 недействительным.
Как указывает истец в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Даниловой С.Д. о признании сделки недействительной, обратилась по совету своей квартирантки ФИО3 к ФИО4, который ее познакомил с риэлтором Солодиловой О.Н., в отношении ФИО4 она удостоверила доверенность на ведение дела в суде, однако сама не участвовала в судебном заседании, поскольку ФИО4 ей запретил. Далее для того, чтобы избежать ареста квартиры, по предложению Солодиловой О.Н. она согласилась заключить с ней договор купли-продажи, при этом, со стороны последней была написана и передана расписка о том, что Солодилова О.Н. должна будет ей денежные средства по договору купли-продажи, который она и ответчик подписала в УФРС по Самарской области, после регистрации договора Солодилова О.Н. передала ей свидетельство о государственной регистрации права, сказав, что без него ей невозможно реализовать квартиру. Тем самым, истец считала, что между ней и Солодиловой О.Н. сделка была мнимой, для того, чтобы избежать последствий наложения ареста, фактически денежные средства не были переданы, по факту получения денежных средств расписка не составлялась, ею были подписаны чистые листы.
Из анализа показаний истца и ее представителя следует, что ими оспаривается сделка по тем основаниям, что она была мнимой без цели создать правовые последствия, и совершена она была под влиянием заблуждения, тем более, как указывает сторона, стоимость квартиры не соответствовала ее реальной стоимости.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена сторонами, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, понимала последствия заключаемой сделки, каждая из сторон понимала, что в результате сделки будет иметь место отчуждение имущества.
В договоре купли-продажи указа объект, установлена между сторонами его стоимость, в договоре содержатся все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.
Так, согласно условий договора, а также расписки от Дата обезличена года следует, что продавец получила за спорную квартиру денежную сумму, оговоренную сторонами в договоре, факт того, что истцом были подписаны чистые листы, ни чем не подтвержден, а такие обстоятельства доказываются в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, который в судебном заседании дал противоречивые показания.
Изначально свидетель ФИО4 отрицал факт того, что сделка была совершена без цели создать правовые последствия, утверждал, что изначально истец хотела продать ее, но поскольку иск находился в суде, была вынуждена произвести продажу быстрее, единственно, что беспокоила истца, что немного занизила стоимость квартиры, сам он при передачи денежных средств, не присутствовал.
В дальнейшем стал утверждать, что для того, чтобы не был наложен арест и квартира могла в случае выигрыша ФИО2 иска перейти к немуе могла ра тал утверждать, что занизила стоимость квартиры, сам он при передачи депнежных средсмротиворечивые показания, изнач, был заключен этот фиктивный договор, он присутствовал при данном разговоре, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, со стороны истца были подписаны чистые листы, впоследствии на которых был напечатан текст, при этом один экземпляр листа с подписью истца был испорчен. В дальнейшем истцу был представлен как покупатель квартиры ФИО5, с которым был заключен предварительный договор и составлена расписка о задатке, на основании которой истец получила от него денежные средства.
Как указано выше, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку он не являлся стороной по сделки, с ним никаких договоров не заключалось, при этом его показания основаны на субъективных данных, не подтвержденных в установленном порядке доказательствами.
Тот факт, что ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права не является основанием для подтверждения довода о мнимости сделки, тем более, что данный документ был получен ответчиком Солодиловой О.Н., что подтверждается распиской о получении документов после государственной регистрации права, она вправе распоряжаться данным имуществом.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом истца об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Ссылки заявителя на существенное занижение цены стоимости квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны свободны в установлении определенных условий договора, в том числе и по определению стоимости имущества.
Кроме того, учитывая то, что истец понимал правовую природу сделки, а также наступления в результате сделки последствий, суд не может принять во внимание тот факт, что ответчик Солодилова О.Н. якобы обещала вернуть данное имущество обратно истцу, как правообладателю, поскольку после совершения регистрации перехода права и регистрации сделки Солодилова О.Н. становится собственником спорной квартиры, она вправе решить вопрос относительно распоряжения данного имущества.
Суду же не представлено доказательств того, что между сторонами во исполнении данной договоренности были заключены письменные договоры о дальнейшей передачи данного имущества истцу. Кроме того, оснований считать, что данная сделка была совершена именно с этим условием, не имеется, поскольку заключение договора купли-продажи под условием противоречит действующему законодательству.
Суд также не может принять во внимание доводы истца и ее представителя о том, что истец была введена в заблуждение относительно мотива совершения сделки и ее последствий, поскольку как установлено судом, на основании спорного договора купли-продажи, подписанного сторонами в УФРС по Самарской области, были разъяснены последствия заключаемой сделки, согласно условий договора, прошедшего государственную регистрацию права, были сторонами исполнены обязательства, в частности по оплате имущества, представленная расписка подтверждает данный факт, иные доказательства, опровергающие содержание и установленные сторонами условия, не приведены.
Сама истец понимала существо сделки, понимала последствия, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов истца ей было известно ее намерении реализовать свою квартиру, было высказано желание осуществить продажу быстрее, была изначально выставлена стоимость квартиры, которая впоследствии изменилась, данная квартира выставлялась на продажу в разных агентствах.
О намерении реализовать данную квартиру свидетельствует и тот факт, что между истцом и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи и расписка о получении задатка, тем самым нет оснований утверждать, что истец заблуждалось относительно правовой природы сделки.
Не имеет правового значения для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена года недействительной, тот факт, что в дальнейшем Солодиловой О.Н. была реализована квартира другому лицу без предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего факт возникновения и регистрации права (свидетельства о государственной регистрации права), поскольку изначально основанием для признания последующих сделок для истца является признания сделки, где сторонами являлись Данилова С.Д. и Солодилова О.Н., по другим сделкам стороной истец не являлась, в данном случае правовая оценка заключенных последующих договоров, не является основанием для признания спорной сделки недействительной.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Солодиловой О.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права, сведений о сдаче при регистрации права при последующий сделки свидетельства о государственной регистрации, отсутствуют, само свидетельство на регистрацию не представлялось.
Сам по себе указанный факт не является достоверным доказательством мнимости сделки договора купли-продажи от Дата обезличена года, поскольку переход права был уже осуществлен, была произведена регистрации права.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Светланы Дмитриевны к Солодиловой Оксане Николаевне, Усольцеву Игорю Владимировичу, Гулимовой Любови Ивановне о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 03.08.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.