К.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 г. г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Новожилова Е.А., при секретаре Вадясовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Шипиловой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратились в суд с исковым заявлением к Шипиловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата обезличена> в соответствии с заявлением (офертой) <номер обезличен> истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 130 тысяч рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок кредита 720 дней с даты, заключения кредитного договора. Деньги ответчик получила, однако систематически допускала нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии задолженности. Так, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика перед банком составила 482235 руб. 11 коп. Просят суд взыскать с Шипиловой Елены Борисовны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 482235,11 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 11 копеек) и расходы по оплате гос. пошлины при обращении в суд в размере 8022,36 руб. (восемь тысяч двадцать два рубля 36 копеек).
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шипилова Е.Б. в судебное заседания, назначенные <дата обезличена> и <дата обезличена> не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не известно.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, признав причину ее неявки неуважительной.
Изучив материалы дела, суд признает иск правомерным и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно заявлению (оферте) <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» (в последствии после реорганизации ОАО «МДМ Банк» был предоставлен Шипиловой Елене Борисовне кредит в размере 130 тысяч рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых (л.д. 9).
По условиям договора Шипилова Е.Б. обязана выполнять обязательства по договору в установленные сроки, и несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма задолженности Шипиловой Е.Б. перед ОАО «МДМ Банк» на <дата обезличена> составляет:
4) гашения - 1800 руб., 3600 руб., а всего 482235,11 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 11 копеек) (л.д.5, 6).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, принесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Принимая во внимания, что основной долг по кредитному договору составляет 130000 руб., а задолженность по пени за просроченные проценты - 265477,58 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 130000 рублей.
Таким образом, взысканию с Шипиловой Е.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит следующая сумма: 130000 руб. (основной долг) + 92157,53 руб. (проценты за пользование денежными средствами) + 130000 руб. (задолженность по пени за просроченные проценты) - 5400 (гашения) = 346757,53 руб. (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 53 копейки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при цене иска 346757,53 руб., с ответчика Шипиловой Е.Б. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6667,57 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 57 копеек).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 393, 810, 811, ГК РФ, ст. ст. 167, 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Шипиловой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипиловой Елены Борисовны <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные обезличены>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен> - в пользу ОАО «МДМ Банк»: основной долг - 130000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 92157,53 руб., задолженность по пени за просроченные проценты - 130000 руб., а всего 346757,53 руб. (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 53 копейки), и расходы по оплате гос. пошлины при обращении в суд в размере 6667,57 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 57 копеек).
В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Шипиловой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судья: подпись Новожилова Е.А.