РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Романова Александра Ивановича к Ледневой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ледневой Т.В. о признании сделки договора купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании своего иска истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, являлась собственностью его родителей - ФИО1 и ФИО2, которым она была предоставлена в собственность в порядке приватизации на основании договора от <дата обезличена>.
Истец проживал на территории Украины, а поскольку родители были престарелыми людьми, за которыми требовался уход, и которым изначально занимался его брат ФИО3, умерший <дата обезличена>.
Несмотря на то, что истец проживал на Украине, он постоянно оказывал материальную помощь родителям, периодически их навещал. <дата обезличена> умер его отец, после его смерти мама осталась в квартире одна. После смерти отца он принял наследство в виде 1/2 доли названной выше квартиры.
<дата обезличена> он обратился к своей знакомой Ледневой Т.В. с просьбой оказать ему помощь по уходу за мамой, поскольку на тот период отец уже умер, а мама находилась в тяжелом состоянии. Во исполнении достигнутой между ними договоренности, ответчик обещала производить уход. Однако, ответчик, соглашаясь на то, что будет ухаживать за его мамой, просила материальное вознаграждение, в связи с чем истец был вынужден на крайне невыгодных для себя условий заключить договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, указанному выше. В дальнейшем ответчик обещала ему поддерживать надлежащий уход за его мамой, покупать ей продукты, заниматься уборкой в квартире, ежедневно ее проверять. До самой смерти мамы, ему ничего не было известно о том, что ответчик фактически ненадлежащим образом исполняла свои обещания, сама мама ничего ему не говорила, никаких претензий не высказывала.
<дата обезличена> году умерла его мама, после ее смерти истец как наследник первой очереди вступил в права наследования, получив в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры. Учитывая то, что его постоянным местом жительства была Украина, поэтому он попросил ответчика присматривать за квартирой и производить оплату коммунальных услуг, оставляя ей денежные средства.
Поскольку необходимо было оплачивать налоги, а для того, чтобы уменьшить их размер ответчик предложила ему оформить доверенность на представление интересов в налоговой службе, в связи с чем они явились к нотариусу <дата обезличена>, где как считал истец, подписал доверенность, на основании которой он делегирует свои полномочия Ледневой Т.В. на представление его интересов в налоговой службе, однако позднее он выяснил, что им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.
<дата обезличена> истец снялся с регистрационного учета в <адрес обезличен>, переехал в <адрес обезличен> для оформления гражданства и постоянной регистрации, как он считал по месту жительства - <адрес обезличен>
С учетом изложенного, истец просит признать договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, недействительным. Поскольку волеизъявление истца, изложенное в договоре, не соответствовало его действительной воле, он не имел намерение распорядиться данным имуществом путем его продажи, тем более, что оно являлось его единственным местом жительства, считал, что оформил доверенность с целью уменьшить налоги, никаких денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в размере ... рублей, он от ответчика не получал.
Кроме того, ответчик его обманула, данное ей обещание заниматься уходом и присмотром его матери, она не исполнила, со слов соседей стало известно, что она продукты питания не покупала, редко заходила к матери, соседи приносили его матери продукты питания, следили за ней.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что он претерпел нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ответчик его обманула в отношении оказания помощи и ухода матери, а также в заключению иной сделки, поэтому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20.000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, которые выразились в оплате услуг представителя в размере 22.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, которые он просит взыскать в полном объеме с ответчика.
Истец Романов А.И. свои исковые требования поддержал, указал, что поддерживает изложенное его представителем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Романова А.И. - Шепиль О.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Леднева Т.В. исковые требования истца не признала, указав, что она стала совместно проживать с истцом с 2005 года, в этот период в спорной квартире проживала его мама, она и истец. Поскольку она считала, что они фактически живут в гражданском браке, то у них был общий бюджет, она покупала продукты на всю семью, ухаживала за мамой истца, при этом никакого материального вознаграждения за уход не было предусмотрено ни в устном порядке, ни в письменном. Когда истец приезжал в <адрес обезличен>, ему оформлялась временная регистрация, он неоднократно высказывал желание проживать в <адрес обезличен>, в связи с чем имел намерение оформить гражданство. Поскольку у него была семья в <адрес обезличен>, он решил окончательно остаться проживать с семьей, поэтому истец предложил ей купить у него 1/2 долю квартиры. Она согласилась, продала свою квартиру по <адрес обезличен> за ... рублей и на полученные денежные средства приобрела 1/2 долю. Договор был оформлен в регистрационной палате, в присутствии специалиста они расписались в договоре, расчет произвели. Ранее они были у нотариуса, где она оформила обязательство о регистрации истца в случае его приезда. Однако, в Одессе истец не остался, вернулся, поскольку его там сняли с регистрационного учета из квартиры. Вернувшись из <адрес обезличен>, истец стал предъявлять ей претензии, она обращалась в агентство о возможности подобрать варианты по размене квартиры, однако вариантов не нашлось. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как никаких соглашений об уходе за его родителями не было, истец сам изъявил желание распорядиться своим имуществом путем продажи своей 1/2 доли, за которую она выплатила ему денежные средства.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, являлась собственностью родителей истца - ФИО1 и ФИО2, которым она была предоставлена в собственность в порядке приватизации на основании договора от <дата обезличена>.
<дата обезличена> умер ФИО1, после его смерти истец обратился в установленный законом срок к нотариусу об оформлении своих наследственных прав. <дата обезличена> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры, рас положенной по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 131 ГК РФ истец зарегистрировал право собственности в УФРС по Самарской области.
<дата обезличена> году истец заключил с ответчиком договор дарения 1/2 доли квартиры, названной выше, согласно условий договора истец передал в дар Ледневой Т.В., при этом в самом договоре отсутствует условия о передачи имущества в счет оказания материальной поддержки в отношении третьих лиц. Такое условия в силу действующего законодательства не может быть включено в договор дарения, поскольку не допускается заключение договора под условием, включение данного условия противоречит действующему законодательству.
Поэтому доводы истца и его представителя в этой части являются несостоятельными, как следует из материалов дела, договор дарения был заключен с участием двух сторон, каждой стороне разъяснялись последствия заключения данной сделки, текст был прочитан сторонами, подтвердив достоверность изложенного в договоре, стороны расписались, договор дарения прошел государственную регистрацию права собственности.
Как указывает истец и его представитель, <дата обезличена> Романов А.И. обратился к своей знакомой Ледневой Т.В. с просьбой оказать ему помощь по уходу за мамой, поскольку на тот период отец уже умер, а мама находилась в тяжелом состоянии. Во исполнении достигнутой между ними договоренности, ответчик обещала производить уход. Однако, ответчик, соглашаясь на то, что будет ухаживать за его мамой, просила материальное вознаграждение, в связи с чем истец был вынужден на крайне невыгодных для себя условий заключить договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу, указанному выше. В дальнейшем ответчик обещала ему поддерживать надлежащий уход за его мамой, покупать ей продукты, заниматься уборкой в квартире, ежедневно ее проверять. До самой смерти мамы, ему ничего не было известно о том, что ответчик фактически ненадлежащим образом исполняла свои обещания, сама мама ничего ему не говорила, никаких претензий не высказывала.
<дата обезличена> году умерла его мама, после ее смерти истец как наследник первой очереди вступил в права наследования, получив в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры. Учитывая то, что его постоянным местом жительства была Украина, поэтому он попросил ответчика присматривать за квартирой и производить оплату коммунальных услуг, оставляя ей денежные средства.
Поскольку необходимо было оплачивать налоги, а для того, чтобы уменьшить их размер ответчик предложила ему оформить доверенность на представление интересов в налоговой службе, в связи с чем они явились к нотариусу <дата обезличена>, где как считал истец, подписал доверенность, на основании которой он делегирует свои полномочия Ледневой Т.В. на представление его интересов в налоговой службе, однако позднее он выяснил, что им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.
Из анализа показаний истца и его представителя следует, что ими оспаривается сделка по тем основаниям, что он не знал о сделке, фактически отчуждение имущества произошло помимо его воли, свое волеизъявление на продажу 1/2 доли истец, не высказывал.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры была совершена сторонами, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора, понимала последствия заключаемой сделки, каждая из сторон понимала, что в результате сделки будет иметь место отчуждение имущества.
В договоре купли-продажи указа объект, установлена между сторонами его стоимость, в договоре содержатся все условия, характерные для договоров данного вида; договор сторонами исполнен в полном объеме.
Так, согласно условий договора от <дата обезличена> следует, что продавец получил за 1/2 доли спорную квартиру денежную сумму, оговоренную сторонами в договоре. Данный факт подтвержден подписью сторон в договоре.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны свободны в установлении определенных условий договора, в том числе и по определению стоимости имущества.
Кроме того, учитывая то, что истец понимал правовую природу сделки, а также наступления в результате сделки последствий, суд не может принять во внимание тот факт, что истец якобы подписал доверенность у нотариуса, поскольку сам договор был заключен в УФРС по Самарской области, а не у нотариуса, присутствовали сторона - продавец и покупатель, которым разъяснялись права и последствия заключаемой сделки, устанавливалась личность.
Сам истец понимал существо сделки, понимал последствия, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Кроме того, нет оснований для признания сделки недействительной по тем обстоятельствам, что ответчик не исполнила свои обязательства по уходу и содержанию матери истца, поскольку данное условие не включено в договор, как указано выше, включение его противоречит действующему законодательству, не допускается заключение такого вида договора под условием.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Романова Александра Ивановича к Ледневой Татьяне Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 08.09.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.