РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Гельфанда Д.А.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Патрушева Дмитрия Владимировича к Крупиной Валентине Николаевне, Крупину Юрию Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, а также выселении Крупина Ю.Е.. В обосновании своего иска истец указал, что он является собственником 1/4 доли в жилом помещении - квартире, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Другими сособственниками жилого помещения являются его бывшая супруга - Крупина В.Н., дети - ФИО1 и ФИО2, которым принадлежит по 1/4 доли. Право собственности Право собственности у сторон и ФИО2, ФИО1 возникло на основании договора мены от <дата обезличена>.
Истец просит его вселить в жилое помещение, поскольку ему чинятся препятствия супругами Крупиными, которые его не пускают в квартиру, у него отсутствуют ключи от жилого помещения, на его попытки добровольно вселиться в квартире, супруги ответили ему отказом. Более того, без его разрешения, как одного из сособственников данного жилого помещения, Крупина В.Н. вселила своего супруга Крупина Ю.Е., у которого отсутствует какое-либо право на пользование спорного жилого помещения. В силу ст. 8 ГК РФ, на которую ссылается истец, у ответчика отсутствуют основания, которые бы порождали право пользования квартирой, проживание ответчика в жилом помещении нарушает права истца.
Учитывая то, что в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех участников общей долевой собственности, Крупина В.Н. не имела права вселить своего супруга в квартиру без наличия его согласия, поэтому пользование Крупиным Ю.Е. квартирой является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 209, 301 ГК РФ, а также на судебную практику Самарского областного суда, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области, которое было постановлено тем же судьей, которым и рассматривается настоящее гражданское дело, просит вселить истца в квартиру, обязать Крупину В.Н. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры, выселить Крупина Ю.Е.
Истец Патрушев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Патрушева Д.В. - Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что истцом были предприняты меры к вселению в квартиру, однако он не смог вселиться, поскольку были сменены замки, в квартиру в добровольном порядке истца не пускали. Крупин Ю.Е. проживает в спорной квартире, ответчик ведут совместное хозяйство, у них имеется общий бюджет. Сам истец обращался к участковому и судебному приставу о содействии. Считает, что права истца нарушены тем, что в квартире без его согласия, как одного из сособственника проживает Крупин Ю.Е., после того, как его бывшая супруга зарегистрировала брак и вселила супруга начались конфликты, в связи с чем истец был вынужден выехать, после чего стали чиниться препятствия по вселению.
Ответчик Крупина В.Н. исковые требования истца не признала частично, указала, что она не возражает против вселения истца в квартиру, никто ему препятствий не чинит, истец сам в 2001 году переехал к другой женщине, с которой проживает совместно, замки не менялись, у истца должны быть ключи, с момента выезда истец свою часть коммунальных услуг не оплачивал, лишь только по просьбе дочери в феврале оплатил в счет оплаты коммунальных услуг 17.000 рублей. Согласна предоставить ему ключи для того, чтобы истец смог сделать дубликат. В части выселения Крупина Ю.Е. она не согласна с доводами истца, поскольку ее супруг в квартире не проживает, у него имеется в собственности свое жилое помещение, в котором он и проживает, поскольку у них имеется совместный ребенок, он приходит к ребенку, иногда ночует, на совместные денежные средства они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, ведут общее хозяйство, покупают одежду, иногда супруг ночует в квартире.
Ответчик Крупин Ю.Е. исковые требования не признал, указав, что он в спорной квартире не проживает, у него имеется в собственности свое жилое помещение, несмотря на то, что он и Крупина В.Н. состоят в зарегистрированном браке и ведут совместное хозяйство фактически в одной квартире не проживают, ведение совместного хозяйства заключается в том, что они покупают продукты питания, оплачивают коммунальные услуги, питаются совместно, он приходит в квартире утром для того, чтобы забрать ребенка в детский сад, вечером, когда приводит из детского сада, ужинает, обедает, совместно покупают вещи, однако ночует в своей квартире.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части вселения и не чинения препятствий в пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Патрушев Д.В., ФИО2, ФИО1 и Крупина В.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по 1/4 доли, что подтверждается договором мены от <дата обезличена>.
Согласно справки отдела учета граждан от <дата обезличена>, следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Патрушев Д.В., ФИО2, Крупина В.Н., ФИО3 (внучка).
Истец, ссылаясь на положения ГК РФ и судебную практику по Самарской области, просит вселить его в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании им, передать ему ключи, а также выселить Крупина Ю.Е. из квартиры, так как его вселение и проживание, причем при отсутствии его согласия, нарушает его права как одного собственников жилого помещения.
В части требований о вселении, не чинении препятствий ответчик Крупина В.Н. не возражает против удовлетворений этих требований, согласна с тем, чтобы истец вселился в квартиру, в которой он не проживает, как утверждает ответчик, с 2001 года, согласна предоставить ему ключи для изготовления дубликата.
В этой части суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку он как собственник вправе осуществлять в судебном порядке защиту своих прав.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, собственник вправе требовать устранение всех препятствий по вселению и на реализацию своего права на проживании в принадлежащем ему жилом помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, законных оснований для ограничения собственника по вселению в спорную квартиру, не имеется. Ответчик Крупина В.Н. один из собственников жилого помещения не возражает.
В этой части суд принимает признание иска ответчиком, считает, что данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В части же исковых требований истца о выселении Крупина Ю.Е. из спорной квартиры по тем основаниям, что у него отсутствует право пользования жилым помещением, так как вселен без согласия одного сособственников, в частности истца, его проживания, как указывает истец, в спорной квартире нарушает его права, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.
В обосновании своих доводов приведены ссылки на законодательства, судебную практику и в подтверждение своего довода о проживания Крупина Ю.Е. в квартире, были допрошены свидетели - ФИО4 (родная сестра истца), ФИО5, ФИО6, ФИО7
Из анализа показаний указанный лиц следует, что в спорной квартире проживает Крупин Ю.Е., аналогичную позицию высказывает представитель истца, ссылаясь на то, что брак между ними зарегистрирован, они ведут совместное хозяйство.
Позиция ответчиков и показания свидетеля ФИО2 основаны на том, что Крупин Ю.Е. несмотря на ведение совместного хозяйства, в спорной квартире не проживает.
Однако, суд считает, что у Крупина Ю.Е. имеются правовые основания для проживания в спорной квартире. Действительно первая часть ГК РФ предусматривает общий и начальный принцип равенства участников общей долевой собственности, согласно которому распоряжение, пользование и владение имуществом осуществляется с согласия всех сособственников.
Вместе с тем, нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование, конкретизированы и закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом установлено, что Крупина В.Н. является собственником 1/4 доли квартиры, а поскольку данное жилое помещение отнесено к виду жилых помещений - квартира, то и доли участников общей долевой собственности не могут быть выделены в натуре, они являются идеальными, поэтому оснований считать, что Крупин Ю.Е., являющейся членом семьи одного сособственников, вселен на долю в жилом помещении, принадлежащую истцу, не имеется.
Крупина В.Н. вправе в силу прямого указания закона вселить в жилое помещение, в котором ей принадлежит определенная доля, любого члена своей семьи, к таковым и относится Крупин Ю.Е., в противном случае нарушается принцип ст. 1 ЖК РФ, в силу которого следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ссылка на то, что без согласия другого собственника другой сособственник не вправе вселить члена своей семьи нарушает права и законные интересы Крупиной В.Н., право которой проживать совместно с членами своей семьи ставится в зависимость от получения согласия другого собственника.
Принцип, который закреплен в ГК РФ, основан на том, что каждый собственник, совершая действия по пользованию, распоряжению и владению, должен действовать в рамках тех прав, которые предусмотрены законом, осуществление его права не должна нарушать права иных лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для выселения Крупина Ю.Е. именно по тем основаниям, что отсутствует согласие истца на его вселение и проживание, не имеется. Требования согласия от одного сособственника для реализации права другого сособственника по вселению о вселении и проживании лица является необходимым в случае вселения иных лиц, у которых в силу прямого указания в законе не возникает право пользования жилым помещением. Кроме того, норма ст. 31 ЖК РФ четко определяет то, что члены семьи собственника имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким соглашением, в частности, может быть соглашение о порядке пользования жилым помещением, соглашение об определении размера расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Суд считает, что один из собственников вправе требовать выселения члена семьи другого собственника по тем основаниям, предусмотренным ЖК РФ и иными федеральными законами, в частности, что он использует жилое помещение не по назначению.
Истец, прося выселить ответчика из квартиры, указывает на то, что нарушаются его права как собственника тем, что ответчик проживает и препятствует ему в пользовании жилым помещением, при этом не конкретизируя, в чем выражается нарушение его права тем обстоятельством, что супруг одного из сособственников проживает в квартире.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что он вместе с истцом, когда последний поругался с сожительницей, после чего ему негде было жить, пошли в спорную квартиру, дверь им открыл Крупин Ю.Е. и не пустил в квартиру.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после вынесения первоначального решения от <дата обезличена> истец в принудительном порядке не вселялся, из показаний свидетелей следует, что истец проживал у сожительнице, поэтому суд считает, что он праве вселиться в квартиру, а в случае наличия возможности по технической характеристики жилого помещения вправе определить порядок пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что его не пускают в квартиру, в том числе и Крупин Ю.Е., поэтому суд считает, что со стороны Крупина Ю.Е., который имеет право на проживание в спорной квартире, не должны чинится препятствия в пользовании жилым помещением истцу, который вправе свободно заходить в квартиру, проживать и совершать иные действия, не нарушающие права и законные интересы других собственников.
Что касается доводов о том, что имеется определенная правовая позиция Самарского областного суда и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области, на основании которого было судом принято иное решение, суд считает, что они могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшиеся ранее по разным гражданским делам судебные решения не имеют преюдициального значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Патрушева Дмитрия Владимировича к Крупиной Валентине Николаевне, Крупину Юрию Евгеньевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении - удовлетворить частично.
Вселить Патрушева Дмитрия Владимировича, <дата обезличена> года рождения в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Устранить препятствий в пользовании Патрушеву Дмитрию Владимировичу жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, путем обязания Крупину Валентину Николаевну передать ключи Патрушеву Дмитрию Владимировичу от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Устранить препятствия в пользовании Патрушеву Дмитрию Владимировичу жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязав Крупина Юрия Евгеньевичу не чинить препятствия по проживанию.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Патрушева Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 08.10.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.