РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Воронцова Сергея Федоровича, Воронцовой Галины Владимировны, Воронцовой Ксении Сергеевны, Воронцова Дмитрия Сергеевича к Базарновой Евгении Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Базарновой Е.С., действующей также интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в котором просят признать Базарнову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, а ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, соответственно, снять с регистрационного учета.
В обоснование своих доводов истцы указали, что две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Воронцовой Г.В., Воронцову С.Ф. на состав семьи изначально, состоящей из дочери Воронцовой К.С., <дата обезличена> года рождения и Воронцова Д.С., <дата обезличена> года рождения, была предоставлена в качестве служебной. В 1996 году данная квартира истцам была предоставлена на основании ордера от <дата обезличена> как по договору социального найма, в эту же квартиру том же году были вселены с согласия всех членов семьи дочь Вороцнова С.Ф. – Воронцова Е.С. и сын ФИО2, который впоследствии в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в связи с выездом за пределы территории Самарской области.
С 1996 года Воронцова Е.С. (после регистрации брака Базарнова Е.С.) проживала в спорной квартире, в которой вся семья занимала только две комнаты. В мае 2005 года ответчик выехала из квартиры, стала проживать на съемной квартире с парнем, потом она зарегистрировала брак и стала проживать совместно с мужем в квартире мамы супруга, в которой она проживает по настоящее время с ребенком. С момента выезда ответчика из спорной квартиры, она не проживает, несмотря на то, что у нее были ключи, она не предпринимала попытки вселиться, вывезла свои личные вещи (одежду), иного имущества у нее не было. Кроме того, ответчик с момента выезда из квартиры устранилась от уплаты своей части коммунальных услуг, в связи с чем они неоднократно были вынуждены ставить перед ней вопрос об оплате, оплачивали за нее коммунальные услуги, поэтому одно из требований истцов взыскать с ответчика в пользу истцов ту часть коммунальных услуг, которые они оплатили за Базарнову Е.С. и ее дочь. За весь период времени ответчик оплатила незначительную часть коммунальных услуг по их требованию.
В настоящее время истцы в связи с тем, что в настоящее время не могут нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, просят взыскать с ответчика с 2008 года по настоящее время задолженность в размере – 25.218 рублей 10 копеек, а учитывая то, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, забрала все свои вещи, не вселялась за истекший период времени, не несла бремя расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги, имеет другое постоянное местожительство, то просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением, а ее дочь не приобретшей, поскольку дочь не вселялась и не проживала в квартире.
Воронцов С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив в судебном заседании, что просит признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, снять в регистрационного учета, а изложенным выше основаниям признать утратившей право пользования жилым помещением – Базарнову Е.С., дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Воронцова Г.В. высказала аналогичную позицию позиции Воронцова С.Ф., дополнив, что за протяжении указанного периода времени ответчик могла проживать в спорной квартире, однако такого желания не высказала, считает, что никакого большого конфликта между ними не было, ответчик, имея не достаточные основания для обиды, перестала с ними общаться. Кроме того, указала, что считает, что ответчик ранее использовала право на участие в приватизации, проживая с мамой в <адрес обезличен>, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем своей долей в квартире распорядилась. В настоящее время ставится вопрос о приватизации жилого помещения, помимо этого со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.
Аналогичную позицию высказали Воронцова К.С. и Воронцов Д.С.
Ответчик Базарнова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, не признала исковые требования, указав, что она не утратила право пользования жилым помещением, поскольку в настоящее время не имеет другого постоянного места жительства, проживает в квартире мамы супруга, которой она принадлежит на праве личной собственности, фактически у нее отсутствует право пользования данным жилым помещением, поскольку проживает в настоящее время только с согласия свекрови. Выехала она изначально из спорной квартиры, потому стала встречаться с парнем и они стали проживать отдельно на съемной квартире, около года проживала. Забрала только свои личные вещи, подарки, которые в дальнейшем вернула, также вернула истцам ключи от спорной квартире, поскольку между ними произошел конфликт, она не желала с ними общаться. При рождении ребенка, свекровь отказалась регистрировать своей квартире, ссылаясь на то, что в дальнейшем она желает ее реализовать, а регистрация несовершеннолетнего ребенка будет препятствием в распоряжении ею собственностью. Конфликт был основан на личностных отношениях и в связи с тем, что ситцы стали требовать отказаться от участия в приватизации. Ранее она участия в приватизации не принимала, каким образом была реализована квартира, в которой она проживала с мамой в <адрес обезличен>, она не знает, в настоящее время брат занимается вопросом о правомерности распоряжения мамой, которая была лишена родительских прав в отношении нее, квартирой. В настоящее время она проживает в квартире свекрови, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру производила нерегулярно, поскольку находилась в декретном отпуске, а муж проходит службу в рядах РА, в настоящее время она стала осуществлять трудовую деятельность и может нести расходы по оплате коммунальных услуг. Исковые требования в части взыскания коммунальных услуг признает.
Третье лицо – Администрация городского округа Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что нет оснований считать, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, выезд был обусловлен тем, что изначально между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически она проживает в квартире, в которой у нее отсутствует право пользования, собственник квартиры вправе в любое время поставить вопрос о ее выселении с ребенком, неоплата коммунальных услуг была обусловлена тяжелым материальным положением. В части взыскания задолженности по коммунальным услугам считает возможным удовлетворить.
Аналогичную позицию высказал представитель Управления по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск – Козлова О.Н., действующая на основании доверенности, которая указала, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просит в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования и не приобретшей право пользования отказать.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг… Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Воронцовой Г.В., Воронцову С.Ф. на состав семьи изначально, состоящей из дочери Воронцовой К.С., <дата обезличена> года рождения и Воронцова Д.С., <дата обезличена> года рождения, была предоставлена в качестве служебной. В 1996 году данная квартира истцам была предоставлена на основании ордера от <дата обезличена> как по договору социального найма, в эту же квартиру том же году были вселены с согласия всех членов семьи дочь Воронцова С.Ф. – Воронцова Е.С. и сын ФИО2, который впоследствии в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в связи с выездом за пределы территории Самарской области.
С 1996 года Воронцова Е.С. (после регистрации брака Базарнова Е.С.) проживала в спорной квартире, в которой вся семья занимала только две комнаты. В мае 2005 года ответчик выехала из квартиры, стала проживать на съемной квартире с парнем, потом она зарегистрировала брак и стала проживать совместно с мужем в квартире мамы супруга, в которой она проживает по настоящее время с ребенком.
Как следует из материалов дела, основанием для вселения истцов и ответчика Базарновой Е.С. явился ордер от <дата обезличена>.
Таким образом, суд считает, что с момента вселения у ответчика возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, соответственно, все права и обязанности, установленные законодателем для нанимателя жилого помещения, делегированы и ответчику.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, в 2005-2006 году ответчик выехала из квартиры и стала проживать на съемной квартире, вывезла личные вещи, поскольку иного имущества, кроме личных вещей, у нее не было. Выезд обосновала тем, что стала проживать совместно с парнем.
<дата обезличена> ответчик зарегистрировала брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <дата обезличена>. Фактически с этого периода времени ответчик стала проживать в квартире по <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Таким образом, суд считает, что изначально выезд ответчика не являлся добровольным, она не имела постоянного места жительства, поскольку ее проживание имело место в съемной квартире, причиной того совместное проживание с парнем, не сложились взаимоотношения между родителями.
Кроме того, не оспаривается сторонами, что между истцами и ответчиков возникли сложные личностные взаимоотношения, которые стали следствием того, что стороны перестали между собой общаться, так стороны указали, что на регистрацию брака ответчик их не позвала, длительное время не общаются, а если и происходит общение, то в связи с тем, что Воронцовы просят Базарнову Е.С. оплачивать свою часть коммунальных услуг.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2005-2006 года по настоящее время подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, показавшая, что Базарнова Е.С. с истцами не проживает с того момента, когда стала снимать квартиру, между ним был конфликт, ответчик возвратил какие-то вещи, причина конфликта ей неизвестна.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Сама ответчик отрицает, что она добровольно отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма, она нерегулярно, но оплачивала коммунальные услуги, согласна в настоящее время оплатить задолженность и нести в дальнейшем свои обязательства по оплате. Выезд ее был обусловлен помимо того, что она проживала с парнем и тем, что между ней и истцами сложились сложные межличностные отношения, не могли общаться, у нее была обида на них. В настоящее время она проживает в квартире, фактически у нее отсутствует прав пользования, иного места жительства она не имеет, кроме того, с учетом жилищных условий и после того, как она зарегистрировала брак, она обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Новокуйбышевск о постановке на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий (состав семьи 3 человека).
Суд учитывает данное обстоятельство и считает, что оно является юридически значимым, поскольку у ответчика и членов ее семьи возникает возможность реализовать свое право на получение жилого помещения по договору социального найма, снятие ответчика в настоящее время с регистрационного учета повлечет за собой утрату такого права. Кроме того, иных оснований для получения жилого помещения по договору социального найма у ответчика не имеется, а институт предоставления жилого помещения на основании договора социального найма фактически не работает, отсутствуют резервы для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Ограничения в реализации данного права приведет к нарушению конституционных прав гражданина.
Тот факт, что ответчик не проживает в квартире с 2005-2006 года, по мнению суда, обусловлен тем, что отсутствуют реальные возможности совместного проживания, по договору социального найма сторонам были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, в настоящее время в них проживают истцы, одну комнату занимают родители, вторую дети, фактически для ответчика отсутствует место ее проживания, не только ее проживания и несовершеннолетнего ребенка, между сторонами наличествуют конфликтные отношения. Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика были предприняты действия по оплате коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что Базарнова Е.С. несет, несмотря на то, что ненадлежащим образом, свои обязанности как нанимателя, сами истцы также оплачивали коммунальные услуги, ставят вопрос о взыскании с ответчика ее доли, тем самым, определяя, что ответчиком надлежит исполнять свои обязанности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для признания Базарновой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, а в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить, сама ответчик согласна выплатить задолженность, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежную сумма в размере 18.818 рублей. Размер задолженности исчисляется с июня 2008 года по август 2010 года с учетом того, что ответчиком частично была произведена оплата, в подтверждение его ею были представлены квитанции.
Кроме того, в судебном заседании данный расчет был подтвержден специалистом ОАО «И...» ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила и представила справку о расчете задолженности.
В судебном заседании истцы указали, что ответчик ранее использовала свое право на участие в приватизации, у нее должно быть жилое помещение, возможно, которым она и распорядилась.
Суд считает, что даже в случае наличия такого обстоятельства, как участие в приватизации жилого помещения ответчика, то оно имело место в несовершеннолетнем возрасте, в 1996 году ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире по договору социального найма, где у нее возникло право пользования, в указанный период она не могла осуществить приватизацию в <адрес обезличен>, поскольку постоянно проживала в <адрес обезличен>.
Доказательств того, что ею было реализовано жилое помещение на праве собственности, суду не было представлено.
Что касается требований о признании неприобретшей право пользования несовершеннолетней ФИО1, то суд считает, что также не имеется оснований, поскольку она является несовершеннолетней, свое право на вселение и проживание она самостоятельно реализовать не может, поэтому данное право у несовершеннолетнего ребенка производно от возникшего право ее законных представителей.
Учитывая то, что ответчик не может в силу объективных причин реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещение, поэтому реализация права несовершеннолетнего ребенка по вселению в спорное жилое помещение затруднительно.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из приведенной выше нормы закона следует, что выезд нанимателя и (или) члена его семьи должен быть обусловлен не только тем, что он имеет другое постоянное место жительство, но и тем обстоятельством, что его выезд являлся добровольным намерением отказа от права пользования и проживания в жилом помещение, несения обязанностей по договору найма.
Как установлено судом, в настоящее время истцы произвели замену замков двери в квартиру, однако, об этом обстоятельстве не поставили в известность ответчика, которая имеет право как наниматель иметь свои личные ключи.
Тот факт, что ответчик проживает совместно с супругом в квартире, где он имеет право бессрочного пользования, не может служить тем основанием, что она избрала для себя именно данное местожительство, как постоянное, исходя из жилищных условий, которые в настоящее время у сторон имеются, возможность проживания всей семьей, затруднительна.
Проанализировав показания сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик свое право пользования жилым помещением не утратил, фактически препятствием для реализации данного права является то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные личностные отношения.
Мотивом предъявления данного иска явилось то, что нерегулярное несение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг может привести к наличию задолженности, оплаты истцами за ответчика ее части коммунальных услуг, а также того факт, что при приватизации у ответчика и ее ребенка будет наличествовать определенная доля в жилом помещение, что в дальнейшем затруднит возможность распоряжения имуществом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли частичное свое подтверждение, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Воронцова Сергея Федоровича, Воронцовой Галины Владимировны, Воронцовой Ксении Сергеевны, Воронцова Дмитрия Сергеевича к Базарновой Евгении Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Базарновой Евгении Сергеевны в пользу Воронцова Сергея Федоровича и Воронцовой Галины Владимировны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18.818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Воронцова Сергея Федоровича, Воронцовой Галины Владимировны, Воронцовой Ксении Сергеевны, Воронцова Дмитрия Сергеевича к Базарновой Евгении Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 12.11.2010 года.
Председательствующий:Бушуева Е.В.