РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи:Думан С.И.
при секретаре:Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Дробиной Веры Федоровны к Кашичкину Владимиру Федоровичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выделе долей в натуре собственникам,
Установил:
Дробина В.Ф. обратилась в суд с иском к Кашичкину В.Ф., в котором просит произвести раздел жилого дома и земельного участка и выделить доли каждому собственнику в натуре.
В обосновании своих требований Дробина В.Ф. указала, что она с ответчиком являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1/2 каждая), расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Площадь земельного участка 644 кв.м., общая площадь жилого дома – 72,7 кв.м., жилая площадь – 45,6 кв.м., подсобная площадь 27,1 кв.м. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами и подсобными помещениями. Доли занимаемых помещений не являются равными.
Истец Дробина В.Ф., заявляя требования о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома в натуре, просит учесть, что в настоящее время у нее имеется намерение распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве личной собственности, в частности, имеется намерение реализовать указанное имущество, однако, в осуществление ею своих прав препятствует то, что указанное имущество не выделено в натуре, не определены границы земельного участка и не выделены доли в натуре в жилом доме, что не позволяет при продаже определить объект реализации. Соглашение между истцом и ответчиком на реализацию указанного имущества, не достигнуто.
Указывая, что фактически она занимает изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (литер А), кухню площадью 11,1 кв.м. (литер А1), сени, площадью 10,7 кв.м. (литер а1) с отдельным крыльцом, истица просит суд разделить земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу, выделить ей ее долю в натуре в виде указанных помещений, а также произвести раздел земельного участка, проведя границу его без учета расположенных на нем объектов по осевой линии (условно разделяя его на две части – А и Б), выделив ей часть Б на плане (л.д. 17).
В судебном заседании истец Дробина В.Ф. несколько раз изменяла свои исковые требования, окончательно остановившись на требованиях о разделе жилого дома в натуре по варианту предложенному ею, а именно выделе ей части жилого дома, состоящей из жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м. (литер А), кухни, площадью 11,1 кв.м. (литер А1), сеней, площадью 10,7 кв.м. (литер а1) с отдельным крыльцом в натуре, т.к. эксперт подтвердил возможность такого разделения жилого дома, и он соответствует фактическому разделу жилого дома. Земельный участок Дробина В.Ф. просила разделить по варианту, предложенному экспертом, выделив ей часть земельного участка, отмеченную экспертом зеленым штрихом, с расположенными на нем баней и гаражом, согласившись выплатить Кашичкину В.Ф. разницу стоимостного отклонения от стоимости идеальной доли дома с надворными постройками в размере ... руб., поскольку в другой части земельного участка находятся постройки в виде навеса, сараев, погреба, которыми пользуется ответчик и раздел земельного участка по данному варианту будет отвечать интересам ответчика. Ей сараи не нужны, т.к. она ими никогда не пользовалась, ничего в них не хранит.
Представитель ответчика, Пояркова В.А., действующая по доверенности, сначала согласилась с предложенным Дробиной В.Ф. вариантом раздела жилого дома, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, однако впоследствии отказалась от такого раздела, также отказалась от раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом.
В судебном заседании представитель ответчика, Пояркова В.А., просила назначить еще одну строительно-техническую экспертизу по варианту, который предлагает ответчик Кашичкин В.Ф., а именно земельный участок и дом разделить пополам (поперек), гараж также разделить пополам.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, т.к. при назначении судом судебной строительно-технической экспертизы сторонам было предложено подготовить вопросы для эксперта. У представителя ответчика не было вопросов для эксперта по разделу жилого дома и земельного участка, она была согласна с теми вопросами, которые были предложены истицей Дробиной В.Ф. и поставлены судом. Суд считает, что назначение по делу еще одной строительно-технической экспертизы приведет только к необоснованному затягиванию (экспертиза длилась 6 месяцев) судебного разбирательства и вынесения судебного решения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> истец и ответчик получили наследство в виде следующего имущества в равных долях: по 1/2 доли каждому на земельный участок под личное подсобное хозяйство, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> и целый жилой дом <адрес обезличен>, полезной площадью 45,1 кв.м. со службами и сооружениями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> и <дата обезличена>, Дробина В.Ф. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 644 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> и 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь дома - 72,7 кв.м., жилая площадь - 45,6 кв.м., дом состоит из основного строения - литер А, пристроев – литеры А1, А2, А3 и сеней - литеры а1, а2. Данный жилой дом имеет жилые комнаты размером – 19,8 кв.м., 17,7 и 8,1кв.м.
При разрешение споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем Дробиным А.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
На основание определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены ряд вопросов, предложенных истицей Дробиной В.Ф. и определенных судом. У представителя ответчика вопросов для эксперта не было.
В указанном заключении на основании произведенного исследования в соответствии с поставленными в определении суда вопросами установлено, что раздел жилого дома и земельного участка в идеальных долях (по 1/2) возможен, вместе с тем, возможен и раздел жилого дома по варианту, предложенному истицей Дробиной В.Ф., что соответствует фактическому разделу жилого дома и отвечает всем нормативным требованиям: величина физического износа дома от 26 до 42% является допустимой для проведения ремонтных работ (в данном случае не требуется проведение каких-либо работ по переоборудованию дома); выделяемая площадь части дома (28,7 кв.м.) более минимально допустимых 8 кв.м.; части дома изолированы и имеют самостоятельные входы. Данный раздел с выделом Дробиной В.Ф. части дома площадью 28,7 кв.м. предполагает отклонение от идеальной 1/2 доли (34,4 кв.м.) на 5,7 кв.м. и не соответствует величине идеальной 1/2 доли дома. Определить возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истицей Дробиной В.Ф. не представляется возможным, т.к. просчитать площадь земельных участков при предлагаемом варианте раздела по представленной схеме (л.д. 17) не представляется возможным, в связи с отсутствием на ней каких-либо линейных размеров границ участков. Раздел земельного участка по данному варианту возможен, если предлагаемые к выделу земельные участки соответствуют по площади долям собственников, а также с согласия сторон, поскольку данный вариант не предусматривает наличие необходимым «ремонтных зон» по периметру строений, необходимых для обслуживания «своей» части строений, расположенных на соседнем участке.
В соответствии с методическими рекомендациями при разделе жилого дома учитывалось техническое состояние строения (степень физического износа), конструктивно-планировочные особенности жилого дома, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, отопительными устройствами без нанесения несоразмерного ущерба строению, необходимость проведения перепланировочных работ, их объем и затраты.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с долями каждого собственника, как в идеальных долях (по 1/2), так и по варианту, предложенному истицей Дробиной В.Ф. При предлагаемом варианте раздела жилого дома в идеальных долях необходим перенос ненесущей перегородки межу помещениями №1 и №№2,3. В настоящее время дом фактически разделен на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы и при предлагаемом экспертом разделе нет необходимости в устройстве дополнительных входов в дом. Вариант раздела показан на схематическом плане (л.д. 5 Заключения эксперта). В этом случае в пользование одного собственника предлагается выделить помещение №5 пристроя лит. А1, использующееся как кухня, площадью 11,1 кв.м. и часть основного строения лит. А площадью 23,3 кв.м. Всего площадь выделяемой части дома №1 составит 34,4 кв.м., что соответствует идеальной ? доле, т.к. в ходе обмеров определено, что общая площадь строения изменена и в настоящее время составляет 68,8 кв.м., что на 3,9 кв.м. меньше площади, приведенной в техническом паспорте. Идеальная ? доля от данной площади – 34,4 кв.м. В пользование другого собственника выделить помещения пристроя лит. А3 площадью 5 кв.м., пристрой лит. А2, площадью 11 кв.м. и часть основного строения лит. А площадью 18,4 кв.м. Всего площадь выделяемой части составит 34,4 кв.м., т.е. ? доли.
В соответствии с методическими рекомендациями при разделе земельного участка расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения, предлагаемого к выделу конкретной стороне, конфигурация участков должна быть рациональна с функциональной точки зрения (по возможности исключить варианты, при которых значительная площадь уходила бы на тропинки, дорожки, а сама площадь участков была бы раздроблена на множество непригодных к эксплуатации фрагментов земельной поверхности).
Согласно заключению эксперта при произведенных обмерах установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, приведенной в Свидетельстве о государственной регистрации права (644 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка 663,4 кв.м. Вариант раздела земельного участка разрабатывался экспертом по его фактической площади, в связи с чем, ? идеальная доля от фактической площади составит 331,7 кв.м. Для удобства пользования земельным участком, удобством прохода к своим строениям и их обслуживания экспертом предлагается участок общего пользования, площадью 14,16 кв.м.(указан красным штрихом на стр. 7 аключения). С учетом этого идеальная ? доля составит 324,62 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истец Дробина В.Ф. и ее представитель Дробин А.Ф. указали, что им приемлем вариант раздела жилого дома, предложенный Дробиной В.Ф., т.к. он соответствует фактическому разделу жилого дома и нет необходимости переносить перегородку, с целью доведения площади жилой комнаты до ее соответствия идеальной доли. При данном варианте раздела Дробиной В.Ф. передается часть жилого дома (№№ 1 и 5 соответственно площади 17,6 кв.м. и 11,1 кв.м.), а ответчику №№ 2,3,4,6,7 (соответственно площади 16,6кв.м.; 7,5кв.м.; 11 кв.м., 2,8 кв.м. и 2,2 кв.м.) Соответственно в собственность Дробиной В.Ф. переходит земельный участок, расположенный с правой стороны жилого дома, с расположенными на нем баней и гаражом, согласно схематическому плану раздела земельного участка, предложенного экспертом.
Представитель ответчика, Пояркова В.А., возражала против раздела жилого дома и земельного участка по названному выше истцами варианту, указав, что при таком выделе долей в натуре будут ущемлены права ее доверителя как собственника, поскольку в собственность ему передается земельный участок с находящимися на нем надворными постройками в виде сараев, навеса и погреба, а ему также нужен гараж.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Анализируя представленные варианты, а также учитывая то, что расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части основного строения, предлагаемого к выделу конкретной стороне, конфигурация участков должна быть рациональна с функциональной точки зрения (по возможности исключить варианты, при которых значительная площадь уходила бы на тропинки, дорожки, а сама площадь участков была бы раздроблена на множество непригодных к эксплуатации фрагментов земельной поверхности), целевое использование каждым собственником земельного участка, возможность использование надворных построек, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, интересам собственников – Дробиной В.Ф. и Кашичкина В.Ф. будет соответствовать вариант раздела жилого дома, предложенный истицей Дробиной В.Ф, и земельного участка, предложенный экспертом в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанный на ст. 7 Заключения, т.к. в настоящее время дом именно так фактически и разделен и не нужны никакие дополнительные затраты для его раздела, а земельным участком стороны пользуются именно по варианту предложенному экспертом, т.к. на стороне ответчика находятся используемые им надворные постройки.
Согласно выводу эксперта при указанном Дробиной В.Ф. варианте раздела дома с надворными постройками части дома будут иметь разную стоимостную величину. Определение величины стоимостного отклонения от идеальных долей собственников рассчитывалось по остаточной стоимости строений (жилого дома, надворных построек). Согласно произведенных расчетов, остаточная стоимость жилого дома с инженерным благоустройство, в ценах на август 2010г. составит ... рублей. Стоимость идеальной доли дома составит ... руб. Стоимость части дома, предлагаемой в пользование Дробиной В.Ф. составит: часть основного строения А (... руб.) + пристрой А1 (... руб.) +сени а1 (... руб.) + 1/2 отопления (... руб.) + 1/2 газ (... руб.) + 1/2 водоснабжения (... руб.) + погреб (... руб.) = ... рублей. Стоимость второй части дома (Кашичкин В.Ф.): часть основного строения А (... руб.) +пристрой А2 (... руб.) + пристрой А3 (... руб.) + сени а2 (... руб.) + котел (... руб.) + 1/2 отопления (... руб.) + 1/2 газ (... руб.) + 1/2 водоснабжения (... руб.) + канализ. (... руб.) = ... рублей. Величина стоимостного отклонения от стоимости идеальной 1/2 доли дома составит 4792,5 руб.
Остаточная стоимость жилого дома с инженерным благоустройством, с надворными постройками, расположенными на земельном участке, в ценах на август 2010г. составляет ... рубля. Стоимость идеальной доли ... рубля. При предлагаемом варианте раздла земельного участка в пользование собственника Дробиной В.Ф. предлагаются в пользование надворные постройки, расположены с правой стороны земельного участка – гараж лит. Г и баня лит. Г7. Стоимость части дома Дробиной с надворными постройками составит: стоимость части дома (... руб.) + гараж (... руб.) + баня (... руб.) = ... рублей. Стоимость части домовладения, предлагаемой в пользование Кашичкину В.. с надворными постройками составит: стоимость части дома (... руб.) + навес (... руб.) + сараи Г1,3,4,5 (... руб.) + погреб (... руб.) = ... рублей. Величина стоимостного отклонения от стоимости идеальной 1/2 доли дома с надворными постройками составит 41921,5 рублей. Стоимость части домовладения Дробиной В.Ф. больше идеальной 1/2 доли ... на 41921,5 рубля. Соответственно стоимость доли Кашичкина В.Ф. меньше стоимости идеальной 1/2 доли на 41921,5 рубля.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца, разделив жилой дом в натуре по варианту, предложенному Дробиной В.Ф., земельный участок по варианту, предложенному экспертом в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> Возможность раздела жилого дома и земельного участка должна соответствовать действующим нормативным актам, не нарушать целостность жилого помещения, не угрожать жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кашичкиным В.Ф. не представлено доказательств того, что раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному Дробиной В.Ф., и земельного участка по варианту, предложенному экспертом, будет не соответствовать его интересам, нарушать его права, затрагивать права и интересы других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дробиной Веры Федоровны к Кашичкину Владимиру Федоровичу о разделе жилого дома и земельного участка и выделе доли в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> по варианту, предложенному Дробиной В.Ф. (по фактическому использованию).
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> по варианту, предложенному экспертом.
Выделить собственнику Дробиной Вере Федоровне в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 28,7 кв.м. (помещения №1 и №5) согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>
Выделить собственнику Дробиной Вере Федоровне в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 324,62кв.м., закрашенного зеленым штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> с надворными постройками – баней и гаражом.
Выделить собственнику Кашичкину Владимиру Федоровичу в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 40,1 кв.м. (помещения №2,3,4,6,7) согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Выделить собственнику Кашичкину Владимиру Федоровичу в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 324,62 кв.м., закрашенного синим штрихом на схематическом плане раздела земельного участка экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> с надворными постройками – навесом, сараями (Г1,3,4,5) и погребом.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья:С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2010г.