РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Шарайкина Андрея Владимировича к Нестеровой Ларисе Александровне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник),
У С Т А Н О В И Л:
Шарайкин А.В. обратился в суд с иском к Нестеровой Л.А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник). В обоснование иска указал, что у его соседей Нестеровых есть собака породы такса. Ежедневно с 9 до 18 часов постоянно воет и лает у них в квартире собака. В его квартире, которая находится над квартирой Нестеровых, уже невозможно находиться. Лай и вой действуют на нервную систему членов его семьи – возникает нервное перенапряжение, головные боли, нравственные страдания из-за лая и воя их собаки. Особо сказывается на несовершеннолетнюю дочь, нет возможности в спокойной обстановке учить уроки, усиливается морально-психологическая нагрузка на ребенка. Они неоднократно обращались к Нестеровым, чтобы те приняли меры для устранения лая и воя собаки. На их замечания Нестеровы реагируют агрессивно, оскорбляют нецензурной бранью, ведут себя неадекватно и говорят, чтобы они съезжали из своей квартиры, а они, Нестеровы, хозяева в доме, что хотят, то и делают. Им пришлось неоднократно обращаться в административную комиссию г.о.Новокуйбышевск. Результат нулевой, сделать ничего не могут по отношению к Нестеровым. Неоднократно обращались в милицию, получили ответ о проведенной беседе, милиция вопрос не решила. Обращались по месту работы Нестеровых, ничего не изменилось. Дом, в котором они проживают, не собственность Нестеровых, за квартиру им присылают счета, и они их оплачивают своевременно как за жилье, а не за псарню. Шарайкин А.В. просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать Нестерову Л.А. передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник).
В судебном заседании Шарайкин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании Нестерова Л.А. исковые требования Шарайкина А.В. не признала, указывая на то, что вместе со своей семьей в составе из четырех человек – она, ее супруг и двое их детей, проживают в трехкомнатной квартире, которая принадлежит им по праву собственности. На протяжении последних 10-ти лет с ними в квартире живет собака породы такса. Площадь квартиры достаточна для нормального проживания семьи из четырех человек и одной собаки, которая имеет небольшие размеры. За собакой осуществляется надлежащий уход. Содержание собаки не нарушает санитарных норм. Соседям их собака не мешает, никаких жалоб от соседей на поведение их собаки к ним не поступало. Члены ее семьи, а также их собака, препятствуют семье Шарайкиных в пользовании их квартирой. Шарайкины имеют постоянный свободный доступ к своему жилью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с <дата обезличена> он проживает в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. У его соседей из квартиры <номер обезличен> маленькая собака, которая лает с утра и до вечера, рабочий день. Дом, в котором они живут, панельный, слышимость хорошая.
Свидетель ФИО2 показала, что у соседей из квартиры <номер обезличен> беспокойная собака, которая когда их нет дома, громко лает, скулит, бегает. Это доставляет им неудобства. Ранее в квартире жил их сын, со слов которого ей известно, что такое поведение у собаки соседей постоянно. Она жаловалась на поведение собаки Нестерову, на что он ей ответил, что если ей не нравится, то пусть съезжает.
Свидетель ФИО3 показала, что она соседка Нестеровых, живет в квартире <номер обезличен>. У Нестеровых маленькая собака, которая иногда днем лает, но это продолжается недолго.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Шарайкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 52, 53).
Ответчик Нестерова Л.А. является собственником квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д.46-49).
Истец утверждает, что на протяжении длительного времени ежедневно с 9 до 18 часов в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащей Нестеровым, постоянно воет и лает их собака.
В подтверждение данного факта истец ссылается на свидетельские показания жильцов квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> супругов ФИО1, ФИО2, а также на свои многочисленные обращения в различные инстанции (л.д.4-12).
Из ответа зам.начальника МОБ ОВД по г.о.Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что факты, изложенные в обращении частично подтвердились, с семьей Нестеровых проведена профилактическая беседа, в ходе которой им разъяснено положение действующего законодательства (л.д.13).
Вместе с тем, согласно сообщения административной комиссии администрации г.о.Новокуйбышевск на заявление Шарайкина А.В. о привлечении к административной ответственности хозяев собаки, проживающих по адресу: <адрес обезличен>, проведено административное расследование и отобраны объяснения. По результатам административного расследования факта административного правонарушения не установлено (л.д.56).
Из пояснений ответчика Нестеровой Л.А. следует, что содержание собаки в многоквартирном доме в отдельной принадлежащей ей по праву собственности квартире не нарушает действующее законодательство, поскольку она соблюдает санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила, регулярно выгуливает собаку на поводке, обеспечивает безопасность окружающих людей и животных, принимает меры к обеспечению тишины в жилых помещениях и на улице.
Ответчиком представлено заявление, подписанное жильцами квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> первого подъезда дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, о том, что собака, проживающая в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, им не мешает и никаких неудобств не создает (л.д.55), что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом исковые требования не изменялись, не дополнялись, в связи с чем суд рассматривает дело по тем требованиям, которые им заявлены.
В обоснование своих требований об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник), истец ссылается на то, что он не может находиться в своей квартире из-за лая и воя собаки ответчиков.
Однако истцом не представлено суду в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ достоверных доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что содержание ответчиком в принадлежащей ей и членам ее семьи по праву собственности квартире собаки препятствует в пользовании жилым помещением истцу и членам его семьи в том смысле в котором значение права пользования применяется в жилищном законодательством и иных актах, содержащих нормы жилищного права.
При таких обстоятельствах требования истца устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ответчика передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник), основанные на положениях жилищного законодательства, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шарайкина Андрея Владимировича к Нестеровой Ларисе Александровне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать собаку из квартиры в соответствующую службу по уходу за собаками (питомник) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года.
СудьяА.И. Коновалова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.