РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Ананченко Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Сергеевичу о фактическом допуске до рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Александра Сергеевича к Ананченко Марине Геннадьевне о компенсации расходов на оплату юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Ананченко М.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову А.С. о фактическом допуске до рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена> она была принята на работу диспетчером по транспортным перевозкам такси «К...». <дата обезличена> она была уволена с должности диспетчера такси «К...» по устному приказу администратора такси ФИО1 На требование выдать письменный приказ, ей было отказано. В результате отсутствия письменного приказа, она решила преступить к своим трудовым обязанностям, но на ее место был принят другой человек. Согласно договора от <дата обезличена>, она состоит в трудовых отношениях с ответчиком до <дата обезличена>. С <дата обезличена> ответчик не допускает ее к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, в результате чего нарушены ее права. С ее стороны каких-либо нарушений, которые могли бы вызвать отстранение ее работодателем от работы, не установлено. Ананченко М.Г. просит суд обязать индивидуального предпринимателя Краснова А.С. допустить ее к работе в должности диспетчера такси «К...», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере среднемесячного заработка 3 800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Краснов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ананченко М.Г. о компенсации расходов на оплату юридических услуг, в обоснование указав, что исковые требования, предъявленные к нему Ананченко М.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства не подтверждают обоснованность иска. Вместе с тем по причине занятости и незнания нормативных актов он не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем был вынужден заключить договор на оказание правовых услуг по представлению его интересов в суде по данному делу. Индивидуальный предприниматель Краснов А.С. просит суд взыскать с Ананченко М.Г. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Ананченко М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Краснова А.С. не признала.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Краснов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что он является руководителем такси «К...» в 7 населенных пунктах по Самарской области. В каждом пункте свой администратор, который отвечает за заключение договоров с водителями на оказание информационных услуг. Трудовой договор с диспетчерами заключает он лично. С Ананченко М.Г. он трудовой договор не заключал.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Краснова А.С., действующая по доверенности от <дата обезличена>, Исаева И.В. исковые требования Ананченко М.Г. не признала по тем основаниям, что личного заявления Ананченко М.Г. о приеме на работу у ИП Краснова А.С. не имеется, приказы о приеме Ананченко М.Г. на работу, о назначении ее на штатную должность в соответствии со штатным расписанием не издавались, трудовой договор между ним и Ананченко М.Г. не заключался, заработная плата Ананченко М.Г. не начислялась. В фактических трудовых отношениях индивидуальный предприниматель Краснов А.С. и Ананченко М.Г. не состояли. От встречных исковых требований отказалась (л.д.57).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает в такси «К...» в <адрес обезличен> администратором. В ее обязанности входит прием на работу диспетчеров и водителей. Диспетчеры принимаются на работу по результатам стажировки продолжительностью один месяц. При приеме на работу с диспетчером заключается трудовой договор. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Ананченко М.Г. проходила стажировку. Трудовой договор с Ананченко М.Г. она не заключала. Договоры на оказание информационных услуг заключаются с водителями.
Свидетель ФИО2 показала, что с <дата обезличена> она полтора месяца работала в такси «К...» диспетчером. Ей объяснили, как заполнять документацию, вести отчетность, заключили договор. Она работала в свою смену, а также по необходимости заменяла других диспетчеров. Работать она прекратила по собственному желанию. За работу ей заплатили 700 рублей, а позже доплатили 1 500 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истица указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала у ответчика в качестве диспетчера по транспортным перевозкам такси «К...».
В подтверждение трудовых отношений истица представила договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание информационных услуг между ней, Ананченко М.Г., и индивидуальным предпринимателем Красновым А.С. (л.д.4).
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Вместе с тем, содержание представленного истицей договора указывает на его гражданско-правовой характер (л.д.4).
Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что услуги Ананченко М.Г. по данному договору оплачены индивидуальным предпринимателем Красновым А.С. в полном объеме, что составляет 3 000 рублей.
В судебном заседании истица пояснила, что состоит в трудовых отношениях с Филиалом ООО «Р...» в Самарской области, а именно с <дата обезличена> работает в страховом отделе ООО «Р...» в <адрес обезличен> в должности агента, а с <дата обезличена> в должности страхового консультанта.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сообщением Филиала ООО «Р...» в Самарской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого Ананченко Марина Геннадьевна осуществляет трудовую деятельность в страховом отделе <адрес обезличен> Филиала ООО «Р...» в Самарской области с <дата обезличена> (л.д.30), копией трудовой книжки на имя Ананченко Марины Геннадьевны, согласно записи <номер обезличен> от <дата обезличена> Ананченко принята в страховой отдел <адрес обезличен> Филиала ООО «Р...» на должность страхового консультанта на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.55). В представленных Ананченко М.Г. листках временной нетрудоспособности место ее работы также указано – ООО «Р...», филиал ООО «Р...» в Самарской области (л.д.49-51).
В судебном заседании не добыто доказательств, бесспорно подтверждающих, что заключенный между истицей и ответчиком договор, содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ, а также наличие в действительности трудовых отношений между истицей и ответчиком, а, следовательно, к отношениям истицы и ответчика судом не могут быть применены положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах требования истицы обязать ответчика допустить ее к работе в должности диспетчера такси «К...», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях трудового законодательства, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ананченко Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Александру Сергеевичу о фактическом допуске до рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2010 года.
СудьяА.И. Коновалова