Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской обл. в составе:
председательствующегоСвяткиной Н.В.,
при секретареАбрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Шандина Виталия Александровича к Строеву Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Шандин В.А. обратился в суд с иском к Строеву А.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине Строева А.И.. В ходе судебного разбирательства Шандин В.А. от иска в части материального ущерба в размере 1574 рублей отказался и отказ принят судом.
В судебном заседании истец Шандин В.А. показал, что <дата обезличена> в 11 часов на <адрес обезличен> по вине водителя Строева А.И. произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения. Приговором Куйбышевского райсуда г. Самары от <дата обезличена> Строев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении пассажира ФИО1, получившей тяжкие телесные повреждения. Вред его здоровью остался не возмещенным, хотя до настоящего времени он испытывает боль в позвоночнике. В связи с этим просит взыскать с ответчикаморальный вред в размере 50 000 рублей и расходы за услуги адвоката в размере 12 000 рублей.
Ответчик Строев А.И. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. Иск Шандина В.А. признает частично, поскольку не работает, иных источников дохода не имеет.
Выслушав стороны, адвоката Бурханова Д.Ю., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шандина В.А. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).
При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приговором Куйбышевского райсуда г. Самары от <дата обезличена> Строев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Из уголовного дела усматривается, что пострадавшими в указанном ДТП является так же истец Шандин В.А.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что у Шандина В.А. установлены повреждения в виде ссадин на лице, которые не причинили вреда здоровью.
Тем не менее, у суда не вызывает сомнений, что в результате ДТП истец испытал, стресс, физические и нравственные страдания от боли, необходимости лечения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае суд учитывает характер телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью и каких-либо последствий.
Поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, в данном случае неосторожность, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Согласно представленным квитанциям истец затратил за услуги адвоката на следствии и в суде 12 000 рублей. Учитывая не значительную сложность дела, суд находит данную суму завышенной и определяет к взысканию 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Шандина Виталия Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать со Строева Александра Ивановича <дата обезличена> рождения, уроженца <данные обезличены>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен> в пользу Шандина Виталия Александровича <дата обезличена> рождения, проживающего по адресу <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 11 000.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий:Н.В.Святкина