РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» апреля 2011 годагород Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев исковые требованияООО «Страховая группа «Компаньон»» к Воробей Оксане Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая группа «Компаньон»» обратилась в суд с иском к Воробей О. М. о взыскании денежных средств в размере 127 947 рублей 40 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что ответчица с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с Филиалом «Самарский» ООО « Страховая группа «Компаньон» Новокуйбышевское отделение в должности страхового агента 3 категории. Между Воробей и ООО «СГ Компаньон» были заключены трудовой договор идоговор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Воробей О. М. по заключенным договорам страхования были получены страховые премии на общую сумму 127947 рублей 40 копеек. Данные денежные средства в кассу ООО «СГ «Компаньон»» не поступили и были присвоены Воробей О.М.. Истец просил суд взыскать с Воробей О.М. 127 947 рублей 40 копеек, 26029 рублей 04 копейки – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон» сумму исковых требований увеличила и просила суд взыскать с Воробей О.М. 141926 рублей 20 копеек, как ущерб, причиненный работником работодателю, и как сумму неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 27358 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что факт причинения ущерба работником Воробей О.М. был установлен <дата обезличена> на основании отчета бухгалтерии, подтвержденного приходными ордерами и инкассацией, о чем составлен акт от <дата обезличена> ( по договорам ОСАГО 59900,40 рублей, КАСКО 68047 рублей). В соответствии с требованиями инструкции по страхованию наземного транспорта, страховой представитель оформляет три квитанции : страхователю, компании и третью квитанцию с денежными средствами передает непосредственному руководителю, получая взамен корешок приходного кассового ордера. Руководитель оформляет реестр инкассации с указанием номеров квитанций, номера полиса, суммы полученных денежных средств и отправляетсяв бухгалтерию ООО «СГ «Компаньон»». Указанные выше денежные средства не поступили в кассу компании. В процессе судебного производства произошло изменение суммы иска, т.к были найдены еще квитанции к договорам страхования, заключенным Воробей О.М., по которым денежные средства в компанию не поступили. <дата обезличена> Воробей О.М., которая уже не являлась работником истца, отказалась знакомиться с Актом о причинении ею ущерба компании. Другие акты не составлялись.
Ответчица Воробей О.М. с исковыми требованиями ООО «СГ «Компаньон»» не согласилась, т.к. денежные средства не присваивала. На основании доверительных отношений с руководителем Новокуйбышевского отделении ООО «СГ «Компаньон»» ФИО1, она передавала ей денежные средства по договору страхования без оформления приходных ордеров. При увольнении из организации к ней не было претензий работодателя по причинению материального ущерба. С Актом от <дата обезличена> об установлении недостачи ее не знакомили. Узнала о данных претензиях материального характера только в конце декабря 2008 года, когда ее вызывали в правоохранительные органы по заявлению руководителя ООО «СГ «Компаньон»». К уголовной ответственности она не привлечена по данному факту. Просила суд применить годичный срок исковой давности для обращения в суд, который работодатель пропустил. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования, в сторону увеличения, не оформляя это процессуально.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что Воробей О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «СГ «Компаньон»» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в гражданско – правовые отношения с истцом она не вступала, следовательно истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с Воробей О.М. денежных средств в порядке неосновательного обогащения. Отношения между сторонами, с учетом положений, закрепленных в ст. 11 ТК РФ, регулируются нормами трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, предусматривающих возможность снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из представленного стороной истца Акта от <дата обезличена>, наличие задолженности агента Воробей О.М. перед компанией установлено<дата обезличена> и в размере : по договорам ОСАГО 59900 рублей 40 копеек, по КАСКО 68047 рублей, а всего 127 947 рублей 40 копеек. В данном акте вывод о причине возникновения ущерба отсутствует.
В суд ООО «СГ «Компаньон»» обратилось только <дата обезличена>.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие договора о полной материальной ответственности <дата обезличена>, заключенного директором филиала «Самарский» ООО «СГ «Компаньон»» ФИО2 и Воробей О.М., однако, доверенностью <номер обезличен> от <дата обезличена> п.12 предусмотрено только право приема и увольнения работников в соответствии со штатным расписанием, после визирования соответствующего заявления заместителем Генерального директора по управлению персоналом, право на заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками руководителю филиала не делегировалось.
<дата обезличена> ответчик Воробей О.М. заявила требование о применении срока исковой давности. ООО «СГ «Компаньон»» ходатайств о восстановлении срока исковой давности с обоснованием причин уважительности его пропуска, не заявило.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Изменение исковых требований в сторону увеличения при рассмотрении судом данного дела по существу прямо указывает на то, что размер причиненного ущерба работодателем в установленном законом порядке не определен и проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ с целью определения размера ущерба, надлежащим образом не проводилась, причина возникновения ущерба не определена.
Судом было установлено, что руководитель ООО «СГ «Компаньон»» обращался в правоохранительные органы, но Воробей О.М. к уголовной ответственности не привлечена, вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего, что ущерб работодателю причинен в результате преступных действий Воробей О.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197, 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийООО «Страховая группа «Компаньон»» к Воробей Оксане Михайловне о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней.
Председательствующий :Н.И. Шиганова