РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 30 » марта 2011 годагород Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н. И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев гражданское дело по иску Калининой Виктории Александровны к ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» об обжаловании дисциплинарных взыскании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинина В.А. обратилась в суд в иском к ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» и просит суд признать незаконным приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уход с работы <дата обезличена> раньше на 35 минут, а так же приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за разговор по сотовому телефону в рабочее время <дата обезличена>, чем нарушила требования приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о запрете работникам общества пользоваться сотовым телефоном. Оба взыскания считает незаконными, т.к. тяжесть проступков, совершенных ею, не соответствует наказанию. <дата обезличена> она территорию завода не покинула до окончания рабочего времени, в 15 часов 35 минут находилась в помещении бытовки, где переодевалась, т.к. облилась кислотой при проведении розлива данного вещества. Нарушение срока обращения в суд произошло по уважительной причине, т.к. она болела продолжительный период времени. <дата обезличена> ей необходимо было срочно осуществить звонок, т.к. в данный период болели ее мать и ребенок. При наложении взыскания <дата обезличена> не были учтены обстоятельства совершения ее проступка. В связи с незаконностью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просит взыскать с работодателя 78250 рублей в качестве компенсации морального вреда и отменить указанные выше приказы о наказании.
В судебном заседании Калинина В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности <дата обезличена> не собиралась обращаться в судебные органы, надеялась разрешить спор путем обращения в комиссию по трудовым спорам и Государственную инспекцию по труду. Получив решение комиссии по трудовым спорам, не стала его обжаловать в судебные органы, т.к. не желала дальнейшего обострения конфликта. Она практически ежемесячно уходит на больничный, т.к. ее работа связана с работой на улице. С ноября 2010 года по январь 2011 года она несколько раз находилась на больничном, лечение проходила амбулаторно. Она не поставила в известность непосредственного руководителя ФИО1 <дата обезличена> о том, что ей необходимо покинуть рабочее место и пойти переодеться, т.к. его в это время не было на рабочем месте. Переодевшись, она имела возможность вернуться и продолжить выполнять работу, но решила, что это нецелесообразно, она не успеет покинуть территорию предприятия до 16 часов 30 минут, как это требуется в связи с нахождением ООО «НЗК» на территории другого предприятия – ОАО «НК НПЗ». О том, что ее рабочий день заканчивается в 16.00 часов ей известно, как и то, что запрещено пользоваться сотовым телефоном на территории предприятия, но <дата обезличена> ей нужно было срочно позвонить больному ребенку и маме. Она не знала, что можно позвонить из кабинета начальника установки или диспетчерской. <дата обезличена> она отказалась дать объяснения ФИО1 по обстоятельствам ухода с работы раньше <дата обезличена>, т.к. данные объяснения написала и передала заместителю генерального директора по экономической безопасности – ФИО2. До издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> она была лишена премиального вознаграждения.
Представитель ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» Ижмукова Ю.М. с исковыми требованиями Калининой В.А. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении
<дата обезличена> Калинина В.А. ушла с рабочего места в 15 часов 25 минут, т.е. за 35 минут до окончания рабочего дня, без разрешения и предупреждения руководства, чем грубо нарушила Правила внутреннего трудового распорядка ООО «НЗК», обязательства трудового договора. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины Общества. Свидетелями данного нарушения были инженер технологической установки ФИО3 и оператор технологической установки ФИО4, что подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины от <дата обезличена> Дать письменные объяснения по поводу преждевременного ухода с рабочего места Калинина В.А. отказалась без какой-либо мотивации, доказательством чего является акт от <дата обезличена>, подписанный свидетелями данного факта (инженером технологической установки 43-205 ООО «НЗК» ФИО5 и оператором технологической установки 43-205 ООО «НЗК» ФИО6) и самой Калининой В.А..
Письменные объяснения от истицы о причине допущенного нарушения трудовой дисциплины на имя Генерального директора ООО «НЗК» были затребованы начальником установки 43-205 ФИО1, на что он имел полномочия в соответствии с его должностной инструкцией и с учетом устного поручения работодателя о затребовании объяснения от Калининой.
Так, согласно должностной инструкции начальника технологической установки 43-205, утвержденной руководителем предприятия от <дата обезличена>, в его обязанности входит своевременно доводить до персонала технологической установки приказы, распоряжения и контролировать их исполнение, имеет право ходатайствовать в установленном порядке о наложении на работников установки дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, правил техники безопасности, по распоряжению генерального директора затребовать на его имя письменные объяснительные у работников, допустивших нарушения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Калинина В.А. ознакомилась с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> под роспись <дата обезличена> Таким образом, истцом на дату подачи искового заявления о признании указанного дисциплинарного приказа незаконным пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Истец, с даты ознакомления с дисциплинарным приказом, в течение трех месяцев находилась на больничном листе только с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. всего в течение 21 календарного дня. Таким образом, у истицы была возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренные законодательством сроки. Считает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению.
Кроме того, правомерность приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> рассматривалась комиссией по трудовым спорам ООО «НЗК», где также указано, что Калинина В.А. ушла с рабочего места за 35 минут до окончания рабочего дня без предупреждения руководства. Решением комиссии от <дата обезличена> данный приказ признан правомерным. Истица была ознакомлена с данным решением под роспись, возражений не имела и не обжаловала его в суде.
<дата обезличена> Калинина В.А. в рабочее время, а именно в 09 часов 40 минут, находилась в комнате приема пищи установки 43-205 и разговаривала по сотовому телефону, чем нарушила приказ Генерального директора ООО «НЗК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, который запрещает пользоваться мобильной связью на территории завода в целях соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанным выше приказом Калининой В.А. был объявлен выговор, так как данный работник неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Кроме описанных в данном отзыве дисциплинарных приказов, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> она была депремирована на 50% от утвержденных размеров премии за самовольный перерыв на отдых в 14:40. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НЗК» перерывы на отдых предусмотрены в 10:00 и в 15:00 рабочего дня.
Кроме того, все структурные подразделения ООО «НЗК» (Здание установки 43-205, здание лаборатории, здание управления и т.д.) оснащены стационарной телефонной связью с междугородним выходом, которой может воспользоваться каждый работник. Таким образом, выводы истца о том, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> ущемляет права работников, являются необоснованными.
Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> издан на основании Инструкции ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «НК «НПЗ» №ОИ-81-20-2009 от 16.01.09г., на территории которого расположено ООО «НЗК». Указанная инструкция запрещает всем лицам, находящимся на территории завода, пользоваться сотовыми телефонами. При нарушении данной инструкции ОАО «НК «НПЗ» применяет к ООО «НЗК» штрафные санкции. Работникам общества, совершившим аналогичные нарушения, кроме объявления выговора еще применяется и лишение премиального вознаграждения.
Дисциплинарный приказ в отношении Калининой В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Калинина В.А. является оператором технологической установки 43-205 ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» (Трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>).
В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Калинина В.А. приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уход с работы <дата обезличена> раньше на 35 минут, с приказом ознакомлена <дата обезличена>(л.д.55).
<дата обезличена> состоялось решение комиссии по трудовым порам ООО «НЗК», которое в течение 3 дней было выдано Калининой В.А.. Данное решение содержит вывод о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания <дата обезличена>. Решение комиссии по трудовым спорам Калининой В.А. в порядке ст. 390 ТК РФ, предусматривающей право обжалования работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, не обжаловалось.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Калинина В.А. с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного спора не обращалась. Ее довод о том, что она часто находилась на больничном, что препятствовало обращению в суд, не может быть принят судом во внимание, т.к. она лечилась амбулаторно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Кроме того, в судебном заседании Калинина В.А. пояснила, что до наложения на нее второго взыскания, она не имела намерения обращаться в суд, т.к. хотела урегулировать данный вопрос внутри предприятия.
Представителем ООО «НЗК» заявлено требование о применении срока исковой давности по обжалованию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Основания, по которым суд может признать уважительными причину пропуска срока исковой давности уважительной, истицей не представлены и судом не установлены.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Калининой В.А. в части признании незаконным и необоснованным приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следует отказать.
В ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что <дата обезличена> Калинина В.А. в рабочее время, а именно в 09 часов 40 минут, находилась в комнате приема пищи установки 43-205 и разговаривала по сотовому телефону, чем нарушила приказ Генерального директора ООО «НЗК» <номер обезличен> от <дата обезличена>, который запрещает пользоваться мобильной связью на территории завода в целях соблюдения требований пропускного и внутриобъектового режимов.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные обстоятельства истицей не оспаривались, однако она считает наказание не соответствующим тяжести проступка, и ссылается на то, что при наложении взыскания не были учтены обстоятельства совершения проступка, а именно она воспользовалась телефоном при крайней необходимости, т.к. ее мать и ребенок болели.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4,, ФИО7, работающие совместно с истицей на технологической установке, пояснили суду, что Инструкцией ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «НК «НПЗ» на территории которого расположено ООО «НЗК» запрещено всем лицам, находящимся на территории завода, пользоваться сотовыми телефонами. При нарушении данной инструкции ОАО «НК «НПЗ» применяет к ООО «НЗК» штрафные санкции. За подобные нарушения, как правило, объявляют выговор и лишат премиального вознаграждения. На предприятии созданы условия для осуществления звонков, в случае необходимости, на городские и сотовые телефоны, а именно можно позвонить из кабинета начальника установки или из диспетчерской службы. Всем работника установки это хорошо известно.
Анализируя показания данных лиц, суд приходит к выводу, что крайней необходимости воспользоваться сотовым телефоном для осуществления звонка у Калининой В.А не было, она могла воспользоваться телефоном, предоставленным работодателем, не нарушая внутриобъектовый режим.
За данное нарушение Калининой В.А. был объявлен выговор, наказание соответствует считает тяжести проступка и обстоятельствам нарушения, так как она неоднократно нарушала трудовую дисциплину. До издания приказа <номер обезличен> <дата обезличена>, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> она была депремирована на 50% от утвержденных размеров премии за самовольный перерыв на отдых в 14:40 часов, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.
Судом так же установлено, что к работникам общества, совершившим аналогичные нарушения, кроме объявления выговора еще применяется и лишение премиального вознаграждения, что подтверждается копиями приказов о привлечении ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11 к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калининой Виктории Александровны к ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» об обжаловании дисциплинарных взыскании и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01.04.11 года.
Председательствующий судья :Н.И. Шиганова