РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
с участием помощника прокурора г.НовокуйбышевскаСмирновой Ю.Г.,
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Тюленева Дмитрия Николаевича к Тиньгушову Владимиру Константиновичу о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Тюленев Д.Н. обратился в суд с иском к Тиньгушову В.К. о возмещении вреда здоровью, в обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тиньгушова В.К., ему причинен вред здоровью. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им затраты на восстановление здоровья в сумме 140 453, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 440 453, 75 руб.
В судебном заседании представитель истца Тюленева Д.Н. по доверенности Корендясева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что материальный ущерб для истца выразился в понесенных им затратах, общая сумма которых составила 295 453 руб. 75 коп., включая расходы на проведение операции стоимостью 51 100 руб., приобретение медицинских препаратов (имплантов) стоимостью 150 000 руб., 75 315 руб., 13 385 руб., лекарственных средств на сумму 3 242 руб. 20 коп., консультации врачей невролога – 500 руб., нейрохирурга – 430 руб., офтальмолога 800 руб. Страховой компанией ответчика по договору ОСАГО было плачено 155 000 руб., оставшуюся сумму – 140 453 руб. 75 коп. просят взыскать с ответчика. Моральный вред оценивают в 300 000 руб.
В судебном заседании ответчик Тиньгушов В.К. и его представитель адвокат Жданов И.А., не отрицая вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца, исковые требования в части материального вреда не признали в полном объеме, поскольку Тюленеву Д.Н. было выдано направление в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина для проведения операции, за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. для него бесплатно. Представленные истцом договоры на оказание платных услуг содержат указание на то, что заказчик – истец был информирован о возможности бесплатного лечения. Платные услуги были оказаны истцу по его личной инициативе. Исковые требования о компенсации морального вреда с учетом материального положения признали в размере 50 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 20 часов 00 минут ответчик Тиньгушов В.К., управляя автомобилем <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> напротив дома <адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода Тюленева Д.Н. истца по делу, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
<дата обезличена> в отношении Тиньгушова В.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления от <дата обезличена> следует, что поскольку отсутствует судебно-медицинская экспертиза, установить степень полученных травм не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тиньгушова В.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в постановлении от <дата обезличена> указано, что в действиях водителя Тиньгушова В.К. усматривается нарушение п.п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен> под управлением Тиньгушова В.К. и пешехода Тюленева Д.Н. (л.д.44-68, 72-73).
В результате наезда, <дата обезличена> Тюленев Д.Н. с диагнозом <данные обезличены> госпитализирован в травматологическое отделение ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница».
Из медицинской карты стационарного больного Тюленева Д.Н. следует, что он находился на стационарном лечении в ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> наблюдался амбулаторно (л.д.5-14). По окончании лечения Тюленеву Д.Н. был поставлен диагноз <данные обезличены> (л.д.14).
В истории болезни Тюленева Д.Н. имеются сведения о том, что ему дано направление в СОКБ им.Калинина в отделение челюстно-лицевой хирургии (л.д.13).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 – врача травматолога травматологического отделения ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» следует, что у больного Тюленева Д.Н. был перелом <данные обезличены> Состояние Тюленева Д.Н. при выписке было удовлетворительное, т.е. жизненно важные показания в норме. Однако Тюленеву Д.Н. было выдано направление в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина в отделение челюстно-лицевой хирургии для реконструктивной операции по восстановлению лица.
Согласно заключения заведующего отделением Самарской областной клинической больницы им.Калинина Самарского Областного Центра реконструктивной и пластической черепно-лицевой хирургии, главного челюстно-лицевого хирурга Самарской области ФИО2 от <дата обезличена>, диагноз Тюленева Д.Н. <данные обезличены> Пациент нуждается в оперативном лечении с использованием AO/ASIF-имплантов (л.д.17, 119).
Из медицинских карт стационарного больного Тюленева Д.Н. следует, что он находился на стационарном лечении в СОКБ им.Калинина в отделении челюстно-лицевой хирургии с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом <данные обезличены> <дата обезличена> Тюленеву Д.Н. была проведена операция «Орбитотомия с фиксацией AO/ASIF-импланта, реконструкция медиальной стенки и дна орбиты».
Также Тюленев Д.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ им.Калинина с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом <данные обезличены>. <дата обезличена> ему было проведено лечение «Остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной» (л.д.120-158).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу Тюленеву Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Тиньгушова В.К., представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика Тиньгушова В.К., что им не оспаривается.
Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью.
Размер причиненного вреда согласно представленных истцом документов составил 295 453, 75 коп., включая расходы на проведение операции стоимостью 51 100 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, кассовым чеком (л.д.23); расходы на приобретение препаратов, необходимых для операций – пластина-сетка для дна орбиты, пластина адаптационная, пластина для края орбиты на сумму 225 315 руб., оплату которых подтверждает счет-фактура от <дата обезличена> (л.д.28), товарная накладная от <дата обезличена> (л.д.29), платежное поручение на 150 000 руб., квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб. (л.д.24), платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на 150 000 руб. (л.д.25), квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> на 75 315 руб. (л.д.26), платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 75 315 руб. (л.д.27),
пластина для надкостного остеосинтеза, винт кортикальный, винт кортикальный, винты блокирующие на сумму 13 385 руб., оплату которых подтверждает счет-фактура от <дата обезличена> (л.д.32), товарная накладная от <дата обезличена> (л.д.33-34), квитанция об оплате 13 385 руб. (л.д.34); расходы лекарства на сумму 3 242 руб. 20 коп., что подтверждают кассовый и товарный чеки от <дата обезличена> (л.д.22), поддерживающая повязка стоимостью 280 руб., что подтверждают товарный и кассовый чеки от <дата обезличена> (л.д.35); расходы на консультации врачей – невролога стоимостью 500 руб. (л.д.20), нейрохирурга – 430 руб. (л.д.21), офтальмолога – 800 руб. (л.д.35).
Согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, с последующими изменениями и дополнениями, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (в ред. Федеральных законов от 02.12.2000 N 139-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ).
В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, гражданам предоставляется бесплатная медицинская помощь.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ Илюшенко Т.Д. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая ежегодно утверждается постановлением Правительства РФ, наряду с которой действует также Территориальная программа государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи, гражданам предоставляется гарантированный объем бесплатной медицинской помощи. При наличии направления, больной имеет право на плановую госпитализации в течении трех месяцев. Экстренность госпитализации определяется по жизненным показаниям. В случае экстренной необходимости операцию откладывать не будут, не зависимо поступил пациент с направлением или без направления. Самарская областная клиническая больница им.Калинина входит в перечень лечебных учреждений, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий. Пластические и реконструктивные операции, осуществляемые по медицинским показаниям, оказываются за счет обязательного медицинского страхования. В объем медицинской помощи входят операции, материалы, необходимые для их проведения, лекарственных препараты, консультации врачей.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика страховой организации ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тиньгушова В.К., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» также представило выплатное дело, из которого следует, что обязательство по страховому возмещению вреда, причиненного здоровью Тюленева Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, по договору ОСАГО с Тиньгушовым В.К. ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме – общая сумма выплат страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Тюленеву Д.Н. составила 160 000 рублей (л.д.91-107).
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ.
Заявляя требования о возмещении вреда в сумме 140 453 руб. 75 коп., истец не уточняет какие именно из понесенных расходов он просит взыскать с ответчика, настаивая на взыскании расходов превышающих сумму, оплаченную страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Тиньгушова В.К. по договору ОСАГО.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что не все расходы, затраченные на лечение истцом, подлежат возмещению, исходя из возможности бесплатного получения лечения.
В судебном заседании установлено, что истец имел возможность на бесплатное получение лечения, в котором нуждался. Но несмотря на то, что он получил в ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» направление в Самарскую областную клиническую больницу им.Калинина, что давало ему возможность обследования и проведения операции за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, по собственной инициативе заключил договор на оказание платных услуг по проведению операции.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что истец оплатил операцию, так как фактически был лишен возможности за счет средств обязательного медицинского страхования получить качественную и своевременную медицинскую помощь, в которой нуждался.
В независимости от источника финансирования (личные средства истца или средства обязательного медицинского страхования) операция проводилась бы в отделении челюстно-лицевой хирургии СОКБ им.Калинина, что определяет ее качество. Что касается своевременности, то в судебном заседании было установлено, что истец был выписан из ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» в удовлетворительном состоянии. По медицинским документам истца установлена нуждаемость в операции. В документах не содержится указание на срочность проведения операции.
Из представленного истцом договора на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> на сумму 51 100 руб. (л.д.23) следует, что исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги, заказанные им по своей личной инициативе, без направления от медицинского учреждения, либо при наличии направления, но вне очереди, в том случае информирован о возможности получения медицинской услуги бесплатно в объеме и на условиях предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи.
Расходы на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, подтвержденные кассовыми и товарными чеками на сумму 3 242 руб. 20 коп., 280 руб., не могут быть возмещены, так как согласно медицинской документации, не усматривается, что данные препараты назначались в период лечения, т.е. не доказана нуждаемость в них.
Расходы на консультации врачей также не подлежат возмещению, поскольку данные услуги могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из заявленной к возмещению суммы подлежат возмещению затраты на приобретение AO/ASIF-имплантов для проведения операции «Орбитотомия с фиксацией AO/ASIF-импланта, реконструкция медиальной стенки и дна орбиты» на сумму 225 315 руб. и имплантов для операции остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной на сумму 13 385 руб.
Из сообщения и.о. главного врача СОКБ им.Калинина от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что наличие дефекта дна орбиты, стойкой деформации стенок орбиты и энофтальма справа, как это было у пациента Тюленева Д.В. является показанием к реконструктивному оперативному вмешательству с использованием AO/ASIF-имплантов импортного производства. Российских аналогов AO/ASIF-имплантов для полнообъемных реконструкций орбиты не производится. Иные методы оперативного лечения при данной патологии не показаны (л.д.116). Таким образом, даже при бесплатном операционном вмешательстве истец понес бы расходы на приобретение данных имплантов.
Нуждаемость истца в приобретении имплантов импортного производства для остеосинтеза левой ключицы суд также считает доказанной тем, что применение качественных имплантов способствует более быстрому выздоровлению, меньшим осложнениям. Импланты были установлены Тюленеву Д.Н. в ходе операции, именно этим подтверждена нуждаемость Тюленева Д.Н. в этих имплантах, в противном случае их бы не использовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы истца, понесенные им на приобретение имплантов для операций на общую сумму 238 700 руб., из которых 160 000 руб. выплачены истцу страховой компанией ответчика по договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в оставшейся части, а именно 78 700 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению частично.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из обстоятельств дела, тяжести причиненных Тюленеву Д.Н. повреждений, последствий, наступивших для его здоровья, а также признания ответчиком Тиньгушовым В.К. того, что по его вине истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он готов возместить с учетом своего материального положения в размере 50 000 руб., материального положения Тиньгушова В.К. – пенсионера, размер пенсии которого 8 064 руб. (л.д.71), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тиньгушова В.К. в пользу Тюленева Д.Н. моральный вред в сумме 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюленева Дмитрия Николаевича к Тиньгушову Владимиру Константиновичу о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Тиньгушова Владимира Константиновича в пользу Тюленева Дмитрия Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а всего 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2011 года.
СудьяА.И. Коновалова