.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.,
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Трофимовой Ольги Леонидовны к ООО «Автоимпорт – СА Юг» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л
Трофимова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Автоимпорт – СА Юг» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата обезличена> она приобрела у ответчика по договору <номер обезличен> розничной купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> автомобиль <данные обезличены>, 2010 года, VIN <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, стоимостью 645 400 рублей. Эксплуатация указанного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Однако, вскоре после приобретения автомобиля в течение гарантийного срока стали выявляться существенные недостатки автомобиля. В частности, при нажатии на педаль акселератора автомобиль не реагировал и не двигался, при этом горел датчик неисправности, двигатель «троило». Как предусмотрено п.4.12 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, сразу же после обнаружения неисправности она обратилась к уполномоченному дилеру – ООО «Самара Моторс Юг». Автомобиль был принят к осмотру <дата обезличена>, проведено тестирование. Исполнитель посчитал, что причина неисправности в свечах зажигания. Свечи были заменены за ее счет. Вскоре неисправности проявились вновь. Автомобиль глох, обнаружилось отсутствие масла в картере двигателя. Залив масло, она снова представила автомобиль в сервис. В сервисе обнаружилось, что масла в автомобиле нет. Автомобиль был принят на ремонт, составлен акт приемки автомобиля для проведения ремонта по наряду-заказу <номер обезличен> от <дата обезличена>. Позже по телефону ей сообщили, что в автомобиле обнаружен заводской брак – блок двигателя к замене. Указывая на существенность выявленных недостатков, которые не устранены ответчиком в срок, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика его стоимости, просит суд обязать ее возвратить, а ответчика ООО «Автоимпорт – СА Юг» принять автомобиль <данные обезличены>, 2010 года, VIN <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен> и взыскать с ответчика ООО «Автоимпорт – СА Юг» в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 645 400 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а всего 695 400 рублей.
В судебном заседании истец Трофимова О.Л. и ее представитель по доверенности Корендясев А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что <дата обезличена> она сдала автомобиль в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг», подписала акт приемки автомобиля для проведения ремонта. Через некоторое время ей позвонили из сервисного центра и подтвердили, что ремонт ее автомобиля будет произведен по гарантии. С конца ноября 2010 года она неоднократно звонила в сервисный центр, узнать отремонтирована ли ее машина, на что ей отвечали, что автомобиль не отремонтирован. Писем из сервисного центра с сообщениями о том, что ремонт ее автомобиля завершен она не получала. О том, что автомобиль отремонтирован она узнала от своего представителя после предварительного судебного заседания. В ходе выездного судебного заседания <дата обезличена> при осмотре ее автомобиля, выяснилось, что замененный по гарантии двигатель – безномерной, что при подписании акта приемки для проведения ремонта обговорено не было. В связи с тем, что двигатель безномерной, при дальнейшей эксплуатации автомобиля, снятии с учета и постановке на учет у нее могут возникнуть проблемы. С претензией на качество товара, продолжительный ремонт автомобиля, а также с требованием о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> в досудебном порядке к ответчику она не обращалась.
В судебном заседании ответчик ООО «Автоимпорт – СА Юг» в лице представителя Полкановой Н.А., действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку выявленная неисправность двигателя исправлена. Истец воспользовалась одним из прав, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласилась на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Самара Моторс Юг», подписав <дата обезличена> заявку на безвозмездное устранение выявленного недостатка. <дата обезличена> автомобиль истца был отремонтирован по гарантии в установленный срок. Однако до настоящего времени истец уклоняется от принятия автомобиля. До обращения в суд с иском, намерений расторгнуть договор купли-продажи автомобиля не высказывала, с претензией на некачественный товар не обращалась. На сегодняшний момент автомобиль Трофимовой О.Л. находится в исправном состоянии. Каких-либо недостатков производственного характера в автомобиле нет, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Самара Моторс Юг» по доверенности Скочилова А.О. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> истцом подана заявка на устранение выявленного недостатка. <дата обезличена> неисправности в автомобиле были устранены, о чем владелец автомобиля неоднократно извещалась. На сегодняшний момент автомобиль Трофимовой О.Л. в исправном состоянии находится на территории ООО «Самара Моторс Юг». Каких-либо недостатков производственного характера в автомобиле нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> истец Трофимова О.Л. по договору <номер обезличен> розничной купли-продажи автомобиля приобрела у ответчика ООО «Автоимпорт – СА Юг» транспортное средство марки <данные обезличены>, 2010 года, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, стоимостью 645 400 рублей (л.д.4-5).
Условиями данного договора предусмотрена гарантия на транспортное средство уполномоченного дилера производителя компании Форд (л.д.4).
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 27 октября 2010 года сервисным центром ООО «Самара Мотор Юг» в соответствии с заказом-нарядом <номер обезличен> по результатам мотор-теста автомобиля истца была выявлена неисправность свечей зажигания, на которую не распространялось действие гарантии, в связи с чем неисправность была устранена за счет владельца транспортного средства. Ввиду того, что вероятной причиной возникновения указанной неисправности явилось некачественное топливо, владельцу была рекомендована промывка топливных форсунок (л.д.9).
<дата обезличена> истец обратилась в сервисный центр – ООО «Самара Моторс Юг» с жалобой на неисправность в двигателе. После проведенной специалистами центра диагностики автомобиля, неисправность двигателя была подтверждена и дано заключение, что необходима замена двигателя внутреннего сгорания. Указанная неисправность была признана гарантийным случаем. <дата обезличена> истец подписала заявку на необходимые работы по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10-11).
Из таможенных документов и товарной накладной установлено, что необходимая деталь для ремонта автомобиля истца была получена сервисным центром ООО «Самара Моторс Юг» <дата обезличена> (л.д.53-56).
Судом установлено, что работы по замене двигателя по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> были выполнены <дата обезличена>, т.е. со дня выявления недостатка срок ремонта составил менее 45 дней (л.д.29-30).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что когда в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» поступает машина, сервис-менеджер открывает заказ-наряд. После чего автомобиль отдают в сервис, где мастер смены производит ремонтные работы. Детали заказываются под определенный автомобиль, это идентифицируется в программе. Со склада приходит декларация, блок идентифицируется согласно программе по VIN-коду и номеру в каталоге. Наличие или отсутствие номера не отражается на работе двигателя, и всего автомобиля в целом. У компании Форд двигатели на замену всегда без номеров. По документам деталь, необходимая для ремонта автомобиля истца, была получена сервисным центром ООО «Самара Моторс Юг» <дата обезличена>, а ремонт окончен <дата обезличена>. Когда ремонт завершен, оповещается клиент. По желанию клиента проводится пробная проверка, мотор-тест. По результатам мотор-теста автомобиль истца в исправном состоянии.
В ходе выездного судебного заседания <дата обезличена> в сервисном центре ООО «Самара Моторс Юг» по месту нахождения в настоящее время автомобиля истца, сотрудниками центра участникам судебного заседания был представлен к осмотру данный автомобиль (л.д.22-26). В присутствии участников судебного заседания сотрудниками сервисного центра был проведен мотор-тест автомобиля истца, по результатам которого недостатков в работе автомобиля не выявлено, автомобиль годен к эксплуатации (л.д.27-28).
Довод истца и ее представителя относительно нарушения срока устранения недостатка автомобиля в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Письмами исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> и журналом учета исходящей корреспонденции ООО «Самара Моторс Юг» подтверждается, что представители сервисного центра неоднократно уведомляли владельца автомобиля Трофимову О.Л. о завершении ремонта ее автомобиля. В связи с чем то обстоятельство, что акт выполненных работ до настоящего времени истцом не подписан, не может являться свидетельством того, что недостаток в автомобиле истца не был исправен в срок (л.д.29-31).
Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, согласно которым до конца декабря 2010 года машина Трофимовой О.Л. оставалась не отремонтированной, в их присутствии Трофимова О.Л. звонила в сервисный центр узнать, когда машина будет готова. Из показаний свидетелей следует, что они как видели Трофимова О.Л. звонила и разговаривала с кем-то по телефону. О том, что Трофимова О.Л. звонила именно в сервис, и что ей отвечали, что ее автомобиль не готов, свидетелям известно со слов самой Трофимовой О.Л.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
По смыслу указанной нормы закона на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора товар должен иметь недостатки качества.
В судебном заседании установлено, что в период проведения ремонта автомобиля, истец не заявляла отказ от исполнения договора купли-продажи. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
Так же согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнений договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В соответствии с Законом существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако в данном случае обнаруженные недостатки двигателя автомобиля были устранены, и при этом истец Трофимова О.Л. не понесла никаких расходов, замена двигателя была произведена сервисным центром в установленный законом срок. Факт неоднократности проявлений недостатков судом не установлен.
Поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины продавца, законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой О.Л., поскольку, несмотря на то, что в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружился существенный недостаток производственного характера, на момент предъявления исковых требований, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатка товара, который был устранен в соответствии с гарантийными обязательствами – безвозмездно для истца и в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимовой Ольги Леонидовны к ООО «Автоимпорт – СА Юг» о защите прав потребителя – отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2011 года.
Судья/подпись/А.И. Коновалова