РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 годаг. Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Русановой Елене Викторовне, Муравьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Русановой Елене Викторовне, Муравьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что <дата обезличена> с ответчикомРусановой Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на сумму 150 000 рублей, сроком возврата <дата обезличена> с процентной ставкой 24% годовых. Выполнение Русановой Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между банком и Муравьевым Вадимом Николаевичем. Условия кредитного договора ответчиками не исполняются: не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать с Русановой Е.В., Муравьева В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору- 372 385,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 150 000 рублей; задолженность по процентам- 178 885,09 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета-43 500 рублей, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины- 6 923,85 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шачков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Русановой Е.В.- адвокат Анашкин Д.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Муравьев В.Н. пояснил в судебном заседании, что он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата обезличена> договор поручительства, для обеспечения Русановой Е.В. исполнения обязательств перед банком, по просьбе Русановой.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из представленного кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, на следующих условиях: 150 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, срок возврата- <дата обезличена> По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составила 372 385, 09 рублей, в Ом числе: задолженность по основному долгу- 150 000 рублей, задолженность по процентам- 178 885,09 рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета- 43 500 рублей.
Выполнение Русановой Е.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между банком и Муравьевым Вадимом Николаевичем. В связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании задолженности солидарно с Русановой Е.В., Муравьева В.Н.. Однако, как следует из п. 11 указанного выше договора поручительства, заключенного между истцом и Муравьевым В.Н., поручительство дается на срок до <дата обезличена> Таким образом, оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется и требования истца в отношении Муравьева В.Н. удовлетворению не подлежат.
Однако, поскольку ответчик Русанова Е.В. свои обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК», обеспеченные залогом надлежащим образом не исполняет, суд полагает, что требования истца в части взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Русановой Е.В. расходы по оплате истцом госпошлины.
В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд также полагает необходимым отказать.
П. 2.1 Положения о порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации( утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражении в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счета, открываемого в банке на основании кредитного договора в соответствии с приведенным графиком.
Согласно представленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена просроченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 43 500 рублей. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 810,819-820, ГК РФ, ст.ст. 98, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОО АКБ «РОСБАНК» к Русановой Елене Викторовне, Муравьеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Русановой Елены Викторовны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 328 885,09 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 923,85 рублей.
В удовлетворении остальной части требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судг. Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья:Н.И. Шиганова