ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011годаг.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
председательствующего судьи:Н.И. Шигановой,
при секретареЕ.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМакарова Евгения Олеговича к Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Е.О. обратился в суд с иском к Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы, указывая на то, что <дата обезличена> в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, по пути в магазин он споткнулся, получил травму правой стопы. В ФГУЗ МСЧ ГУВД Самарской области поставлен диагноз <данные обезличены> С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на амбулаторном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении. В соответствии с приказом Минюста России от 13.04.2006г. № 114 « Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» администрацией ГУФСИН России по Самарской области в ЗАО «Спасские ворота» направлены документы для выплаты ему страховой суммы на основании государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от <дата обезличена> <номер обезличен>. Однако страхования компания отказала ему в выплате, ссылаясь на п. 9.8 контракта, согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, письменно заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия государственного контракта, что не соответствует требованиям законодательства. Его оклад по штатной должности составляет ... рублей, оклад по специальному званию- ... рубля. Полученная им травма относится к категории легких травм. Макаров Е.О, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 565 рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере 58 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей.
В судебном заседанииМакаров Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчикаЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Федеральной службой исполнения наказанийи ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен государственный контракт <номер обезличен> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно которомуЗАО СГ « Спасские ворота» обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г..
<дата обезличена> истцом, являющимся сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, получена травма правой стопы. Однако Макарову Е.О. было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что п. 9.8 государственного контракта гласит о том, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, письменно заявленные ему со дня вступления в законную силу и по день окончания срока действия государственного контракта.
Ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит о том, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, ссылка ответчика на п. 9.8 государственного контракта является неправомерной, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Страховая сумма составляет в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Согласно представленной истцом справке от <дата обезличена> (л.д.10), оклад месячного содержания Макарова Е.О. состоит из оклада по штатной должности- ... рублей, оклада по специальному званию- ... рубля, а всего ... рублей. Полученная истцом травма, согласно представленным медицинским документам, относится к категории легких. Таким образом, суд находит обоснованным расчет страховой суммы, представленный истцом, а именно 27 565 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, в соответствии с указанными выше нормами закона, с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страховой суммы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Макарова Е.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.100, 194 –198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияМакарова Евгения Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Макарова Евгения Олеговича сумму страховой выплаты в размере 27 565 рублей, проценты за просрочку выплаты страховой суммы- 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Новокуйбышевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд.
Судья :Н.И. Шиганова