РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Емельяненко Бориса Вениаминовича к администрации г.о.Новокуйбышевск, Управлению городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.о.Новокуйбышевск, Управлению городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен> <дата обезличена> он находился дома, а принадлежащий ему автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке во дворе дома по месту жительства. Примерно в 11 часов 20 мин. на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения. Факт повреждения автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен> стволом упавшего дерева зарегистрирован протоколом осмотра ОВД г.о.Новокуйбышевск от <дата обезличена>. В связи с характером повреждений автомобиля и отсутствием объективных данных об умышленных действиях физического лица, направленных на повреждение чужого имущества, ОВД г.о.Новокуйбышевск в возбуждении уголовного дела отказано. Актом осмотра транспортного средства ООО «Э...» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что автомобиль поврежден в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 955 руб. 15 коп. Ранее, летом 2009 года, жители домов <адрес обезличен>, обеспокоенные плохим состоянием старых деревьев, направили обращение начальнику Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск для устранения опасности причинения вреда. В ответе на обращение сообщалось, что работы по спилу деревьев будут рассматриваться при составлении плана работ на 2010 год. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 96 955 рублей 15 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 540 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Емельяненко Б.В. по нотариально удостоверенной доверенности Лукин О.А. исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба 96 955 рублей 15 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 140 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 540 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая на то, что материальный вред причинен истцу по вине ответчиков, которыми должен был осуществляться контроль за выполнением работ по сносу, кронировке и санитарной обрезке деревьев и веток, но не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению деревьев, создающих опасность для участников дорожного движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города в целом.
Представитель ответчика – администрации г.о.Новокуйбышевск в судебном заседании Негорожина А.Г., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, исковое заявление не признала в полном объеме, указывая на то, что дерево, повредившее при падении автомобиль истца, не являлось старым или аварийным, не было поставлено на учет как аварийное, и упало в результате сильного ветра.
Представитель ответчика – Управление городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск Солдаткина С.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковое заявление не признала в полном объеме, высказав позицию, аналогичную позиции ответчика – представителя администрации г.о.Новокуйбышевск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 11 час. 20 мин. на припаркованный на асфальтированной площадке во дворе дома <адрес обезличен> автомобиль <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, принадлежащий Емельянено Б.В. на праве собственности, упало дерево. Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, автомобиль <данные обезличены> г/н <номер обезличен> имеет следующие повреждения – на крыше автомобиля лежит ствол упавшего дерева, который проломил крышу автомобиля, повредил кузов и салон автомобиля.
Данное обстоятельство зафиксировано в отказном материале КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> (приложение).
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Э...» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, где был проведен осмотр автомашины, представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные обезличены> г/н Е <номер обезличен> с учетом износа составляет 96 955, 15 рублей (л.д.8).
Указанное происшествие произошло на территории городского округа Новокуйбышевск в результате падения дерева, произрастающего на территории г.о.Новокуйбышевск.
Представители ответчиков – администрации г.о.Новокуйбышевск, Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск отрицали, что вред причинен в результате бездействия Администрации и Управления, приводя довод о том, что дерево, повредившее при падении автомобиль истца, не подлежало спилу или кронированию, поскольку было живым и его падение произошло по причине погодных условий, а именно сильных порывов ветра.
Суд не может согласиться с ответчиками по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 и ст.60 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленной позиции.
Деревья произрастают на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.
В судебном заседании установлено, что дерево, которое при падении повредило автомобиль истца, произрастает на территории населенного пункта – городской округ Новокуйбышевск Самарской области.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) «Об общих принципах местного самоуправления» относит к вопросам местного значения городского округа организацию благоустройства и озеленения территории городского округа (пункт 25 статьи 16).
Из чего следует, что на администрацию городского округа возлагается обязанность по содержанию деревьев, кустарников, газонов и иных зеленых насаждений, произрастающих на территории в границах данного округа.
Из пояснению представителя Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск (УГХ) по доверенности Солдаткиной С.В. следует, что УГХ является структурным подразделением администрации г.о.Новокуйбышевск. В соответствии с положением об УГХ, его задачами и функциями является, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, обеспечение содержания в надлежащем состоянии парков и скверов.
В соответствии с планом работ по сносу, кронированию и санитарной обрезке на первый квартал 2010 года, утвержденным директором муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства города» и согласованным начальником Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск предусмотрена санитарная обрезка одного дерева по улице <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства города» по доверенности от <дата обезличена> Ковалева Е.П., пояснила, что МУП «УБГ» по муниципальному контракту в рамках технического задания заказчика производит работы по спилу и санитарной обрезке деревьев на указанной заказчиком территории. <дата обезличена> на момент падения дерева на автомашину истца, с МУП «УБГ» не было заключено муниципального контракта или другого подрядного договора на спил и санитарную обрезку деревьев в г.о.Новокуйбышевск.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ввиду того, что контроль за выявлением и выполнением работ по рубке или обрезке (кронированию) деревьев, предоставляющих угрозу – обязанность ответчиков, которыми не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению аварийных деревьев, создающих опасность для участников движения, жизни и здоровью пешеходов и населению городского округа, а бездействие ответчиков лежит в причинной связи с материальным ущербом истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить материальный ущерб истцу лежит на ответчиках.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 96 955 руб. 15 коп. подтверждена документально – заключением ООО «Э...» <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержится полный расчет с указанием всех реквизитов, необходимых для определения его стоимости.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 955 руб. 15 коп.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд полагает, что требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы по оценке ремонтных работ – 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 109 рублей, расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 540 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> на сумму 10 000 рублей. Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер данных расходов истцу до 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Емельяненко Бориса Вениаминовича к администрации г.о.Новокуйбышевск, Управлению городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области, Управления городского хозяйства администрации г.о.Новокуйбышевск солидарно в пользу Емельяненко Бориса Вениаминовича, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в возмещение материального ущерба 96 955 рублей 15 коп., расходы по оценке ремонтных работ 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 109 рублей, а всего 110 744 (сто десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 15 коп.
В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья/подпись/А.И. Коновалова