РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта2011 годагород Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретареЕ.А. Никишиной,
рассмотрев гражданское дело по иску Жильцова Дмитрия Алексеевича к ОАО СК «РОСНО», ОАО НК НПЗ о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жильцов Дмитрий Алексеевич обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ОАО НК НПЗ о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненных в результате ДТП, указывая на то, что <дата обезличена> в 08.00 часов на 85 км. трассы <адрес обезличен> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные обезличены>, г/номер <номер обезличен>, принадлежащего ОАО НК НПЗ, произошло ДТП. В результате аварии принадлежащему ему автомобилю <данные обезличены> причинены повреждения. ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, которое в тот момент двигалось по главной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, нарушив тем самым требования ПДД. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО НК НПЗ, застраховавшим риск ответственности в ОАО СК «РОСНО». Жильцов Д.А. просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оплату за проведение оценки- 1030 рублей, взыскать с ОАО НК НПЗ возмещение материального ущерба- 341488,55 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства- 53812,65 рублей, оплату услуг эксперта- 1 730 рублей, оплату за услугу по транспортировке автомашины в <адрес обезличен> с места ДТП- 7 000 рублей, затраты на изготовление копий документов- 630 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков –ОАО СК «РОСНО», ОАО НК НПЗ пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины- 8 450,70 рублей, стоимость услуг адвоката- 10 000 рублей.
В судебном заседании Жильцов Д.А. поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд определили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- ОАО НК НПЗ Богданова В.Я. пояснила в судебном заседании, что не оспаривает факт указанного выше ДТП, а также то, что оно произошло по вине работника ОАО НК НПЗ ФИО1 Решение вопроса о взыскиваемых суммах оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- банка ВТБ 24 Тресцова И.А. не возражала против удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 08.00 часов на 85 км. трассы <адрес обезличен> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные обезличены>, г/номер <номер обезличен>, принадлежащего ОАО НК НПЗ, произошло ДТП. В результате аварии принадлежащему истцу Жильцову Д.А. автомобилю <данные обезличены> причинены повреждения. ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, которое в тот момент двигалось по главной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, нарушив тем самым требования ПДД. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО НК НПЗ, застраховавшим риск ответственности в ОАО СК «РОСНО». Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП, как и факт нахождения его в трудовых отношениях, не оспаривалась представителем ответчика ОАО НК НПЗ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 г. № 77, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.06.2003 г. № 77, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость утраты товарной стоимости Жильцова Д.А. определены на основании экспертного заключения <номер обезличен>, составленного ООО «Н...» <дата обезличена>, и составляет с учетом износа – 461 448,55 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомашины Жильцова Д.А. в размере 53 812,65 рублей, подтверждена экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным ООО «Ц...». Указанные выше суммы ответчиками не оспаривается.
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, услуги по копированию документов- 630 рублей, по транспортировке автомашины в <адрес обезличен>- 7 000 рублей, расходы по экспертизе– 1700 рублей, 1030 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному гражданскому делу суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст., 98, 100, 194 –197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жильцова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Жильцова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины- 1943,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 1610 рублей, а всего 123 553,70 рублей.
Взыскать с ОАО НК НПЗ в пользу Жильцова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 341488,55 рублей, сумму утраты товарной стоимости- 53 812,65 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- 6 507 рублей, расходы по проведению оценки 2760 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов- 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5390 рублей, а всего 416 958,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд со дня оглашения решения.
Судья :Н.И. Шиганова