ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.,
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Сайгашкиной Валентины Ахтамовны к ООО СП «Эталон» о расторжении договора, возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л
Истец Сайгашкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СП «Эталон», указав, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком в лице ген. директора Пермякова С.И. договор <номер обезличен> поставки продукции в рассрочку, согласно которого ответчик обязан изготовить, провести монтаж корпусной кухонной мебели согласно заказа, стоимость заказа 49 000, 00 рублей, при этом она внесла предоплату в размере 23 000, 00 рублей. На основании договора мебель должна быть доставлена не позднее 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее <дата обезличена>. Срок установки мебели 1 день. В нарушение условий договора мебель ей до настоящего времени не доставлена в полной комплектации, а доставленные шкафы имеют дефекты, мебель до настоящего времени не установлена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить мебель, заменить дефектные шкафы и об устранении недостатков, однако положительных результатов это не принесло. Указывая на неисполнение условий договора со стороны ответчика, отказ ответчика в устранении выявленных дефектов и недостатков, просила расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязав ответчика выплатить ей внесенную предоплату в размере 23 000, 00 рублей, и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 49 000, 00 рублей. В дальнейшем <дата обезличена> истец Сайгашкина В.А. изменила свои исковые требования и просила снизить сумму договора до 23 000, 00 рублей, расторгнуть заключенный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 410, 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.
В судебном заседании истец Сайгашкина В.А. уточнила свои исковые требования, просила снизить сумму договора <номер обезличен> от <дата обезличена> до 23 000, 00 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 410, 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, указывая на то, что в нарушение условий договора мебель ей до настоящего времени не доставлена в полной комплектации, а именно не поставлены – газовые шкафы на дверцы в количестве 3 шт., короб на газовую трубу, цоколь, торцевая планка. Доставленная мебель имеет следующие недостатки – шкаф под микроволновую печь выполнен не по размеру, поцарапаны дверцы шкафов (со стеклом), фасад выдвижного ящика деформирован, поставленная сушилка для посуды не соответствует образцу. Кроме того, дефектами установки мебели является то, что верх шкафа над вытяжкой вырезан неправильно, испорчена при установке задняя стенка шкафа возле газовой плиты, вытяжка установлена неровно, козырек не установлен, не полностью сделана отбортовка столешницы, хлопают дверцы шкафов (нет «подушек»), стеновая панель установлена неровно (угловой стык), не установлена труба на барную стойку, не поставлены рейлинги.
Представитель ответчика ООО СП «Эталон» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы по делу, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> истец Сайгашкина В.А. и ответчик ООО СП «Эталон» заключили договор <номер обезличен> поставки продукции в рассрочку, по условиям которого ответчик обязан изготовить, провести монтаж корпусной кухонной мебели согласно заказа, стоимость заказа 49 000, 00 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что мебель должна быть доставлена не позднее 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. не позднее <дата обезличена>. Срок установки мебели 1 день (л.д.4-5).
В соответствии с условиями указанного договора истец Сайгашкина В.А. внесла предоплату в размере 23 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.6).
Из пояснений истца следует, что в нарушение условий договора мебель до настоящего времени не доставлена в полной комплектации, а доставленные шкафы имеют дефекты, мебель не установлена.
Акт сдачи-приема выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> сторонами – заказчиком Сайгашкиной В.А., поставщиком ООО СП «Эталон» в лице ген. директора Пермякова С.И. не подписан (л.д.5).
<дата обезличена> Сайгашкина В.А. предъявила ООО СП «Эталон» претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки мебели, доставить недостающие детали мебели, а также о выплате неустойки (л.д.7-8).
С целью определения наличия у кухонной мебели дефектов, связанных с изготовлением мебели, сборкой или эксплуатацией, причин возникновения выявленных истцом дефектов, возможности их устранения без значительных материальных затрат, стоимости затрат на устранение дефектов, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза по качеству товара.
По причине уклонения ответчика от выполнения условий проведения экспертизы, данное определение суда оставлено без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд считает установленным факт того, что мебель имеет недостатки, указанные истцом.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с Законом недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком был поставлен товар с недостатком, суд считает, что требования истца об уменьшении цены данного товара до 23 000, 00 (двадцати трех тысяч) рублей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между Сайгашкиной Валентиной Ахтамовной и ООО СП «Эталон» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Сайгашкина В.А. предварительно оплатила товар в размере 23 000, 00 рублей (л.д.6).
Ответчиком – ООО СП «Эталон» нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного истцом товара.
В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку в размере 61 410, 00 рублей подлежат частичному удовлетворению. Исходя из требований ст.23.1 названного Закона размер, подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, составляет 23 000, 00 рублей.
Поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины продавца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованы и с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в размере 3 000, 00 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ООО СП «Эталон» подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 13 000, 00 рублей.
Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сайгашкиной Валентины Ахтамовны к ООО СП «Эталон» – удовлетворить.
Договор поставки продукции в рассрочку <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Сайгашкиной Валентиной Ахтамовной и ООО СП «Эталон», изменить в части цены товара.
Установить цену товара (корпусная мебель) по договору поставки продукции в рассрочку <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Сайгашкиной Валентиной Ахтамовной и ООО СП «Эталон» – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО СП «Эталон», <адрес обезличен>, в пользу Сайгашкиной Валентины Ахтамовны, <дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 3 000, 00 (три тысячи) рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СП «Эталон», <адрес обезличен>, в доход государства штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 980 рублей, а всего 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику ООО СП «Эталон», что он вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2011 года.
Судья/подпись/А.И. Коновалова