РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 годаг. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиДУМАН С.И.
при секретареРЫЖКОВОЙ Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнинова Владислава Юрьевича к Полькину Константину Александровичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Копнинов В.Ю. обратился в суд с иском к Полькину К.А. о взыскании долга, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> им была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес обезличен> за ... рублей. Решением Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> указанный выше договор признан недействительным по тому основанию, что сделка была осуществлена по поддельной доверенности.
Указывая, что после регистрации сделки купли-продажи в УФРС по Самарской области, он передал деньги в сумме ... рублей за покупаемую квартиру лично Полькину К.А., о чем свидетельствует расписка, написанная последним, а сделка купли-продажи спорной квартиры признана судом недействительной, истец просил суд взыскать с Полькина К.А. в его пользу долг за квартиру по расписке в сумме ... рублей и госпошлину.
В судебном заседании истец Копнинов В.Ю. и его представитель по доверенности, Столяров Н.В., поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Полькин К.А. и его представитель по доверенности, Лезин А.П., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении сделки купли-продажи квартиры <адрес обезличен> между ФИО1 и Копниновым В.Ю. от <дата обезличена> денежные средства вообще не передавались. Только после заключения сделки купли-продажи этой квартиры от <дата обезличена>, где продавцом выступал Копнинов В.Ю., а покупателями ФИО2, ФИО3, деньги, полученные от ФИО2, ФИО3, были переданы руководителю ООО «Н...», ФИО4 Данная расписка о том, что денежные средства в размере ... рублей им получены от Копнинова В.Ю. после сделки с квартирой по <адрес обезличен>, была написана в период рассмотрения иска ФИО5 в Новокуйбышевском городском суде в октябре 2007г. по просьбе Копнинова В.Ю.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование своих исковых требований Копниновым В.Ю. представлены решение Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> и расписка Полькина К.А. о том, что денежные средства в размере ... рублей получены им от Копнинова В.Ю. после проведения сделки по <адрес обезличен>.
Из материалов дела следует, что по решению Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена> договоры купли-продажи квартиры <адрес обезличен> от <дата обезличена> между ФИО5 и Копниновым В.Ю., от <дата обезличена>, а также договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата обезличена> признаны недействительными и стороны возвращены в первоначальное положение. Кроме того с Копнинова В.Ю. в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано ... рублей. Суд не возложил ни на кого обязанность по возврату денежных средств Копнинову В.Ю., поскольку им суду не представлено доказательств передачи денежных средств за квартиру по договору от <дата обезличена> (ФИО5, либо лицу, действующему по доверенности от ее имени).
Представленная в настоящее судебное заседание расписка, написанная Полькиным К.А., не порождает обязательств последнего перед Копниновым В.Ю. по возврату денежных средств в связи с признанием сделок купли-продажи <адрес обезличен>. 3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> между ФИО5 и Копниновым В.Ю., а также от <дата обезличена> между Копниновым В.Ю. и ФИО2, ФИО3 недействительными, поскольку Полькин К.А. не являлся стороной ни по одной из указанных сделок: ни лично, ни по доверенности и денежные средства, согласно указанным договорам, не получал. Данная расписка не может являться долговым обязательством. По данной расписке невозможно определить, по какой именно сделке (от <дата обезличена> либо <дата обезличена>) с квартирой Копнинов В.Ю. передал денежные средства в размере ... рублей Полькину К.А.: при покупке квартиры или при ее продаже. Согласно п.3 договора купли – продажи от <дата обезличена> продавец, т.е. ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, получила с покупателя, т.е. Копнинова В,Ю. ... рублей полностью до заключения договора. Расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется. Согласно п. 3.1.1. - п. 3.1.3. договора купли-продажи от <дата обезличена> расчет за квартиру производится Покупателем (ФИО2, ФИО3) на счета Продавца, Копнинова В.Ю., открытых в банке ЗАО АКБ «Г...», с использованием личных средств, выплачиваемых в качестве аванса и ипотечного кредита. Из п.4 Акта приема-передачи от <дата обезличена> следует, что покупатель оплатил продавцу первоначальный взнос в размере ... рублей, а окончательный расчет будет произведен после государственной регистрации договора купли-продажи от <дата обезличена> У сторон претензий по существу договора нет, что подтверждено п.5 данного Акта.
Передача истцом Копниновым В.Ю. денежных средств в сумме ... рублей третьим лицам, а именно Полькину К.А., подтвержденная распиской, не порождает обязательств по возврату долга, а является лишь распоряжением полученными им денежными средствами по сделке с квартирой <адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Копнинова В.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копнинова Владислава Юрьевича к Полькину Константину Александровичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через судг. Новокуйбышевск в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено «21» марта 2011г.
Судья:С.И. Думан