РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Гаделовой Ирины Газизовны, Гаделовой Мамдуни Фазеловны к Ивлеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гаделова И.Г., Гаделова М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Ивлеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление их квартиры, в результате повреждена отделка квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры, составляет 82 125 рублей, что подтверждается оценкой эксперта ООО «Т...». Как установлено комиссией ЖЭУ – 2, причиной залива является халатное обращение с сантехническим оборудованием (разрушение подводящего шланга) в квартире ответчика. Вина ответчика в происшедшем установлена в актах обследования от <дата обезличена>, <дата обезличена> Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. За оценку ущерба по заливу квартиры ими оплачено 5 150 рублей. Гаделова И.Г., Гаделова М.Ф. просят суд взыскать с Ивлева С.Н. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 82 125 рублей, расходы на оплату проведения оценки 5 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 663 рубля 75 коп.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, Лезин А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ивлев С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на праве собственности ему принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>. Залив квартиры истцов произошел не в результате разрушения подводящего шланга в его квартире, как указано в актах обследования от <дата обезличена>, <дата обезличена>, а по вине ЖЭУ – 2, которым не была отремонтирована канализационная труба. Также не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в октябре 2010 года он проживал в квартире ответчика. Затопление квартиры истцов произошло по причине протечки канализационной трубы, о чем им был составлен акт от <дата обезличена>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена> холодной водой была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая истцам на праве собственности. В квартире пострадали: коридор – отклеились обои над зеркалом, оторвалась обналичка проходной арки в комнату с одной стороны, желтые разводы водоэмульсионном покрытии потолка в месте стыка плит перекрытия, в ванной не работают точечные светильники на потолке (3 шт.), отклеились плитки по всей площади потолка, дверь разбухла не прикрывается, кухня – желтые разводы на водоэмульсионном покрытии потолка в месте стыка плит перекрытия и пятно возле гипсокартонной конструкции, не работают точечные светильники на потолке (2 шт.), разбухло дверное полотно, облупился лак, не прикрывается, зал (комната) – попадание воды под линолеум (частично) с последующим его повреждением.
Факт затопления квартиры истцов Гаделовых и вина ответчика Ивлева С.Н. в причинении материального ущерба подтверждается актами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, составленными комиссией в ходе обследования квартиры <номер обезличен>, из которых следует, что в результате порыва гибкой подводки на бачок в квартире <номер обезличен> была затоплена квартира <номер обезличен> /л.д.7 – 8/.
В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцы представили отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры и имущества, находящихся по адресу: <адрес обезличен>, выполненный ООО «Т...», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имущества составляет 82 125 рублей /л.д.12 – 36/.
Доводы ответчика Ивлева С.Н. о том, что затопление квартиры Гаделовых произошло по вине ЖЭУ – 2, суд не может принять во внимание, поскольку в их обоснование ответчиком не представлено объективных доказательств, а представленный ответчиком акт от <дата обезличена> /л.д.48/ составлен не надлежащим образом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Ивлев С.Н., являясь собственником жилого помещения, обязан был в достаточной мере осознавать ответственность по содержанию своего имущества, регулярно проверять оборудование в квартире, т.е. нести бремя ответственности, предусмотренное ст.210 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд также полагает, что требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы, а именно на оплату проведенной оценки ущерба – 5 150 руб. /л.д.2/, расходы по оплате государственной пошлины 2 663 рубля 75 коп. /л.д.3/.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гаделовой Ирины Газизовны, Гаделовой Мамдуни Фазеловны к Ивлеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Ивлева Сергея Николаевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, солидарно в пользу Гаделовой Ирины Газизовны, Гаделовой Мамдуни Фазеловны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 82 125 руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 663 руб. 75 коп., а всего 89 938 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья/подпись/А.И. Коновалова