РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:председательствующего судьиН.И Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Людмилы Васильевны к Синюку Олесю Лукьяновичу о сносе самовольно установленного кондиционера и козырька,
УСТАНОВИЛ :
Смагина Л.В. обратилась в с иском к Синюку О. Л. о сносе самовольно установленного кондиционера и козырька, указывая на то, что несмотря на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, ответчик самостоятельно установил на общем имуществе дома <адрес обезличен>, на парадной стене, выходящей на центр города, кондиционер и козырек над ним, на котором собираются грязь, пыль, снег. Кроме того, Синюком О.Л. не произведен правильный отвод конденсата кондиционера и жидкость попадает на прохожих, стену и отмостки дома, ветром задувается в ее окна, попадая на шторы. На козырьке собираются голуби. Кроме того, попавшая на окна жидкость не отчищается. Она обращалась к ответчику с просьбой установить кондиционер на уровне высоты своей квартиры, чтобы брызги не попадали на ее окна, либо правильно отвести конденсат, однако безрезультатно. Истица считает, что самовольными действиями ответчика нарушены ее жилищные интересы собственника, просит суд обязать Синюка О.Л. снести самовольно установленный кондиционер и козырек у квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения дела по существу Смагина Л.В. дополнила исковые требования, обращаясь с иском к Синюку О.Л., ОАО «ЖУК», администрации г.о. Новокуйбышевск. Указала на то, что <дата обезличена> ею были получены телесные повреждения в связи со сходом снежных масс с козырька над кондиционером, незаконно установленного Синюком О.Л. на стене дома. Она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Смагина Л.В. просила суд истребовать у ответчика разрешение и проект установки кондиционера и козырька, истребовать у ОАО «ЖУК» документы о согласовании установки козырька и кондиционера. Истребовать из травмпункта карту приема, вызвать в суд свидетелей происшествия. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.
<дата обезличена> Смагина Л.В. вновь дополнила исковые требования, указывая на то, что после полученных телесных повреждений она <дата обезличена> повторно обратилась в травмпункт, <дата обезличена> была госпитализирована в травматологическое отделение Новокуйбышевской ЦГБ, где проходила лечение по поводу ушиба головного мозга, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Во время лечения в стационаре была обследована лор-врачом, врачом-сурдологом, поставившим диагноз «<данные обезличены>. <дата обезличена> выписана переводом в лор-отделение с диагнозом «<данные обезличены>. С <дата обезличена> она проходила лечение в лор-отделении по восстановлению слуха. <дата обезличена> врач-сурдолог ОКБ подтвердил диагноз о невозможности восстановления слуха. Назначено продолжать лечение, консультация невролога по поводу ушиба головного мозга, профилактические мероприятия по предупреждению прогрессии потери слуха левого уха. Смагина Л.В. просила суд истребовать у ответчика разрешение и проект установки кондиционера и козырька, истребовать у ОАО «ЖУК» документы о согласовании установки козырька и кондиционера. Истребовать из травмпункта карту приема, вызвать в суд свидетелей происшествия. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда- 300 000 рублей. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 706,6 рублей – затраты на приобретение лекарственных препаратов.
В судебном заседании Смагина Л.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что обратилась с иском к ОАО «ЖУК» и администрации городского округа Новокуйбышевск с требованиями об обязании снести кондиционер Синюка О.Л., т.к. данные юридические лица являются органами, которые не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности и не приняли мер к Синюку О.Л., чтобы он снес кондиционер, который самовольно установил. Кроме того, с учетом получения ею травмы, просила суд удовлетворить ее требования к Синюку О.Л., т.к. установленный кондиционер угрожает жизни и здоровью граждан.
Ответчик Синюк О.Л. с исковыми требованиями Смагиной Л.В. не согласился, пояснил суду, что судом уже было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смагиной Л.В. о сносе принадлежащего ему кондиционера. Смагина Л.В. заявляла те же требования, что и в данном судебном разбирательстве. Кондиционер является электоробытовым прибором, по техническим характеристикам не может быть установлен иначе, чем на наружной стене дома. Монтаж кондиционера осуществляла специализированная организация. Конструкция козырька исключает возможность скопления на нем наледи и снега. До <дата обезличена> сильный снегопад был с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается сводкой погоды за данный период. Он предоставляет суду снимок козырька кондиционера от <дата обезличена>, на котором хорошо видно, что никакого скопления снега или наледи на козырьке нет. Смагина Л.В. обратилась в суд с данным иском, после того как он выразил свою позицию по делу о сохранении козырька, самовольно установленного ею, и просил суд отказать истице в удовлетворении ее требований, предоставив фотоматериалы, подтверждающие, что, несмотря на решение суда, Смагина Л.В. эксплуатирует самовольный балкон.
Представитель ответчика ОАО «ЖУК» Сапарина С.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Смагиной Л.В., считая юридическое лицо, представляемое ею, ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель заинтересованного лица – администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО1 считает требования Смагиной Л.В. необоснованными, и просила суд отказать в их удовлетворении.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО2, пояснившей, что <дата обезличена> она была свидетелем того, что Смагиной Л.В. были причинены телесные повреждения в результате схода снежной массы с козырька кондиционера, принадлежащего Синюку О.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Смагина Л.В. обратилась в мировой суд г. Новокуйбышевска с иском к Синюку О.Л. о сносе самовольно установленного кондиционера, указывая на то, что Синюк О.Л., проживающий в <адрес обезличен>, в 2007г. установил на уровне 2 этажа кондиционер между 2 комнатами ее квартиры, на что она своего согласия не давала и предупреждала о своем несогласии. Установка данного электроприбора приносит ей и членам ее семьи большие неудобства: при эксплуатации кондиционера издается шум, вибрация, происходит выброс отработанных микробов в ее окна, то есть происходит микробное насыщение воздуха. Они не имеют возможности полноценно отдохнуть, посмотреть телевизор, открыть окно или форточку. Из кондиционера постоянно течет жидкость на голову, при ветре брызги летят на ее окна. Поступающая жидкость капает на участок, соприкасающийся с фундаментом здания, что ведет к его подмоканию и проседанию со временем. Асфальт по ним постоянно промокает, поднялся, потрескался, отвалился защитный слой штукатурки. Кроме этого, козырек над кондиционером покрылся ржавчиной, которая также летит в окна, попадает в глаза при открытии окон, на козырьке и под ним живут голуби, которые издают шум, гадят на ее окна и подоконники. Кондиционер издает определенные дозы неблагоприятных выбросов для человека.
В судебном заседании Смагина Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на то, что с кондиционера капает конденсат и попадает ей на окна, которые не может отмыть, а также при открытых окнах - в комнату, отчего у нее мокнут занавески, мебель. Также брызги конденсата попадают на лицо, голову, когда она проходит по дорожке вдоль дома. Жилой дом по <адрес обезличен> отнесен к объектам культурного наследия, поэтому дл установки на его фасаде кондиционера необходимо получить разрешение Министерства культуры Самарской области, которое у ответчика отсутствует.
Решением мирового судьи от <дата обезличена> Смагиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу <дата обезличена>
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Заявив вновь требования о сносе кондиционера, принадлежащего
Синюку О.Л., Смагина Л.В. в обоснование своих требований сослалась на те же доводы, которые являлись предметом судебного исследования по предыдущему гражданскому делу, что является недопустимым.
В качестве нового основания истица указала на наличие от кондиционера угрозы для жизни и здоровья окружающих, обосновывая данный довод причинением ей телесных повреждений в результате схода снежной массы с козырька кондиционера <дата обезличена>.
Полномочий по обращению в судебные органы для отстаивания интересов неопределенного круга лиц Смагина Л.В. не имеет.
Изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что факт получения Смагиной Л.В. травмы <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных ею в заявлении, не нашел своего подтверждения.
Так, ответчик Синюк О.Л. представил суду сводку погоды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из которой следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, на территории г.о. Новокуйбышевск были снегопады. На фотоснимке, датированном <дата обезличена>, представленным ответчиком, четко видно, что никакого скопления снега и наледи на козырьке кондиционера, принадлежащего Синюку О.Л., нет. Так же на представленных ответчиком снимках видно, что придомовая территории <адрес обезличен>, со стороны внутреннего фасада, просматривается двумя камерами наружного наблюдения. Судом установлено, что камеры принадлежат ОАО «В...». По ходатайству Синюка О.Л., судом была запрошена у ОАО «В...» запись с камер наружного наблюдения за <дата обезличена>, расположенных на фасадной стене жилого дома <адрес обезличен>.
Исследовав данную запись в ходе судебного разбирательства, было установлено, что в указанное истицей время : <дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут,в месте и время, указанных Смагиной Л.В. при описании обстоятельств получения травмы, появление истицы и свидетеляФИО2, камерами наружного наблюдения зафиксировано не было. Доводы Смагиной Л.В. о том, что площади обзора камер недостаточно для охвата территории под кондиционером Синюка, являются надуманными, т.к. из фотоснимков, представленных ответчиком видно, что окна ОАО «В...» находятся на первом этаже дома <адрес обезличен>, камеры направлены друг на друга и установлены таким образом, чтобы просматривалась вся территория, связанная с размещением окон Банка.
Синюк О.Л. представил суду ответ из ООО «Ш...» на его имя, согласованный со старшим УУМ ОВД по г.о. Новокуйбышевску ФИО3, из которого следует, что <дата обезличена> снежной массы и сосулек на козырьке не обнаружено, конструкция козырька не способствует накоплению снежного покрова в больших объемах в связи со своей крутизной под углом в 70 -75 градусов. По данным о погодных условиях на территории г.о. Новокуйбышевск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не прекращались снегопады.
Совокупность данных доказательств, представленных стороной ответчика, опровергает доводы Смагиной Л.В. о получению ею травмы в период с 16.30 по 16.40 часов <дата обезличена> у дома по <адрес обезличен> в результате схода снежной массы и наледи с козырька кондиционера, принадлежащего Синюку О.Л., позволяют суду критически оценить показания свидетеля со стороны истца ФИО2.
Обратившись в суд с иском <дата обезличена> о сносе самовольно установленного кондиционера, в зимний период времени, когда кондиционер не эксплуатируется Синюком О.Л., не причиняет неудобств истице, после того как Синюк О.Л., по гражданскому делу по иску Смагиной Л.В., ФИО4, ФИО5 к администрации г.о. Новокуйбышевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возражал против удовлетворения данных исковых требований, Смагина Л.В., по мнению суда, злоупотребила своим правом и действовала с намерением причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смагиной Людмилы Васильевны к Синюку Олесю Лукъяновичу, ОАО «Жилищная Управляющая компания» о сносе самовольно установленного кондиционера, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07. 04.11 года.
Судья :Н.И. Шиганова