РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» марта 2011 годагород Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в судебном заседании исковые требованияБорисова Андрея Сергеевича к Борисовой Марии Владимировне, администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительной сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А. С. обратился в суд с иском к Борисовой М. В., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительной сделки по даче согласия на приватизацию квартиры <адрес обезличен>, признании недействительным договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, указав в заявлении, что он является нанимателем данной квартиры, с ним зарегистрированы и проживают : Борисова М.В. (супруга) и несовершеннолетний сын – ФИО1. В 2009 году они решили приватизировать квартиру, получить в собственность по 1/3 доли жилого помещения. Его работа была связана с командировками и, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он находился на строительстве объекта в Смоленской области. Перед отъездом в командировку жена сообщила ему, что он не может участвовать в приватизации данной квартиры, т.к. использовал свое право на приватизацию, что подтверждается справкой из ГУП ЦТИ от <дата обезличена> <номер обезличен>. Борисова М.В. гарантировала, что после приватизации она передаст ему причитающуюся долю. Доводы жены, подтвержденные справкой из ГУП ЦТИ, он счел убедительными, с учетом истечения срока бесплатной приватизации жилых помещений, дал <дата обезличена> нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. Вернувшись из командировки, между ними произошла ссора, в ходе которой ответчица предложила освободить квартиру, и отказалась передавать ему долю данного жилого помещения. Обратившись к юристам, он узнал, что имел право на участие в приватизации, поскольку ранее участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что совершенная сделка по даче согласия на приватизацию квартиры без его участия, была совершена по причине введения его Борисовой М.В. в заблуждение, т.е. он был обманут. Поскольку данное согласие на приватизацию недействительно, то и договор передачи квартиры в собственность супруге и сыну недействителен.
В последующем Борисов А.С. свои исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку по даче согласия на приватизацию квартиры <адрес обезличен>, удостоверенного <дата обезличена> нотариусом ФИО2, признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) недействительным в части не включения его в число собственников. Передать данную квартиру в общую долевую собственность ему, ответчице и их несовершеннолетнему сыну с размером доли 1/3 каждому.
В судебном заседании представитель Борисова А.С. адвокат Корендясев А.Г. уточненные исковые требования Борисова А.С. поддержал по основаниям, приведенным выше. Так же пояснил, что о нарушении своего права его доверитель узнал только в декабре 2010 года, когда вернулся из длительной командировки, и супруга отказалась переоформить на него 1/3 доли в спорной квартире.
Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Негорожина А.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о. Новокуйбышевск.
Ответчица Борисова М.В. с исковыми требованиями Борисова А.С. не согласилась, пояснила суду, что в период с <дата обезличена> по настоящее время она состоит в браке с истцом. <дата обезличена> Борисов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Заявление о расторжении брака было подано им через представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. В заявлении о расторжении брака им указано, что споры об имуществе между ними отсутствуют. Она не вводила истца в заблуждение и не обманывала. Им самостоятельно было принято решение о приватизации квартиры без его участия и оформлено надлежащим образом согласие у нотариуса <дата обезличена>. О состоявшейся <дата обезличена> сделки приватизацииистец знал. Стал оспаривать данную сделку только в связи с обращением за расторжением брака. На момент совершения приватизации у них были хорошие отношения, и муж высказывал желание передачи квартиры в собственность только ей и сыну. Борисов А.С. хотел сохранить свое право на приватизацию в будущем иного жилого помещения. Борисова М.В. заявила требование о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по даче согласия на приватизацию квартиры <адрес обезличен>, удостоверенного <дата обезличена> нотариусом ФИО2, признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) недействительным в части не включения его в число собственников, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Довод о том, что Борисов А.С. не мог реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок по причине нахождения в командировке, она считает несостоятельным, т.к. Борисов А.С. приезжал в период командировки домой. До <дата обезличена>, когда он сообщил ей о наличии отношений в <адрес обезличен> с другой женщиной, они созванивались каждый день, она ездила к нему в <адрес обезличен>, когда он не мог приехать домой. Борисов А.С. знал о сделке приватизации, подписывая согласие, понимал последствия данного действия, имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Она не оказывала на него давление и не убеждала его в том, что он не может участвовать в приватизации повторно, т.к. сама не обладает специальными познаниями в данной области.
Заслушав стороны, показания свидетелей со стороны истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что Борисов А.С. имел намерение участвовать в приватизации квартиры и только информация о том, что он уже использовал свое право на приватизацию, изложенная в справке из ГУП ЦТИ, а также обещания Борисовой М.В. после оформления права собственности передать ему долю в спорной квартире, побудили его дать согласие на приватизацию квартиры без его участия, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст.154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Истцом заявлено требование о признании сделки по даче согласия на приватизацию квартиры без его участия недействительной в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ, т.к она совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Из анализа норма права, приведенных выше следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. Направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата - на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дача согласия на приватизацию квартиры без участия лица, дающего такое согласие, не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрено действующим законодательством, а является юридически значимым поступком, необходимым условием для совершения самой сделки приватизации без участия данного лица, данное согласие действует до совершения самой сделки, либо до его отмены в том же порядке, что и оформлено само согласие.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанной нормы следует, что во-первых, гражданам предоставляется жилое помещение, которое они занимают по договорам социального найма, во-вторых, граждане, реализуя данное право, обязаны получить согласие всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи.
Таким образом, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Данные нормы основываются на нормах ст. 53 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Не лишаются этого права и бывшие члены семьи нанимателя, которые сохраняют права пользования жилым помещением, т.е. они вправе участвовать в приватизации наравне с нанимателем и членами его семьи. Согласие должно быть выражено в письменной форме, например, в заявлении о приватизации жилого помещения. Временно отсутствующими лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
В ходе судебного разбирательства, было установлено, что <дата обезличена> Борисов А.С. оформил нотариальное согласие на приватизацию занимаемой им жилой площади по адресу: <адрес обезличен> на имя Борисовой М.В. и ФИО1 (л.д.18).
Таким образом, истец достоверно знал о начале процедуры приватизации спорного жилого помещения и о том, что в результате сделки приватизации он не станет его сособственником.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ)..
Из исковых заявлений и пояснений представителя истца следует, что относительно природы сделки( что это именно сделка приватизации) Борисов А.С. не заблуждался.
В чем выражался обман со стороны Борисовой М.В. для дачи согласия Борисовым на совершение сделки приватизации без его участия, не ясно.
Информация, содержащаяся в справке, выданной ГУП ЦТИ <дата обезличена> об использовании Борисовым А.С. права на приватизацию жилого помещения в 1995 году, соответствует действительности (л.д.5).
Право по достижению совершеннолетия вновь участвовать в приватизации жилого помещения, закреплено в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», являющегося публичным и общедоступным нормативно – правовым актом.
Оснований считать, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, не имеется.
На момент оформления договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) между сторонами были хорошие семейные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании, и было подтверждено свидетелями со стороны истца.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчицы Борисовой М.В. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности, то есть годичный срок для обращения за защитой своих прав, если лицо узнало о их нарушении.
Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд установил, что истец знал о сделке приватизации без его участия в ней в октябре – декабре 2009 года. Довод о том, что Борисов А.С. узнал о нарушении своих прав только в декабре 2010 года, в ходе ссоры с супругой, которая отказалась передать ему долю в спорной квартире, не может быть принят судом ко вниманию, т.к. отказ в последующем совершать отчуждение доли данного имущества не имеет юридического значения и влияния на законность самой сделки приватизации.
Нахождение Борисова А.С. в командировке в другом городе не препятствовало ему в осуществлении прав на защиту своих интересов, что подтверждается обращением в судебные органы для расторжения брака через представителя, на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной в <адрес обезличен>.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003, течение срока исковой давности в один год применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что Борисов А.С. обратился в суд об оспаривании состоявшейся сделки приватизации, только после начала бракоразводного процесса, основания для восстановления срока исковой давности независимо от того, сколько прошло времени, поскольку имеет место уважительная причина для восстановления срока, судом не установлены.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и обязанностей, обеспечить правильное разрешение спора. Исковая давность побуждает лицо, право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
С учетом изложенного, суд считает, что считает, что в удовлетворении исковых требований Борисова А.С. следует отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, обращение в суд с данными требованиями состоялось <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийБорисова Андрея Сергеевича к Борисовой Марии Владимировны, администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительной сделки по даче согласия на приватизацию квартиры <адрес обезличен>, удостоверенного <дата обезличена> нотариусом ФИО2, признании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) недействительным в части не включения его в число собственников, передаче данной квартиры в общую долевую собственность Борисову Андрею Сергеевичу, Борисовой Марии Владимировне, ФИО1, с размером доли 1/3 каждому, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 18.03.11 года.
Председательствующий:Н.И. Шиганова