РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 года<адрес обезличен>
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев исковые требования Корунова Александра Викторовича к Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Корунов А.В. обратился в суд с иском к Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области ФГУП «Почта России» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, указывая в заявлении, что с <дата обезличена> он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя легкового автомобиля 2 класса. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в части бережного отношения к имуществу, а именно за то, что <дата обезличена> сломался закрепленный за ним автомобиль <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен>, 2002 года выпуска. На буксире автомобиль был доставлен на территорию автобазы УФПС Самарской области, где была без его участия проведена диагностика, установлено, что поломка произошла из - за того, что уровень масла в двигателе был ниже минимально допустимого. Его обвинили в том, что он недостаточно контролировал техническое состояние автомобиля, не залил во время масло до необходимого для нормальной эксплуатации уровня, и приняли решение о привлечении к материальной ответственности, в виде удержания из заработка 5434 рублей. С данным решением он не согласен, т.к. <дата обезличена> проверил уровень масла и техническое состояние автомашины, все было в норме. Поломка автомобиля произошла в результате его физического износа. Пробег автомобиля составляет 170 тысяч километров, а при пробеге 250 тысяч километров уже требуется проведение капитального ремонта двигателя. Просит суд признать приказ о привлечении его к материальной ответственности незаконным.
В судебном заседании Корунов А.В. дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с работодателя удержанной из его заработка суммы материального ущерба на основании оспариваемого приказа в размере 5 434 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, пояснил, что за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Поломка автомобиля произошла в результате его эксплуатации. Для проведения осмотра автомашины с целью определения причины поломки он приглашен не был. <дата обезличена> им проверялся уровень масла в двигателе, все соответствовало норме. Утечка масла могла произойти по различным причинам, в том числе в результате выдавливания прокладки масляной емкости, при эксплуатации данного транспорта. Техническое состояние автомашины проверяется ежедневно специалистом, ответственным за безопасность дорожного движения, о чем в путевом листе ставится соответствующая отметка. Свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, умышленные действия, направленные на причинение вреда работодателю, не совершал.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») Журавлева М.В. и Феоктистова И.Н. с исковыми требованиями Корунова А.В. не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, т.к. факт причинения материального ущерба подтверждается актом от <дата обезличена>, основанном на акте осмотра автотранспортного средства <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что уровень моторного масла в двигателе ниже минимально допустимого, двигатель не запускается, аккумуляторная батарея разряжена, двигатель замасленный, грязный требует ремонта. Заказом – нарядом от <дата обезличена> определена сумма необходимая для производства ремонта автомобиля, которая и является суммой материального ущерба, причиненного Коруновым А.В. работодателю. При проведении проверки по данному факту, Корунов А.В. от дачи объяснений и подписи в Акте от <дата обезличена> отказался. За время рассмотрения данного дела судом из заработка Корунова А.В. была удержана денежная сумма в соответствии с приказом о привлечении к материальной ответственности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Корунов А.В. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ранее Управление федеральной почтовой связи Самарской области) с <дата обезличена> в должности водителя автомобиля (легкового 4 разряда) Участка по обработки страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати (л.д.56-58,60-63).
Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-В Корунов А.В. привлечен к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором в части бережного отношения к имуществу работодателя повлекшее за собой причинениеУФПС Самарской области материального ущерба на сумму 5434 рубля. Причиненный материальный ущерб взыскан с Корунова А.В. в полном размере, так как он не превышает среднемесячного заработка (л.д.4-5).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом было установлено, что основанием для привлечения к материальной ответственности Корунова А.В. послужил факт поломки служебного автомобиля <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен> <дата обезличена>.
<дата обезличена> сотрудники автобазы, являющейся структурным подразделением организации ответчика, комиссионно осмотрели данное транспортное средство и установили, что уровень моторного масла в двигателе ниже минимально допустимого, двигатель не запускается, аккумуляторная батарея разряжена, двигатель замасленный, грязный, требует ремонта. Данное обстоятельство было зафиксировано вакте от <дата обезличена> (л.д.7).
Из акта от <дата обезличена> следует вывод, что поломка произошла в результате отсутствия контроля за состоянием автомобиля со стороны водителя и лица, ответственного за техническое состояние автотранспорта почтамта.
В данном актене указано, в чем выразились конкретные виновные действия водителя Корунова (бездействие), которые привели к поломке автомобиля. Члены комиссии, проводившие осмотр, пришли к выводу о том, что дефекты произошли по вине двух работников предприятия, без указания степени вины и конкретизации действий (бездействия) каждого работника, которые привели к причинению ущерба организации.
Осмотр автомобиля производился без присутствия Корунова А.В., не специалистами независимой специализированной организации, а фактически самим работодателем, что ставит под сомнение объективность данного документа.
Работодателем надлежащим образом не была организована проверка по факту причинения материального ущерба. <дата обезличена>, ФИО1 – заместителем начальника почтамта г. Новокуйбышевска, ФИО2 – врио начальника Участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати, ФИО3 – специалистом по кадрам группы по работе с персоналом был составлен Акт о выявлении факта причинения материального ущерба на основании письма начальника автобазы ФИО4 от <дата обезличена> (л.д.36, 43-44).
Комиссия пришла к выводу, что водитель Корунов А.В. нарушил п. 2.2.5, 2.2.7,3.1,5.1.4 производственной инструкции водителя автомобиля (л.д. 30-31), а именно не поддерживал нужный уровень масла в двигателе автомобиля, а так же учитывая, что Корунов А.В. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности <дата обезличена>, Корунов А.В. признан виновным в причинении материального ущерба работодателю.При этом Корунову А.В. не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту. Акт об отказе работника предоставить письменное объяснение по факту причинения материального ущерба от <дата обезличена> не соответствует действительности, т.к. суду ответчиком представлен больничный лист согласно которого <дата обезличена> истец был на приеме у врача, а с <дата обезличена> он был освобожден от работы и ему был оформлен исполнительный лист (л.д.93).
С учетом того, что в акте осмотра автомобиля от <дата обезличена> и письма начальника автобазы ФИО4 в поломке двигателя усматривается вина двух работников, не ясно по каким основаниям комиссия пришла к выводу о виновности только одного лица – водителя Корунова А.В..
В ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля в Новокуйбышевском почтамте является ФИО2 – врио начальника Участка по обработке страховой почты, сортировки и доставки корреспонденции и печати. Должностной инструкцией данного лица предусмотрено, что она должна осуществлять постоянный контроль за выполнением всеми работниками предприятия правил технической эксплуатации подвижного состава, правил дорожного движения, контролировать надлежащее техническое состояние выпускаемого на линию подвижного состава (п.п. 3.1,3.2 должностной инструкции л.д.85).
В путевом листе от <дата обезличена> на автомобиль <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен> стоит подпись ФИО2, подтверждающая, что автомобиль был технически исправен, что автомашина в надлежащем техническом состоянии выпущена на линию (л.д.87).
Как пояснили представители ответчика, со стороны работодателя претензий к ФИО2 по выполнению ею своих трудовых обязанностей не имеется.
Следовательно, согласно путевого листа Корунов А.В. <дата обезличена> содержал автомашину в надлежащем техническом состоянии, а ФИО2 проверила данное обстоятельство и выпустила автомашину на линию, что подтверждает доводы Корунова А.В. о поломке автомобиля в результате нормальной технической эксплуатации двигателя и его износа.
Проверка по факту причинения материального ущерба работодателю должна была быть проведена в том числе и в отношении ФИО2, с установлением степени вины и конкретизации действий (бездействия) каждого работника, которые привели к причинению ущерба организации, а не самой ФИО2 в отношении третьего лица.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальный ущерб определен ответчиком на основании заказа – наряда от <дата обезличена>. В заказ наряд включены : стоимость запасных частей, замена которых была произведена, и стоимость работ (л.д.37).
В обоснование стоимости запасных частей ответчиком предоставлена товарная накладная от <дата обезличена> (л.д. 83).
В заказе наряде указано, что произведена замена звездочек – 5 шт. на сумму 2547 рублей, а по товарной накладной стоимость данных деталей составляет 1722 рубля 88 копеек, гидронатяжитель - 2 шт. на сумму 1100 рублей, по накладной стоимость деталей составляет 711 рублей 86 копеек и т.д..
Документально обосновать стоимость работ, включенных в заказ – наряд, ответчик не смог. Таким образом, достоверно и материально обоснованно размер ущерба, причиненного работником работодателю, стороной ответчика не определен.
В качестве доказательства, подтверждающего правильной привлечения Корунова А.В. к материальной ответственности представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») представили суду заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.89- 91). Согласно выводов данного заключения причина поломки автомобиля <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен> является недостаточный уровень масла в системе смазки двигателя.
В вводной части заключения указано, что в распоряжение эксперта предоставлены детали : цепь привода, рычаги натяжного устройства со звездочкой, натяжитель цепи гидравлический, успокоители цепи. Данные детали были предоставлены стороной ответчика. В описательной части исследования детали не идентифицированы. Вывода о том, что необходимый уровень масла в двигатели не поддерживался лицом, осуществляющим эксплуатацию автомобиля, не сделан.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом обстоятельств, установленных по делу и изложенных выше, данных, содержащихся в путевом листе о технически исправном состоянии автомобиля, эксплуатируемом Коруновым А.В., и осуществлению контроля за выполнением истцом правил технической эксплуатации транспортного средства, пробега автотранспортного средства 170 тыс. км до <дата обезличена> и того обстоятельства, что ресурс до первого капитального ремонта двигателя у данного автомобиля составляет 250 тыс.км (л.д.46), суд приходит к выводу, что поломка автомобиля произошла в результате нормального хозяйственного риска, что исключает материальную ответственность работника. Приказ о привлечении к материальной ответственности Корунова А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> В является незаконным.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корунова А.В. расходы по оплате услуг представителя Корольковой О.Н. в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корунова Александра Викторовича удовлетворить.
Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, изданный начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевского почтамта УФСП Самарской области филиала ФГУП «Почта России», о привлечении к материальной ответственности Корунова А.В.признать незаконным.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Корунова А.В. 5434 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.11 года.
Председательствующий судья :Н.И. Шиганова