Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Князева Анатолия Степановича к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора ремонта, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора и взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании своего требования истец указал, что <дата обезличена> он приобрел в магазине «Т...», расположенный <адрес обезличен> телевизор «Панасоник ТХ-РR42С10» серия <номер обезличен> с гарантийным сроком на 1год 6 месяцев. Через несколько месяцев в период эксплуатации телевизор перестал показывать, экран стал черным с горизонтальной полоской посередине экрана. <дата обезличена> он предоставил данный телевизор в ООО «Сервис Трейд» для гарантийного ремонта, данный телевизор был принят у него на основании составленного документа – заявления о проведении гарантийного ремонта, заказ-наряда, в котором было указано, что телевизор б/у, дефект – горизонтальная полоса по экрану. Примерно через 45 дней он обратился в данную фирму, чтобы узнать результаты ремонта, однако ему не смогли сообщить никакой информации, в дальнейшем он попросил их уточнить, сотрудниками ООО «Сервис Трейд» были подняты документы, в результате чего выяснилось, что у его телевизора имеется брак, ответчики были согласны с проведением за их счет экспертизы по установлению в результате механического или производственного дефекта произошла неисправность в телевизоре.
<дата обезличена> истцу был предоставлен акт технической дефектовки <номер обезличен>, составленный экспертом технической службы ООО «Э...», согласно которого было установлено, что при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение модуля РDР – механическое повреждение матрицы, отказ в гарантийном ремонте. Кроме того, при приеме телевизора истцом были обнаружены и иные повреждения механического характера: множественные царапины на корпусе телевизора, множественные царапины на ноге-опоре телевизора, диагональная царапина в левом нижнем углу внешнего стекла телевизора. Данные повреждения были зафиксированы фотографическим способом, удостоверены печатью ООО «Сервис Трейд».
О факте обнаружения повреждений истцом была представлена претензия в ООО «Сервис трейд».
Поскольку при приеме товара на ремонт указанные выше повреждения не были обнаружены, то истец считает, что со стороны ответчика были ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту его аппаратуры. При осмотре истцом были обнаружены существенные недостатки, которые повлекли за собой отказ производителя от гарантийного ремонта. До настоящего времени телевизор находится в ООО «Сервис Трейд», использовать свое имущество по назначению он не может.
Ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», он считает, что ему причинен ущерб в размере 90050 рублей, который включает в себя комплекс мероприятий по приведению его телевизора в надлежащее состояние, включая стоимость испорченных запасных частей телевизора и работ по демонтажу и установки запчастей надлежащего качества.
Так, истец считает, что 52000 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу, так как эта стоимость составляет стоимость панели, которая на <дата обезличена> подлежала ремонту и замене за счет производителя, на которой последующем были обнаружены повреждения.
1800 рублей стоимость ноги-опоры, которая на момент его осмотра <дата обезличена> были обнаружены механические повреждения.
3650 рублей стоимость рамки экрана, на которой на момент его осмотра <дата обезличена> были обнаружены механические повреждения.
6050 рублей стоимость внешнего стекла экрана телевизора, на которой на момент его осмотра <дата обезличена> были обнаружены механические повреждения.
3500 рублей стоимость работ по демонтажу и последующей установки рамки экрана телевизора, ноги-опоры телевизора, внешнего стекла экрана телевизора.
С учетом изложенного, просит расторгнуть договор ремонта телевизора, взыскать денежную сумму, указанную выше, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 15500 рублей расходы, связанные с оплатой адвоката по оказанию юридической помощи.
Истец Князев А.С. поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что на покупку телевизора он брал кредит, который выплачивал, но при этом большую часть времени не пользовался телевизором, при этом он сдал на гарантийное обслуживание только с одним дефектом, а телевизор ему вернули при наличии множественных дефектов. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Князева А.С. – Тамаровский А.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, считая, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не были исполнены обязательства по ремонту в надлежащим виде.
Ответчик ООО «Сервис Трейд» в лице представителя Аминчикова А.А., действующего на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что ООО «Сервис Трейд» не является организацией проводящей ремонт, они только лишь принимают технику на ремонт, направляя ее в сервис, который производит ремонт. Не согласен тем, что трещина на матрице телевизора образовалась в результате нахождения телевизора на ремонте, данный дефект был образован в результате эксплуатации истца телевизора, воздействие могло быть либо в результате удара по матрице, либо в результате падения телевизора. В остальной части считает, что повреждения, обнаруженные на телевизоре, они появились в момент нахождения телевизора в ремонте.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, <дата обезличена> Князев А.С. приобрел в ООО «Т...», расположенный <адрес обезличен> телевизор «Панасоник ТХ-РR42С10 серия <номер обезличен>» с гарантийным сроком на 1год 6 месяцев, факт приобретения подтверждается документально – товарным чеком от <дата обезличена>, гарантийным талоном, информацией о продукте.
<дата обезличена> между истцом и ЗАО «Б...» был заключен кредитный договор на предоставление Князеву А.С. денежных средств в размере 24 932 рубля 90 копеек, которые он оплатил в счет покупки телевизора. Факт выплаты банку денежных средств подтвержден.
<дата обезличена> Князев А.С. обратился в ООО «Сервис Трейд» с заявлением о проведении гарантийного ремонта телевизора «Панасоник ТХ-РR42С10» серия <номер обезличен>, в связи с тем, что телевизор перестал работать, отсутствует изображение, во время работы треск.
<дата обезличена> от имени ООО «Сервис Трейд» был составлен наряд заказ, на основании которого они приняли от Князева А.С. телевизор «Панасоник ТХ-РR42С10» серия <номер обезличен> с гарантийным сроком на 1год 6 месяцев, поскольку на матрице имеется горизонтальная полоса по экрану, не включается.
С условиями и сроком ремонта Князев А.С. был ознакомлен, согласен с условиями срока ремонта не более 45 дней. Факт ознакомления подтверждается подписью истца в заказ наряде.
Согласно Устава ООО «Сервис Трейд», оказание услуги как ремонт аппаратуры в их деятельность не входит, как пояснил сам представитель они лишь доставляют в сервисный центр для ремонта технику.
<дата обезличена> истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о наличии повреждений на товаре, который был предоставлен на гарантийный ремонт в ООО «Сервис Трейд».
Согласно представленной претензии и фотоснимков, заверенных печатью ООО «Сервис Трейд» следует, что на телевизоре имеются множественные царапины на корпусе телевизора, множественные царапины на ноге-опоре телевизора, диагональная царапина в левом нижнем углу внешнего стекла телевизора.
Однако, со стороны ООО «Сервис Трейд» никаких действий по возмещению ущерба не было предпринято, в связи с чем он обратился в суд.
<дата обезличена> истцу был предоставлен акт технической дефектовки <номер обезличен>, составленный экспертом технической службы ООО «Э...», согласно которого было установлено, что при внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение модуля РDР – механическое повреждение матрицы, отказ в гарантийном ремонте.
Истец, считая, что по вине ответчиков были причинены дефекты на его имуществе, обратился в мировой суд с иском, в дальнейшем его исковые требования были уточнены, в связи с чем гражданское дело по иску Князева А.С. к ООО «Сервис Трейд» было направлено по подсудности в Федеральный суд г. Новокуйбышевска.
В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в вышеприведенном ФЗ.
С учетом изложенного, ответчики приняли на себя обязательства по проведению ремонта телевизора истца, соответственно, требования истца в данном случае обоснованны, поскольку правоотношения по оказанию услуги возникли именно с ответчиком.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст. 18 названного выше закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При обнаружении истцом, дефекта, последний обратился в соответствии с требованиями закона за гарантийным ремонтом телевизора.
В соответствии со ст. 19 названного выше закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Преамбуле ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 27 названного выше закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как установлено судом, истец обратился с заявлением о проведении ремонта, после окончания которого было установлено, что дефект, с которым он обратился о ремонте, является дефектом механического характера.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что дефект образовался не в период эксплуатации Князевым А.С. телевизора, судом рассматривался вопрос о назначении и проведении экспертизы, однако истец не согласился проведением экспертизы.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что данный дефект, согласно заключения сервисного центра «Энон сервис», является дефектом производственного характера. Повлияло ли наличие царапины или трещины в нижнем левом углу телевизора на изображение, установить невозможно, как и невозможно в процентном соотношении установить какой именно дефект повлиял на работу телевизора, достоверно причину трещины на матрице.
С учетом изложенных доводов, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, как организация принявшей на себя обязательства по ремонту техники, стоимости панели PDP в размере 52.000 рублей.
Со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что принятый сервисным центром товар, находился в том же состоянии, что и при сдачи истцом на ремонт. Таким образом, обязательства по возмещению ущерба в результате причинения дефектов суд считает возможным возложить на ответчиков.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на технике, сданной в ремонт истцом, обнаружены механические повреждения в виде множественных царапин, данный факт подтвержден документально, при сдаче истцом на ремонт техники, такие повреждения отсутствовали.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.
Если организация или предприятие выполнило обслуживание (ремонт) с ненадлежащим качеством либо нарушило иные условия заказа (кроме нарушения сроков исполнения работ), заказчик вправе требовать по своему выбору: - безвозмездного устранения допущенных нарушений в соразмерный срок; - возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение допущенных нарушений;….
Согласно акта технического состояния ООО «Э...» следует, что дефекты – царапины на корпусе, подставке подлежат восстановлению, стоимость запчастей составляет: подставка – 1840 рублей, рамка – 3761 рубль. Согласно акта технического состояния ООО «С...» следует, что царапины на корпусе, подставке, разбитое стекло подлежит восстановлению, стоимость запчастей составляет – подставка – 1800 рублей, рамка – 3650 рублей, стекло -6050 рублей, сами работы по восстановлению – 3500 рублей.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств порочности представленных расценок, поэтому суд считает их положить в основу определения расчета возмещения ущерба истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, необходимая на покупку указанных запчастей, и сумма, необходимая для оплаты стоимости работ по восстановлению телевизора, поскольку сторона понесла убытки.
Что касается требований о расторжении договора ремонта, суд считает, что не имеется оснований для расторжения, поскольку принятые на себя обязательства по обращению Князева А.С. за гарантийным ремонтом, были исполнены, то есть договор фактически был исполнен, со стороны ответчика была установлена причина невозможности эксплуатации аппаратуры, которая сторонами не опровергнута.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению истца действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании затрат на услуги представителя Тамаровского А.А. в сумме 15500 рублей, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг адвоката входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе данные, подтверждающие причиненные нравственные страдания, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы, подтверждающие размеры, расходов и убытков, понесенных истцом.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 8000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика ООО «Сервис Трейд».
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчиков штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, но в частичном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Князева Анатолия Степановича к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора ремонта, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Князева Анатолия Степановича денежную сумму в размере – 1800 рублей (расходы по оплате ноги-опоры), 3650 рублей (стоимость рамки экрана), 6050 рублей (стоимость внешнего стекла экрана телевизора), 3500 рублей стоимость работ по демонтажу и последующей установки рамки экрана телевизора, ноги-опоры телевизора, внешнего стекла экрана телевизора), в счет компенсации морального вреда в размере – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 рублей, а всего – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства штраф в размере – 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО “Сервис Трейд» государственную пошлину в доход государства в размере – 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 10.03.2011 года.
Председательствующий: