Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Захаровой Любови Михайловны к Захарову Дмитрию Александровичу, Гиниятуллиной Елене Александровне о признании права пользования жилым помещением на момент приватизации, признании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения в число участников приватизации недействительным, признании права собственности на 25/100 доли в жилом помещении,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> ее супругу ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО1, она, дочь Захарова Е.А. (в настоящее время Гиниятуллина), сын Захаров Д.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. С указанного периода времени она проживает в спорной квартире.
Однако, она <дата обезличена> в порядке наследования приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в это же время ее сын переехал со своей семьей в квартиру по <адрес обезличен>, она же с целью минимизации оплаты коммунальных услуг, снялась с регистрационного учета в квартире по <адрес обезличен>, зарегистрировавшись в квартире по <адрес обезличен>.
До настоящего времени она проживает с дочерью и ее ребенком в спорной квартире, а сын со семьей в квартире по <адрес обезличен> год до смерти мужа она из разговора с ним, а затем и с сыном, она узнала, что квартира по <адрес обезличен> приватизирована, при этом она в число лиц, участвующих в приватизации, не была включена, о самой приватизации ей ничего не было известно. Сам разговор начался с того, что сын попросил отдать ему квартиру по <адрес обезличен>, а он отказывается от доли в квартире по <адрес обезличен>, в связи с чем она узнала о том, что у него есть доля в спорной квартире, поскольку она приватизирована.
Считает, что ее право на участие в приватизации было нарушено тем, что она не реализовало данное право, несмотря на то, что она не была зарегистрирована в спорной квартире, однако она в ней проживала, пользовалась ею как наниматель, считая, что она ее занимает по договору социального найма, оплачивала коммунальные услуги.
С учетом изложенного, просит признать право пользования жилым помещением на момент приватизации, признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения ее в число участников приватизации недействительным, признать право собственности на 25/100 доли в жилом помещении.
Истец Захарова Л.М. и ее представитель Королькова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержали в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, а истец дополнила, что о приватизации узнала около 1 года назад до смерти супруга, несмотря на то, что она проживала в квартире, вела совместное хозяйство с мужем, между ними всеми были хорошие отношения, оплачивала коммунальные услуги поочередно с мужем, она о приватизации квартиры не знала. На момент подачи заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, она уже знала о состоявшейся приватизации спорной квартиры, когда она узнала о приватизации квартиры она сразу не стала оспаривать приватизацию, поскольку не знала, что в дальнейшем между ней и сыном сложатся напряженные отношения, а также ее супруг обещал ей долю в квартире, выделив из своей доли. Данный разговор имел место за полгода до его смерти, но он не успел оформить. Разговор о передаче сыну квартиры, которая ей досталась по наследству, выплате ему доли в спорной квартире имел место при жизни супруга, считала, что с сыном она договориться. Она никакие документы, касающиеся приватизации квартиры, до того периода, когда узнала, что квартира приватизирована, не видела, поскольку свои документы супруг хранил в своем месте, дочь в своем месте, а сын забрал их себе. Оплачивая коммунальные услуги, она не видела, что квартира уже не занимается ими по договору социального найма. Считает, что она имеет право на квартиру, у сына же есть еще одна двухкомнатная квартира, которую он купил, но проживает в ее квартире, при этом она оплачивает коммунальные услуги за него и его ребенка.
Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Захарова Д.А. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что во-первых, пропущен срок исковой давности, а во-вторых, считает, что доводы истца о том, что она узнала о приватизации только недавно, не соответствуют действительности, данная позиция обусловлена тем, чтобы ввести суд в заблуждение. Истец не только не знала о приватизации, но и была инициатором приватизации, она сама лично оплачивала квитанции по коммунальным услугам, а в квитанциях имеется графа «наем жилого помещения», за которую они не платили, во время приватизации они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, скандалов между ними не было. Тот факт, что истец знала о приватизации свидетельствует о том, что она предпринимала действия по компенсации его доверителю доли в спорной квартире, в 2006 году поднимался вопрос об обмене доли его доверителя в квартире на квартиру, которая истцу принадлежит по наследству, между сыном и мамой была договоренность о выплате истцу 300.000 рублей, сами все действия являются длительными. В момент приватизации истец выезжала из квартиры и некоторое время проживала в другом месте. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Гиниятуллина Е.А. исковые требования истца признала, указав, что с 1997 года брат ее проживает в квартире по <адрес обезличен>, которая принадлежит ее маме в порядке наследования, в спорной квартире она проживала всегда, за исключением периода с 2005 года по 2007 год. Инициатором приватизации был отец, который сначала выяснил порядок ее оформления, потом говорил им в какую инстанцию нужно обращаться. Она сама маме о приватизации не говорила, но данное действие не было секретом для остальных членов семьи. Со слов отца ей известно, что он проконсультировался по поводу того, что если лицо не зарегистрировано в квартире, может ли оно участвовать в приватизации, поскольку мама не зарегистрирована, она не участвовала в приватизации. Когда отец был еще жив, между братом и родителями, брат хотел улучшить свои жилищные условия, поэтому попросил маму передать ему ее однокомнатную квартиру по <адрес обезличен>, а он откажется от совей доли в квартире, отец в принципе не был против, а мама возражала, поскольку при вступлении в права наследования мама ее отца отказалась от причитающейся ей доли в квартире в пользу брата, то теперь требует компенсировать его долю в спорной квартире. Брат стал требовать свою долю за полгода до смерти отца. Считает, что исковые требования мамы следует удовлетворить.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя – Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что сторона знала о приватизации, обращение в суд с иском обусловлено тем, что возник конфликт между истцом и сыном.
Третье лицо – ЦТИ г.о. Новокуйбышевск, привлеченное на основании определения суда, в лице представителя Берсеневой Т.Н., действующей на основании доверенности, просила разрешить исковые требования с учетом действующего законодательства, по существу пояснила, что при приватизации в справке форма № 2 указываются только те лица, которые на момента подачи заявления о приватизации квартиры зарегистрированы, они не проверяет кто без регистрации проживает в квартире, им представляют лицевой счет, они проверяют количество зарегистрированных лиц в квартире, с количеством лиц, подавших заявление на приватизацию. Если лицо снято с регистрационного учета за полгода до обращения, то представляется справка о том, что куда то лицо убыло. При составлении технического паспорта, техник осматривает только квартиру, не проверяет сколько лиц в ней реально проживают.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1, Захарова Л.М., Захарова Е.А., Захаров Д.А. были вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Квартиросъемщиком являлся ФИО1
Согласно данных отдела учета граждан, Захарова Л.М. была зарегистрирована в спорной квартире с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего на основании своего заявления была снята с регистрационного учета и постановлена на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен>.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, как и не оспаривается и тот факт, что истец, несмотря на то, что снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, проживала в квартире по <адрес обезличен>.
Судом также установлено, что в январе 2003 года в Комитет по ЖКХ поступило заявление от ФИО1, Захарова Д.А. и Гиниятуллиной Е.А. (до регистрации брака Захарова) о предоставлении им в собственность названное выше жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 35).
К заявлению представлены справка из отдела учета граждан о лицах, зарегистрированных на момент приватизации (л.д. 37), данные из ЦТИ об отсутствии у граждан приватизированного жилого помещения на территории Самарской области (л.д. 38).
На основании договора о передачи квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1, Захарову Д.А. и Гиниятуллиной Е.А. была предоставлена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, каждому, соответственно, 34/100, 33/100, 33/100.
Из материалов приватизационного дела следует, что сама процедура приватизации была начата в конце 2002 года. В ЦТИ г.о. Новокуйбышевск представили свидетельство в соответствии со ст. 131 ГК РФ о регистрации права собственности собственники – ФИО1 и Захаров Д.А., переход права состоялся – <дата обезличена>, им было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются: Захаров Д.А., Гиниятуллина Е.А., а также титульными собственниками 33/100, принадлежавшей ФИО1, являются: Захарова Л.М., Захаров Д.А., Гиниятуллина Е.А., что подтверждается данными, представленными нотариусом г. Новокуйбышевска наследственного дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением, находящимися в собственности.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 1 ч. 3 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа указанной нормы следует, что во-первых, гражданам предоставляется жилое помещение, которое они занимают по договорам социального найма, во-вторых, граждане, реализуя данное право, обязаны получить согласие всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи.
Таким образом, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Данные нормы основываются на нормах ст. 53 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Не лишаются этого права и бывшие члены семьи нанимателя, которые сохраняют права пользования жилым помещением, т.е. они вправе участвовать в приватизации наравне с нанимателем и членами его семьи. Согласие должно быть выражено в письменной форме, например, в заявлении о приватизации жилого помещения. Временно отсутствующими лицами, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
В ходе судебного разбирательства, истцом было указано, что о приватизации своего жилого помещения она узнала от сына примерно за полгода до смерти супруга, в подтверждение того, что ей не было известно о приватизации, она просила допросить в качестве свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В подтверждение доводов о том, что истец знала изначально о приватизации, а также того, что ею пропущен срок исковой давности, представитель ответчика просил допросить в качестве свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Из анализа показаний фактически всех свидетелей следует, что Захарова Л.М. знала о приватизации квартиры, свидетели со стороны истца утверждают, что она узнала об этом несколько месяцев до смерти супруга, а свидетели со стороны ответчика о том, что знала о самой приватизации в момент ее приватизации либо знала о ней еще в 2006 году, когда в семье решался вопрос об обмене квартиры и улучшения условий сына истца.
Как установлено судом, Захарова Л.М. и ФИО1 проживала совместно, вели совместное хозяйство, сама истец не отрицала, что она и супруг оплачивали за квартиру, не только за спорную, но и за квартиру по <адрес обезличен>, коммунальные услуги. Совместно с ними проживала дочь с ребенком, которая была участником приватизации, со слов самой Гиниятуллиной Е.А. следует, что она не скрывала о факте приватизации, оформлением документов занимался отец, с которым у мамы были нормальные отношения.
Саммит по себе действия по приватизации квартиры являются длительными, как следует из инвентаризационного дела на спорное жилое помещение, наниматели изначально заказали справку, провели обследование квартиры для составления технического паспорта, при этом члены семьи проживали совместно одной семьей, конфликтных отношений между ними на тот период не установлено, как не установлено и факта выезда.
Из показаний самой истицы следует, что о факте приватизации спорной квартиры ей стало известно за полгода до смерти супруга, поскольку сын просил компенсировать ему свою долю в спорной квартире. Фактически это не отрицает ответчик Гиниятуллина Е.А., которая показала, что предложенный братом вариант компенсации доли и обмена жилого помещения не устроил маму.
В судебном заседании представитель ответчика фактически указывает на эти же обстоятельства, ссылаясь на то, что между сторонами изначально велись переговоры о различных вариантах компенсации доли с 2006 года, таким образом, считая, что если истцу стало известно о приватизации спорной квартиры, то не в 2009 году, намного ранее.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков Администрации г.о. Новокуйбышевск и Захарова Д.А. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что пропущен срок исковой давности, то есть годичный срок для обращения за защитой своих прав, если лицо узнало о их нарушении.
Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд установил, что истец, как и она сама утверждает в судебном заседании, о приватизации спорной квартиры узнала от сына и фактически мужа за полгода до смерти последнего, то есть примерно в ноябре-декабре 2009 года. Со слов самой истицы следует, что после того, как ей стало известно о приватизации квартиры, она изначально стала решать вопрос о своей доли в квартире с супругом, который согласился с тем, чтобы ей передать ее долю, выделив из своей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права узнала в ноябре 2009 года, при этом, узнав об этом, она изначально не стала обращаться с заявлением, а была согласна на выделение ей доли из доли супруга. Кроме того, пыталась разрешить вопрос с сыном о компенсации его доли. Незадолго до смерти супруга они установили в квартире счетчики, об этом истцу было известно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя расходов по коммунальным услугам, их оплата, начисления и оформления были известны истцу. Далее из материалов дела исходит, что после смерти супруга ФИО1, умершего <дата обезличена>, она наравне с другими наследниками первой очереди, обратилась в августе 2010 года с заявлением о вступлении в права наследования, тем самым, зная, что имеется наследственная масса в виде доли в квартире. И только спустя фактически 6 месяцев она изначально обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства, в связи с ее намерением обратиться в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003, течение срока исковой давности в один год применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Фактически из показаний каждого свидетеля следует, что вопрос о включении истца в число лиц, участвующих в приватизации, встал именно тогда, когда у нее с сыном стали разногласия.
Истец в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о восстановление пропущенного срока, обосновывая его тем, что истец не знал о совершение сделки ни в момент ее совершения, ни после, о приватизации спорной квартиры ей стало известно после смерти отца, когда ему после обращения его матери за оформлением наследственных прав было рекомендовано обратиться к нотариусу.
Истец считает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности независимо от того, сколько прошло времени, поскольку имеет место уважительная причина для восстановления срока, и такой является то, что она не знал и не мог знать о нарушение своего права, а когда узнала, то в силу изначально своей юридической неграмотности, сразу же не обратилась в суд.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Норма ст. 205 ГКУ РФ, регламентирующая вопросы восстановления срока исковой давности, в качестве оснований такого восстановления называет обстоятельства, связанные с личностью истца (т.е. того самого лица, которое утратило право на подачу иска в связи с пропуском срока).
Суду же не было представлено доказательств того, что у истца имелись уважительные причины для восстановления срока, поскольку даже узнав о нарушенном праве, как считает истец, она обратилась за его защитой только спустя более года, доводы о том, что она была намерена в добровольном порядке разрешить вопрос о приватизации, не может являться тем обстоятельством, на основании которого подлежит восстановлению срок исковой давности.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и обязанностей, обеспечить правильное разрешение спора. Исковая давность побуждает лицо, право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
С учетом изложенного, суд считает, что считает, что в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ею пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Любови Михайловны к Захарову Дмитрию Александровичу, Гиниятуллиной Елене Александровне о признании права пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на момент приватизации, признании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения в число участников приватизации недействительным, признании права собственности на 25/100 доли в жилом помещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 10.03.2011 года.
Председательствующий:Бушуева Е.В.