РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Бондарева Александра Александровича к Министерству имущественных отношений по Самарской области, МАУ «Благоустройство», Управлению городского хозяйства городского округа Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику МАУ «Благоустройство», в котором просил взыскать с них денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере – 52 742 рубля и судебные расходы в размере 1 814 рублей в виде оплаты государственной пошлины и проведения оценки в размере 1 060 рублей.
В обосновании своего иска указал, что он является собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>. <дата обезличена> около 19 часов он, истец, припарковал свою автомашину с торца дома <адрес обезличен> около забора, ограждающего территорию территориального центра социальной помощи семьи и детям. На территории данного центра растут деревья, в том числе стоят сухие деревья. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, заасфальтирована, на ней отсутствуют знаки, запрещающие парковку и стоянку в данном месте. После того, как истец установил автомашину, он поднялся к себе домой, однако через 10 минут сработала сигнализация на автомашине, он сразу спустился во двор, где обнаружил, что ствол дерева упал на его автомашину, повредив ее, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который оценивается, согласно оценки эксперта, 52 742 рубля, который ему потребуется для восстановления автомашины.
После случившегося он сразу вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, составили протокол, отобрали объяснения.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчика – Министерство имущественных отношений по Самарской области, Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в результате падения сухого ствола, были повреждены в машине рейлинги крыши с правой и левой стороны, панель боковины передняя левая верхняя часть, панель боковина нарушена правая верхняя часть, панель крыши. После происшедшего дерево было спилено, кем ему неизвестно. С учетом изложенного, истец с надлежащего ответчика просит взыскать материальный ущерб.
Ответчик МАУ «Благоустройство» в лице представителя Ковалевой Е.П., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, указала, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку данная территория принадлежит юридическому лицу, не входит в часть территории г.о. Новокуйбышевск, с ними договор на оказание услуг по кронивроке, спилу деревьев юридическое лицо не заключало. Также пояснила, что дерево имело гнилую корневую систему, хотя общий его вид был живого дерева.
Ответчик Управление г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Солдаткиной С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащим ответчиками, поскольку данная территория не включена в территорию г.о. Новокуйбышевск, кроме того, они являются только распорядителями денежных средств, для определения о необходимости спиливания или кронировки деревьев они нанимают специалистов, соответственно, работы по данному виду выполняются организацией МАУ «Благоустройство», с которой заключается договор. Поступившие заявки формируются, направляются в МАУ «Благоустройство», где определяется план работы, который согласуется с ними, после чего оплачивается работа.
Ответчик Министерство имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что территория отнесена к собственности Самарской области, не является территорией г.о. Новокуйбышевск, поэтому бремя ответственности должен нести собственник.
Третье лицо – Управление по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Козловой О.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что земельный участок находится в собственности Самарской области, как и здание, договора о том, что они должны содержать территорию не имеется, поэтому считает, что должен отвечать собственник земельного участка.
Третье лицо – Территориальный центр социальной помощи семьи и детям в лице представителя – Гуляевой Л.А., действующей на основании доверенности, считает, что не может нести ответственность, поскольку они не являются собственниками земельного участка, у них имеется дворник, который убирает территорию, дерево было здоровое, истец машину поставил в неположенном месте.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, было установлено, что <дата обезличена> около 19 часов он, истец, припарковал свою автомашину с торца дома <адрес обезличен> около забора, ограждающего территорию территориального центра социальной помощи семьи и детям. На территории данного центра растут деревья, в том числе стоят сухие деревья. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, заасфальтирована, на ней отсутствуют знаки, запрещающие парковку и стоянку в данном месте. После того, как истец установил автомашину, он поднялся к себе домой, однако через 10 минут сработала сигнализация на автомашине, он сразу спустился во двор, где обнаружил, что ствол дерева упал на его автомашину, повредив ее.
В результате происшедшего на автомашине имелись технические повреждения – рейлинги крыши с правой и левой стороны, панель боковины передняя левая верхняя часть, панель боковина нарушена правая верхняя часть, панель крыши. Факт наличия повреждений подтвержден заключением эксперта ООО «Э...».
Данные повреждения были установлены на основании осмотра места происшествия, в том числе и автомашины истца, что подтверждается отказным материалом КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной ООО «Э...», стоимости восстановительного ремонта составляет – 52 742 рубля.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомашины, суд считает, что сумма ущерба восстановительного ремонта обоснованна, не имеется оснований не доверять эксперту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела видно, что ООО «Э...» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперт ФИО1, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца именно в том размере, который указан в оценки экспертами. Кроме того, объем повреждений, который указан в оценки экспертами, соответствует объему повреждений, который был установлен на основании осмотра автомашины непосредственно после случившегося сотрудниками милиции.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что на крыше автомашины истца лежит посторонний предмет – ветка дерева, которая была сломлена порывом ветра.
В ходе рассмотрения судом данного иска было установлено, что территория, на котором произрастало дерево, огорожена забором, на данной территории размещено здание, в котором размещается Территориальный центр социальной помощи семьи детям. Автомашина истца исходя из данных, представленных в отказном материале, находилось около забора, рядом на данной территории отсутствуют знаки, запрещающие стоянку транспортных средств.
Судом установлено, что здание расположено на земельном участке площадью 6 228 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, собственником данного земельного участка является Самарская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Право собственности Самарской области возникло на основании Постановления Правительства Самарской области от 23.11.2005 года № 136, кадастровым паспортом на земельный участок, где собственником данного участка Самарская область.
На основании договора на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование <номер обезличен> от <дата обезличена> Министерство имущественных отношений Самарской области передала в безвозмездное пользование МУ г. Новокуйбышевска «Территориальный центр социальной помощи семьи и детям» нежилое здание Литер А, А1, А2, А3, А4 площадью 1172.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>для осуществления полномочий по социальной помощи семьи и детям на неопределенный срок.
Как установлено судом, МУ г. Новокуйбышевска «ТЦСП семьи и детям» было передано в безвозмездное пользование только нежилое здание со всеми его принадлежностями. Однако, земельный участок, на котором расположено здание, остался в пользовании у собственника, суду доказательств передачи данного земельного участка в безвозмездное пользование центру, не было представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, ветка которой в результате порыва ветра повредила автомашину истца, является Министерство имущественных отношений по Самарской области, ответственным за его содержание является ответчик, которое является юридическим лицом в силу ст. 45 ГК РФ, соответственно, имеет свои самостоятельные права и обязанности.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2007 года № 79 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области», министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. Министерство является правопреемником департамента имущественных отношений Самарской области. На министерство возлагается решение следующих задач: обеспечение реализации политики Самарской области в сфере управления и распоряжения собственностью Самарской области; создание условий для реализации Губернатором Самарской области и Правительством Самарской области полномочий по управлению и распоряжению собственностью Самарской области (далее - имущество Самарской области); увеличение доходов областного бюджета на основе эффективного управления и распоряжения имуществом Самарской области; обеспечение осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области; обеспечение осуществления прав Самарской области как учредителя (участника) коммерческих и некоммерческих организаций; осуществление взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными подразделениями), органами местного самоуправления в Самарской области, иными органами и организациями по вопросам управления и распоряжения имуществом Самарской области; обеспечение в пределах своей компетенции осуществления прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, печати, штампы, бланки, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности министерства.
В соответствии с действующим законодательством, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости, то есть законодателем определено, что ст. 210 ГК РФ, содержит общее правило, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо. В качестве такого случая можно рассматривать обязанности арендатора или залогодержателя, в которые на период действия соответствующего договора вменяется обеспечивать сохранность переданного им имущества в состоянии, необходимом для его использования.
Однако, из материалов дела следует, что собственником никаких прав на пользование земельным участком центру не передавалось, соответственно, до настоящего времени бремя содержания возложено на Министерство имущественных отношений, которые должны были в установленном порядке либо заключить договор на оказание услуг по обслуживанию данной территории с соответствующей организацией, либо как указано выше передать в пользование совместно со зданием центру, возложив бремя несения обязанности на последних.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с действующим законодательством, благоустройство - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения городского округа, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объектов благоустройства, надлежащему содержанию территорий, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, внешней рекламы и информации, созданию благоприятного внешнего облика городского округа, предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, меры по обеспечению безопасности населения городского округа от неблагоприятного воздействия бродячих животных.
Собственники, владельцы, пользователи земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнения, захламления, зарастания сорняками, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; производить новые посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с Администрацией городского округа, с владельцами подземных коммуникаций; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Более детально работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе деревьев регламентированы нормами СНиП и санитарных правилах, согласно которым следует, что проводить проверка дважды в год, а при необходимости проводить работы по кронировке, спилу и сносу деревьев.
Как следует из материалов дела, на территории земельного участка произрастало дерево, представитель центра указал, что сами собственники никакие работы по озеленению не проводят.
Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что дерево имело достаточно значительной длины ветви, которые в установленный период подлежат обрезке, спиливанию, учитывая то, что само по себе дерево находится на территории, на котором расположено здание, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг семьям, детям различных групп …..
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременных действий по организации по благоустройству территории собственником, истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, который ему потребуется для восстановления его имущества в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании анализа указанной нормы закона, вред возмещается только при наличие вины причинителя вреда, а при ее отсутствие в специально оговоренных законом и Пленумом Верховного Суда РФ случаях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несогласованность и неорганизованность действий Министерства имущественных отношений Самарской области, непринявших надлежащих мер к устранению или сносу веток дерева, расположенных рядом с место общего пользования, не должны нарушать права и законные интересы граждан, в том числе и истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика – Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу истца.
Суд не находит оснований для признания надлежащим ответчиком УГХ и МАУ «Благоустройство», поскольку на них возлагаются задачи по организации благоустройства и озеленения территории городского округа Новокуйбышевск.
Как указано выше, МАУ «Благоустройство» проводят работы по озеленению территории г. Новокуйбышевска, сносу, обрезки и кронированию деревьев на основании представленного им заказа Управлением городского хозяйства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МАУ «Благоустройство» и УГХ г.о. Новокуйбышевск являются ненадлежащим ответчиками, в связи в удовлетворении требований истца к МАУ «Благоустройство» и Управлением городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере – 1.060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 814 рублей, взыскав их с ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бондарева Александра Александровича к Министерству имущественных отношений по Самарской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Бондарева Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба в размере – 52 742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой оценки, в размере – 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере – 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей, а всего – 55 616 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск и МАУ «Благоустройство» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 04.03.2011 года.
Председательствующий:Бушуева Е.В.