РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Строганковой Е.И.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Деева Александра Юрьевича к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате неправильно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ММУ НЦГБ о взыскание материального ущерба, причиненного в результате неправильно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> он в связи с появившимся отеком в области левой щиколотки обратился в травматологическое отделение ММУ НЦГБ за оказанием медицинской помощи, на момент его обращения на своем рабочем месте находилась врач Шестакова О.И., которая приняла его, осмотрела, по результатам осмотра она ему назначила укол «К...», ввела укол в сухожилие левой голени сзади. Через несколько дней истцу стало хуже, появилась и усилилась боль, перестал передвигаться. Поскольку при первичном приеме врач ему сказала, что укол необходимо произвести дважды, поэтому он <дата обезличена> вновь пришел на прием к Шестаковой О.И., как она ему и велела, врач осмотрела его, выслушала его жалобы на ухудшение состояния, после чего сделала повторный укол «К...» опять в тот же место. Через два дня истец не смог вообще ходить, появились сильные боли в области сухожилия и покраснения. Он вновь <дата обезличена> пришел в травматологическое отделение, пояснил Шестаковой О.И. жалобы, ею был приглашен специалист, который рекомендовал ему госпитализироваться, однако истец отказался, обратился в больницу им. Калинина, где ему в срочном порядке рекомендовали получить направление в местной больнице для госпитализации. <дата обезличена> он взял направление и был госпитализирован в больницу им. Калинина, где находился на стационарном излечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ему были проведены 5 операций, потом находился на амбулаторном излечении, в августе 2009 года ему был закрыт больничный лист. За время нахождения на стационарном излечении ему очистили рану, удалили часть сухожилия, чтобы остановить воспаление.
В результате действий врача Шестаковой О.И. у него развился абсцесс, флегмона, некроз мягких тканей левой голени, в связи с развившимся осложнением вследствие введения вышеназванного препарата в область левого ахиллова сухожилия и пяточного бугра имеются последствия в виде: резко выраженного ограничения движений в левом голеностопном суставе вследствие контрактуры (разгибание и сгибание в пределах не более 10 градусов), неправильного установления стопы с положением подошвенного сгибания с нарушением опороспособности левой нижней конечности, связано со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не более 1/3 в размере 25 %, наличие гнойно-септического состояния у Деева в виде флегмоны левой голени является критерием тяжкого вреда здоровью. Развитие абсцесса в области левого пяточного бугра и левого ахиллово сухожилия с некрозом мягких тканей в области левого ахиллово сухожилия не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Деева А.Ю. хроническими заболеваниями: (до введения препарата имелись заболевания у истца) – <данные обезличены> Наличие <данные обезличены>, явилось фоновым заболеванием, усугубившим течение воспалительного процесса в области ахиллово сухожилия.
Несмотря на то, что он проходил излечение в стационаре и амбулаторно, самочувствие его не улучшилось, истец до настоящего времени проходит лечение, посещает врачей, вынужден приобретать рекомендованные ему медицинскими работниками лекарственные препараты, в которых он остро нуждается. На его иждивение находится несовершеннолетний ребенок, супруга, он является индивидуальным предпринимателем, не может заниматься совей деятельностью по ремонту автомашин, не может долго находится в движении.
По факту причинения ему тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по обвинению Шестаковой О.И. по ст. 118 ч. 2 УК РФ. 22.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области вынесено постановление о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском, в котором просил изначально: взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проведения операции по восстановлению левого ахиллово сухожилия в Израиле, расходы, связанные с проездом, нахождением и проживанием на излечение в период операции, в размере – 1 509 093 рубля, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере – 32 533 рубля 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 40.000 рублей за участие на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела и за участие в гражданском судопроизводстве, денежные средства в размере 360.000 рублей, связанные с утраченным заработком, расходы по уплате налогов в размере 40 704 рубля 15 копеек.
Поскольку в результате виновных действий Шестаковой О.И., находящейся в трудовых отношениях с ММУ НЦГБ, на момент причинения вреда, находившейся на рабочем месте, исполнявшей свои должностные обязанности, он понес нравственные и физические страдания, то просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 0000 рублей. Нравственные и физические страдания он обосновывает тем, что длительное время находился на стационарном излечение, ему было проведено 5 операций, полученные травмы связанны с областью конечностей, в течение всего периода он постоянные испытывает боли, не может полноценно передвигаться, хромает, при ходьбе испытывает боли, до настоящего времени вынужден принимать препараты, снимающие боль, на ноге имеется большой шрам, что воспринимается неэстетично, не может полноценно осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку трудно весь день находится на ногах, у него на иждивении семья. Сами по себе полученные повреждения, согласно вывода эксперта, отнесены к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. В настоящее время ему была присвоена 3 группы инвалидности.
Истец Деев А.Ю. и его представитель Гришин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, прося взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и по оплате медицинских услуг, в размере 32 533 рубля 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 40.000 рублей за участие на предварительном следствии, при рассмотрении уголовного дела и за участие в гражданском судопроизводстве, денежные средства в размере 360.000 рублей, связанные с утраченным заработком, расходы по уплате налогов в размере 40 704 рубля 15 копеек. В остальной части исковые требования не поддерживает, поскольку преждевременно поставлен вопрос об операции с учетом того, что за период рассмотрения дела он прошел необходимые консультации, по результатам которых в настоящее время необходимо пройти курс лечения по восстановлению мышц, после чего вопрос будет рассматриваться о целесообразности и месте проведения операции.
Ответчик ММУ НЦГБ в лице представителя Рагузина Д.А., действующего на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что считает, что подлежит возмещению расходы по оплате лекарственных препаратов, которые подтверждены документально и назначены врачом, расходы по услуге адвоката необходимо удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, кроме денежных средств, потраченных по уголовному процессу, в части взыскания заработной платы и налогов не признают, компенсацию морального вреда частично с учетом принципа разумности и справедливости. Не оспаривает вину Шестаковой О.И., не отрицает, что она момент оказания медицинских услуг она находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности и состояла в трудовых отношениях с ММУ НЦГБ.
Третье лицо – Шестакова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что момент оказания Дееву А.Ю. медицинской помощи свои трудовые обязанности осуществляла Шестакова О.И., факт работы в ММУ НЦГБ подтвержден документально.
Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального ущерба.
Размер возмещения зависит от величины понесенных на лечение расходов, длительности нетрудоспособности застрахованного, результата (выздоровление, хронизация полученного заболевания либо травмы, инвалидность, смерть застрахованного), а для работающего - также от степени утраты трудоспособности и размера утраченного заработка (дохода).
Размер возмещения определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы, а также документов, подтверждающих размер утраченного заработка.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> работником ММУ НЦГБ Шестаковой О.И. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, была введена инъекция препарата «К...» 40 мг/мл Дееву А.Ю. в область левого ахиллово сухожилия». В результате введения препарата у Деева А.Ю. возник воспалительный процесс, абсцесс, было проведено оперативное вмешательство, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, по признаку опасности относящийся к тяжкому вреду здоровья.
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Шестаковой О.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ.
Согласно заключения экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что у Деева А.Ю. развился абсцесс, флегмона, некроз мягких тканей левой голени, в связи с развившимся осложнением вследствие введения вышеназванного препарата в область левого ахиллова сухожилия и пяточного бугра имеются последствия в виде: резко выраженного ограничения движений в левом голеностопном суставе вследствие контрактуры (разгибание и сгибание в пределах не более 10 градусов), неправильного установления стопы с положением подошвенного сгибания с нарушением опороспособности левой нижней конечности, связано со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не более 1/3 в размере 25 %, наличие гнойно-септического состояния у Деева в виде флегмоны левой голени является критерием тяжкого вреда здоровью. Развитие абсцесса в области левого пяточного бугра и левого ахиллово сухожилия с некрозом мягких тканей в области левого ахиллово сухожилия не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Деева А.Ю. хроническими заболеваниями: (до введения препарата имелись заболевания у истца) – <данные обезличены>. Наличие <данные обезличены>, явилось фоновым заболеванием, усугубившим течение воспалительного процесса в области ахиллово сухожилия.
Выводы экспертов БСМЭ г. Самары с участием врачей специалистов в различных областях медицины основываются клинической картине протекания заболевания, содержат описания всех симптомов, основаны на выводах медицинской литературы, при проведении экспертизы был произведен осмотр Деева А.Ю., истребована егшо медицинская документация, кроме того, участвовали эксперты и врачи-специалисты, которые имеют значительный стаж работы в области медицины, при этом каждый эксперт свои выводы основывает на медицинских документах, которые были судом представлены в полном объеме.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области в г. Новокуйбышевске уголовное дело по обвинению Шестаковой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимая была согласна с прекращением уголовного преследования по данным основаниям.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Конституционный Суд РФ указал, что установленный УПК РФ порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило ст. 133 УПК РФ. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отношении Шестаковой О.И. уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает, что вина Шестаковой О.И. основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества: - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.); - необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.
Поскольку судом установлено, что при выполнении своих обязанностей врач Шестакова О.И. ненадлежащего исполнения своих обязанностей в нарушении инструкции к применению глюкокортикоидного препарата ввела инъекцию препарата «К...» 40 мг/мл Дееву А.Ю. в область левого ахиллово сухожилия», причинив истцу вред здоровью, по признаку опасности относящийся к тяжкому вреду здоровья, то суд считает, что требования истца о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованны.
Что касается требований о возмещении материального ущерба по расходам на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению:
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в больнице им. Калинина, 4 раза проводил операции истцу. В части лекарственных препаратов пояснил, что «гидросорб» необходим для заживления раны во влажной среде, поскольку у истца длительное время рана была открыта, гранулирована, обширная, то данный препарат был рекомендован, поскольку он не всегда бывает в больнице, то врачами рекомендуется его приобретение за счет личных средств пациента. Бинты, лейкопластырь, перкись водорода необходима для дезинфекции раны, возможно было рекомендовано приобрести, поскольку пациента готовили к нескольким операциям, необходимы данные препараты при амбулаторном лечении. Препарат «Тиенам» и «Сорбалгон» активно способствовал всасыванию с раневой поверхности, поэтому был рекомендован, препарат «мельгамма» и «тиогамма» для лечения нейропатии, был рекомендован, препарат «Хлогексин» антисептик, мог быть использован в амбулаторных условиях, «миромистин» антисептик в стационаре не имеется, «немесил», «эфералган» для снижения температуры и лихорадки, поскольку у истца было воспаление, «актовегин» для улучшения кровообращения, «тиекам» не было в отделении, но он необходим при тяжелых инфекциях.
Препараты «стрептоцид», «магния сульфат», «фуросемид», мазь «левомеколь» не рекомендовали, но могли быть использованы при амбулаторном лечении.
Однако, суд считает, что следует взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, но только в этой части, в которой показал свидетель, поскольку их назначение обусловлено, приобретены в период прохождения лечения, их наличие в стационарном учреждении не всегда имело место, из пояснений свидетеля следует, что они являлись необходимыми, поэтому суд считает, что расходы за приобретение лекарственных препаратов составляют – 30 176 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию расходы, связанные с прохождением медицинских услуг – рентген, услуги врача ортопеда, хирурга в больнице им. Калинина, поскольку при прохождении лечения и с учетом заболевания истца они являлись необходимыми, в связи с тяжестью заболевания и травмы их проведение должно было быть незамедлительно, поэтому суд считает, что данные расходы обоснованны, размер их составляет – 1 445 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой, ограничителя на суставы, в размере 561 рубль, данные расходы обусловлены спецификой раны и необходимы, подтверждены документально.
А всего с учетом всех расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере – 32 122 рубля 10 копеек.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка вследствии того, что истец с момента получения повреждений не мог осуществлять трудовую деятельность, суд находит доводы убедительными.
Как следует из материалов дела, изначально истцу была установлена 2 группа инвалидности, в настоящее время - 3 группа инвалидности, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что препятствовало также осуществлять трудовую деятельность для того, чтобы материально содержать семью.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Так, истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 40.704 рубля 15 копеек, которые складываются из того, что истец является ИП, ежеквартально он должен оплачивать налог на прибыль, независимо от того осуществлял ли он предпринимательскую деятельность.
Согласно представленных документов, у истца отсутствуют неисполненные налоговые обязательства.
Поскольку судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном излечении, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном излечении в СОКБ им. Калинина, фактически не осуществлял свою деятельность, а с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на амбулаторном излечении, в связи с чем не был трудоспособен на 100 %. В связи с чем по ст. 1086 ГК РФ подлежит возмещению утраченный заработок, который изначально как у индивидуального предпринимателя был бы – 12.000 рублей, данная сумма установлена для ИН ежемесячно, с который выплачивается налог на прибыль.
Таким образом, утраченный заработок составляет - 174.000 рублей, которые подлежат выплате истцу ответчиком.
Однако согласно документов им была выполнена обязанность по уплате налога, поскольку для индивидуального предпринимателя определена единая сумма, из которой рассчитывается налог, в размере 12.000 рублей.
Учитывая то, что индивидуального предпринимателя возложены обязанность уплачивать налоги в Пенсионный фонд РФ, а истец в указанный период находился на излечении и не мог осуществлять трудовую деятельность, им же были выплачены все налоги за период нахождения на излечении и утраты им 100 % трудоспособности, что подтверждается представленными документами, то за 4 квартал 2008 года в размере – 1946 рублей, за 1 квартал 2009 года – 1 148 рублей, за 2 квартал 2009 года – 1148 рублей таким образом, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств, ему ущерб причинен за данный период в размере – 4242 рубля.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе предварительного и судебного следствия, а также при рассмотрении и ведении данного гражданского дела – в размере 40.000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства, в подтверждение своих доводов, кроме того, представитель истца отметил, что им и истцом во исполнении поручения суда при производстве экспертизы были надлежащим образом представлены все доказательства, принимались меры к истребованию доказательств.
На основании изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 10.000 рублей за участие и ведение в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, услуг представителя в размере - 10.000 рублей за ведение гражданского дела, а всего 20.000 рублей, взыскав их с ответчика.
В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате происшедшего истцу были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на излечении в стационаре, перенес несколько операций (5), до настоящего времени испытывает боли, затруднительно передвигаться, длительное рана не заживала, в дальнейшем, как следует из показаний свидетеля ФИО1, будут последствия, заключающиеся в том, что истец будет испытывать боли, возможно остро будет ставиться вопрос о проведении операции по восстановлению сухожилия, поскольку имеются серьезные заболевания у истца, в представленных документах подробно описаны повреждения, полученные истцом, время его нахождения на излечение, в том числе и стационарно, последствия, наступившие от полученных травм.
Суд учитывает материальное положение ответчика, обстоятельства происшедшего, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Деева Александра Юрьевича к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате неправильно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» в счет возмещения материального ущерба в пользу Деева Александра Юрьевича денежную сумму в размере:
- расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и оказанием медицинских услуг –32 122 рубля 10 копеек;
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20.000 рублей;
- утраченный заработок в размере – 174.000 рублей;
- убытки в размере – 4 242 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере – 300.000 рублей, а всего – 530 364 (пятьсот тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» - отказать.
Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» в доход государства государственную пошлину в размере – 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 01.03.2011 года.
Председательствующий: