Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Корка Елены Петровны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
Установил:
Корка Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными частично условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 80 000 рублей сроком на 18 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее согласно условий договора. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату – комиссию за ведение ссудного счета – одна целя семь десятых процента от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет – 1 360 рублей, которую истец выплатила в полном объеме, что составляет – 24 480 рублей.
<дата обезличена> истец обратилась в ООО «Рсуфинанс Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчиком на заявление был направлен отказ в выплате уплаченной истцом комиссии.
Поскольку условие кредитного договора, на основании которого с истца взыскивалась комиссия (плата), противоречит ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, Корка Е.П. просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части уплаты истцом ежемесячных платежей за размещение ответчиком денежных средств, включая обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную истцом за обслуживание кредита в размере – 24 480 рублей, которые были выплачены истцом за пользование кредитом в течение срока кредитного договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 882 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме – 30 000 рублей.
Истец Корка Е.П. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, подержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям, а именно право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, что предусмотрено ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк все комиссионные вознаграждения отразил в договоре, с которым знакомилась истец, комиссия же за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, поэтому включение данного условия не противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 8 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой банк предоставил о своих услугах достоверную информацию, данная услуга не является дополнительной, законность ее взимания подтверждается рядом судебных решений, а ссылка истца на Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 года, где взимание данной комиссии было признано незаконным, несостоятельна, по мнению ответчика, поскольку было вынесено в отношении Сберегательного банка РФ. Не представлено доказательств обоснованности взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств вины ответчика в нарушении неимущественных прав ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» обязался выдать Корка Е.П. кредит в размере 80 000 рублей сроком на 18 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее согласно условий договора. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату – комиссию за ведение ссудного счета – одна целя семь десятых процента от суммы кредита.
В соответствии с графиком платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет – 1 360 рублей, которую истец выплатила в полном объеме, что составляет – 24 480 рублей.
<дата обезличена> истец обратилась в ООО «Рсуфинанс Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчиком на заявление был направлен отказ в выплате уплаченной истцом комиссии.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взиманием банком платы за открытие и ведение данного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктами Кредитного Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия в за ведение ссудного счета в размере 1 360 рублей, то есть в размере одной целой семь десятых процента от суммы кредита Данные условия кредитного договора являются недействительными, т.к. противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, а также положений постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за размещение, включая обслуживание банком кредита, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, оплаченных истицей ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24 480 рублей, что не оспаривается банком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия являются ничтожными и к ним применяются последствия, как указано, предусмотренные ст. 166 ч. 2 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена данная комиссия, данная норма регламентирует отношения между банком и их клиентами осуществляются на основе договоров, в ней закреплено положение о правильности оформления договора между указанными субъектами и включение в них условий. Данная норма прямо не указывает на необходимость включения именно комиссии за введение ссудного счета.
Несостоятельна и ссылка на то, что вынесено ВАС постановление о взыскании со Сберегательного банка РФ указанной комиссии, касается только определенного банка, исходя из существа постановленного судебного решения было признано незаконным включение взимание со стороны банка именно комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и было признано, как ничтожное условие сделки, к которым применяются последствия, предусмотренные ст. 166 ГК РФ. Исходя из изложенного, каждая заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав по признанию ничтожной сделки, по каждому обращению исследуется предмет и основание иска, ссылка же на данный судебный акт носит общий характер, поскольку ничтожности сделки устанавливается на основании норм ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом требования разумности и справедливости, в размере - 1000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, то суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 882 рубля 50 копеек с учетом ставки рефинансирования – 7.75 %.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 2 503 рубля 62 копейки, при уплате которой истец был освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корка Елены Петровны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащиеся в п.п. 2.2.1, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Корка Еленой Петровной.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Корка Елены Петровны денежные средства, оплаченные ею за размещение денежных средств, включая обслуживание кредита, в сумме 24 480 рублей, оплаченных ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 882 рубля 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда в размере - 1000 (одна тысяча) рублей, а всего – 30 362 (тридцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.В окончательной форме решение изготовлено - «19» мая 2011 года.
Председательствующий -