Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Супониной Ольги Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Каптал» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
Установил:
Супонина О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными частично условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что по кредитному потребительскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязался выдать истцу кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату в счет погашения задолженности, а также предусмотрена плата за комиссию за выдачу кредита, которую заемщик уплачивает сразу же при перечислении банком денежных средств, в первую очередь при производстве платежей оплачивается заемщиком комиссия, аналогичный порядок списание платежей предусмотрен графиком платежей в размере 3 600 рублей за 36 месяцев.
Истцом исполнялись обязательства по условиям кредитования, на 04 мая 2011 года истцом была выплачена комиссия в размере 90 392 рубля, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Поскольку условие кредитного договора, на основании которого с истца взыскивалась комиссия (плата), противоречит ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, Супонина О.В. просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части уплаты истцом единовременных и ежемесячных платежей за размещение ответчиком денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную истцом за размещение и обслуживание кредита в размере – 90 392 рубля, которые были выплачены в течение срока кредитного договора, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 18 863 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме – 20 000 рублей.
Истец Супонина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Супониной О.В. – Сюндюкова Н.Н., действующая по доверенности, в суде исковые требования, изложенные в исковом заявлении, подержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности 3 года в силу ст. 181 ГК РФ, то есть с момента заключения сделки с <дата обезличена>, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года, считают, что к требованиям о компенсации морального вреда также распространяется срок исковой давности, если требование вытекает из нарушения имущественных или иных прав, а поскольку стороной не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, то с учетом данных положений представитель ответчика считает, что следует отказать в удовлетворении иска. Также считает, что само требование истца о неправомерности взыскания комиссии противоречит действующему законодательству, в обосновании чего ссылается на положения ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», на то, что истцом подменяется понятие ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и комиссия за обслуживание ссудного счета, считая, что банк вправе взимать кроме процентов за пользование чужими денежными средствами и иные платы за банковские услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами заемщик выплачивает за то, что в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита это не плата не за пользование денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному потребительскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязался выдать Супониной О.В. кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату в счет погашения задолженности, а также предусмотрена плата за комиссию за выдачу кредита, которую заемщик уплачивает сразу же при перечислении банком денежных средств, в первую очередь при производстве платежей оплачивается заемщиком комиссия, аналогичный порядок списание платежей предусмотрен графиком платежей в размере 3 600 рублей за 36 месяцев.
Истцом исполнялись обязательства по условиям кредитования, на 04 мая 2011 года истцом была выплачена комиссия в размере 90 392 рубля, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Капитал».
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взиманием банком платы за открытие и ведение данного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктами потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере 3 600 рублей, выплачивая банку ежемесячно.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, а также положений постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за размещение, включая выдачу и обслуживание банком кредита, ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству.
Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, поскольку ею пропущен установленный законом 3 летний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата обезличена>, с этого времени началось исполнение данного договора, истица с указанного периода времени знала об условии договора, которым предусмотрено взимание за открытие и ведение счета, однако с иском она обратилась только <дата обезличена>, то есть по истечению трехлетнего срока.
В ходе судебного разбирательства стороной не было в силу ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств того, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, а ссылка на то, что ей стало только известно о ее нарушениях прав как потребителя исходя из постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, суд не может согласиться, и не находит данное обстоятельство уважительной причиной.
Представителем истца было указано, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента начала исполнения сделки, а с момента исполнения обязательства по оплате, однако суд также не может согласиться с данными требованиями, поскольку в данном случае ставится вопрос не о ненадлежащем исполнении обязательства, а о признании части условий сделки недействительными.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Супониной Ольги Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Каптал» о признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.В окончательной форме решение изготовлено - «29» марта 2011 года.
Председательствующий -