РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Нарыкина Игоря Алексеевича к Администрации городского округа Новокуйбышевск, Управлению городского хозяйства городского округа Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику Управлению городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск, в дальнейшем была привлечена в качестве соответчика Администрация г.о. Новокуйбышевск, в котором просил взыскать с них денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере – 115 506 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3356 рублей.
В обосновании своего иска указал, что он является собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>. <дата обезличена> около 11 часов водитель ФИО1, который управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности с его согласия, следовал по <адрес обезличен> допустил выезд на выбоину, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения – пробита покрышка правового переднего колеса и поврежден диск правового переднего колеса, а истцу был причинен материальный ущерб, согласно данным о стоимости автодеталей, в размере – 115 506 рублей.
После случившегося водитель сразу вызвал сотрудников милиции, которые осмотрели место происшествия, составили протокол, отобрали объяснения, составили схему, согласно данным, полученным в результате проверки сотрудниками ОГИБДД, было установлено, что пробоина имеет параметры следующего характера: длина – 3.1, ширина 0.8, высота – 10 см. Согласно схемы следует, что у автомашины была повреждена правая покрышка колеса передняя.
<дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата обезличена> истец обратился к ИП в связи с осмотром автомашины, поскольку боялся, что в результате наезда на пробоину, могла быть повреждена ходовая часть автомашины, однако по результатам осмотра было установлено, что имеются только повреждение покрышки переднего правового колеса (боковины), разрушение диска колеса, которые требуют замены.
<дата обезличена> он оплатил стоимость покрышки в размере 43 000 рублей, стоимость колесного диска в размере 94 006 рублей в ООО «А...», являющейся официальным дилером автомашины <данные обезличены>, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб, который ему был причинен за повреждение автомашины, который им был затрачен в размере – 115 506 рублей без учета второго колеса.
Истец Нарыкин И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Нарыкина И.А. – Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что его доверителю денежные средства в счет возмещения страхового не выплачивались, поскольку данный случай не является страховым, после ДТП автомашина была доставлена на эвакуаторе. Повреждение диска колеса сразу не было заметно, поскольку была трещина, которую сразу же при визуальном осмотре не было видно. Истец в настоящее время уже произвел замену поврежденным деталям. Считает, что в результате ненадлежащих исполнений своих обязанностей по содержанию дорог истцу был причинен ущерб.
Ответчик Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Солдаткиной С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что не имеется оснований для удовлетворения, поскольку не полностью в справке о ДТП отражен объем поврежденного имущества, не указано, что поврежден диск, кроме того, они не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку являются отраслевым органом Администрации г.о. Новокуйбышевск, по всей своей деятельность подчиняется Главе г.о., финансирование осуществляется по смете доходов и расходов, в рамках средств, предусмотренных бюджетом города, в 2010 году были выделены денежные средства на ямочный ремонт дорог, который был израсходован по назначению, ими были предприняты все меры к устранению дефектов дорог.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что имеющиеся доказательства, в частности фотографии не подтверждают факт того, что именно то место, где и произошло ДТП, не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями Администрации, между повреждением диска и покупкой его, нет доказательств повреждения диска колеса, отсутствует акт осмотра, а представленный акт осмотра не может быть доказательством, поскольку оформлен с нарушением, нет достоверных доказательств об извещении Администрации, при ДТП был нарушен п. 10.1 ПДД. С учетом изложенного, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>. <дата обезличена> около 11 часов водитель ФИО1, который управлял автомашиной на основании простой письменной доверенности, с его согласия следовал по <адрес обезличен> допустил выезд на выбоину, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения – пробита покрышка правового переднего колеса.
Факт ДТП подтверждается материалом проверки сотрудниками ОГИБДД г. Новокуйбышевска, которые были вызваны в день происшедшего на место ДТП, произвели осмотр места ДТП, зафиксировали размеры пробоины, составили схемы ДТП, описали повреждения, отобрали объяснения у участников ДТП.
Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам и считает, что факт ДТП установлен в установленном законом порядке.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он на основании простой письменной доверенности управлял автомашиной истца, на <адрес обезличен>, по которой он следовал на автомашине, на его стороне дороги размещалась яма, он почувствовал сильный удар, остановился, осмотрел автомашину и увидел, что повреждено правое переднее колесо, раздавалось шипение, он вызвал сотрудников ГАИ, после чего поставил запаску на автомашину, поскольку следовать на поврежденном колесе было невозможно, не знает, какой производился ремонт, был ли поврежден диск.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности движения» от 25.12.1995 года № 196-ФЗ РФ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Как следует из материалов дела, пробоина имеет следующие параметры: размером длиной – 3.1, шириной 0.8, высотой – 10 см.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков были высказаны доводы о том, что факт повреждения диска колеса не доказан.
Согласно справки ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, следует, что имеется повреждение правая передняя покрышка колеса.
Согласно заказ-наряд от <дата обезличена> автомашина истца была осмотрена на предмет неисправности переднего правого колеса в результате попадания в яму, по результатам которого установлено, что имеется повреждение покрышки колеса, требующей замены и повреждения диска колеса, требующего замены, видимых повреждений ходовой части автомашины не имеется, необходима проверка узлов установки колес.
Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства не допустимым, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих изложенное в заказ-наряд, в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, сам по себе факт повреждения колеса не исключает факта повреждения диска, истцом были приобретены именно те автодетали, которые требовали замены.
Согласно данного заказ-наряд следует, что истцом был произведен только визуальный осмотр автомашины на предмет внешний повреждений без установления скрытых дефектов.
Суду не представлено доказательств, позволяющих бы сделать вывод о том, что повреждение диска колеса имело место при иных обстоятельствах.
Суд не может согласиться с утверждениями ответчиков о том, что наиболее достоверной информацией о наличии повреждений у автомашины является справка, составленная сотрудниками ОГИБДД, поскольку суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими имеющими в деле доказательствами, кроме того, сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы те повреждения, которые были явные, видимые, понятные, они же не являются специалистами в области автотехники, описывают те повреждения, которые доступны при визуальном осмотре, в большей степени их задачей является описание место удара и наиболее характерные и значительные повреждения при ДТП у автомашин.
Нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что истцу необходимо было в подтверждение о наличии данного повреждения предоставить акт осмотра определенного типа организации, занимающей ремонтом автомашин.
Стороны, участвующие в рассмотрении гражданского дела, вправе предоставлять те доказательства, которые добыты в установленном законом порядке, которые содержат сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ст. 55 ГПК РФ.
Суду не представлено доказательств того, что лицо, проводившее осмотр транспортного средства является некомпетентным лицом в области автотехники, более того, ИП «Н...» имеет право на осуществление деятельности, связанной с ремонтом автомашин.
С учетом изложенного, суд считает, что объем понесенных истцом затрат на восстановление автомашины в размере – 21 500 рублей и 94 006 рублей доказан, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что для замены колес необходима пара, поскольку они в силу модификации автомашины приобретаются в паре, в связи с чем истцом были понесены данные расходы, однако, взыскать с ответчиков Нарыкин И.А. просит только за поврежденное колесо.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями Правил страхования возмещению подлежит реальный ущерб.
Из анализа данной нормы следует, что лицо, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Таким образом, установлен один из важнейших принципов гражданского права - возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме.
Что касается вопроса о надлежащем ответчике, то суд считает, что взыскание материального ущерба должно иметь место с ответчика Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск.
В соответствии с Положениями об управлении городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск с внесенными по настоящее время изменениями следует, что УГХ является отраслевым органом, входящим в структуру администрации г.о. Новокуйбышевск на правах юридического лица и образованным для исполнения и обеспечения полномочий органа местного самоуправления муниципального образования г.о. Новокуйбышевск по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожно-транспортной деятельности.
Так, функциями УГХ г.о. Новокуйбышевск являются: …..п. 2.2.4, разработка и реализация порядков содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели….
Так, суд исходит из того, что в период ДТП на дороге имелась пробоина, длина которой составляла 3.1, ширина 0.8, глубина – 10 см, искусственное освещение отсутствовало, общая ширина дороги, согласно схемы, составляла – 5.9 м., то есть фактически пробоина на дороге занимала всю полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, место ДТП на расстоянии 2.4 метра от края дороги. В соответствии с правила дорожного движения выезд на встречную полосу запрещен полосу встречного движения.
В совокупности с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в выбоину исключает неправильно предпринятые водителем ФИО1 действий при движении автомашины по дороге.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании собственником дороги по <адрес обезличен> является муниципальный округ г. Новокуйбышевска, ответственным за ее содержание является Управление городского хозяйства г.о. Новокуйбышевск, которое является юридическим лицом в силу ст. 45 ГК РФ, соответственно, имеет свои самостоятельные права и обязанности.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
В Положении об управлении городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск указано, что УГХ является отраслевым органом Администрации г.о. Новокуйбышевск и обладает правами и обязанностями юридического лица.
С учетом изложенного, суд считает, что УГХ г.о. Новокуйбышевск может самостоятельно нести ответственность, соответственно, может отвечать за неисполнении своих обязательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, на УГХ возложена обязанность по содержанию дорог в г.о. Новокуйбышевск, в судебном заседании представитель УГХ пояснил, что действительно в обязанности данного органа входит обязанность по содержанию дорог, в 2010 года на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> УГХ было поручено выполнение работ по ямочному ремонту горячим асфальтобетоном дорог г.о. Новокуйбышевск, для этой цели были выделены денежные средства в размере 2 300 000 рублей.
В техническом задании ямочного ремонта асфальтобетоном дорог г.о. Новокуйбышевск указана <адрес обезличен>, ремонт которой был произведен.
Однако, суд считает, что несмотря на то, что со стороны УГХ представлены данные о проведении ремонта дороги по <адрес обезличен>, судом достоверно установлено, что на момент ДТП данный участок дороги не был отремонтирован, в подтверждение чего имеется материал по ДТП.
Последующее проведение ремонта не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств. С доводами ответчика о том, что со стороны водителя пострадавшего автомобиля должны быть приняты все меры к вождению автомашины с учетом поврежденной поверхности дорог, суд не может согласиться, поскольку в обязанности УГХ входит не только ремонт дорог, но и своевременное содержание дорог, принятие мер к устранению повреждений дорог.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков было указано, что отсутствует вина УГХ и Администрации в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту дорог, поскольку наличествует вина водителя, что установлено материалами ДТП, где указано, что при управлении транспортным средством водителем был нарушен п. 10.1 ПДД.
Как следует из пояснений водителя ФИО1, данным при опросе его сотрудниками ОГИБДД, данными в судебном заседании, следует, что он хотел объехать данную выбоину, однако, не смог, в связи с чем допустил наезд на нее.
Ссылка сотрудниками ОГИБДД на нарушение п. 10.1 ПДД не является следствием наличия вины водителя, тем более, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О судебном решение», данные выводы не являются преюдициальными, а в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отсутствует вина водителя в нарушении ПДД.
Учитывая размеры выбоины на дороге, глубину, суд считает, что при управлении транспортным средством водитель не мог избежать возможность объехать разрушение асфальта на дороге, тем более, что суд считает, что в силу ст. 11 п. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на эксплуатации возлагается на содержателя дорог.
Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
С учетом изложенного, ответчик в рамках принятых на себя обязательств должен осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является УГХ г.о. Новокуйбышевск, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г.о. Новокуйбышевск следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере – 2 665 рублей 12 копеек.
, взыскав с ответчика УГХ г.о. Новокуйбышевск, данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Нарыкина Игоря Алексеевича к Управлению городского хозяйства городского округа Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Управление городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Нарыкина Игоря Алексеевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 115 506 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 665 рублей 12 копеек, а всего – 118 171 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.
В удовлетворении исковых требований Нарыкина Игоря Алексеевича к Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 08.04.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.