РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 г.
Федеральный суд г. о. Новокуйбышевск Самарской области в составе: председательствующего судьи ДУМАН С.И.
при секретаре ШЕЛКОВОЙ Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело <номер обезличен> по иску Горбуновой Анны Владимировны к ООО «Стройком» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ :
Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, указав в нем, что <дата обезличена> между ней (Участник долевого строительства) и ООО «Стройком» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>. Согласно данному договору застройщик ООО «Стройком» был обязан передать ей в срок не позднее 25.09.2010г. объект договора - 3-х комнатную квартиру <номер обезличен>, расположенную на 11 этаже в секции <номер обезличен> общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно было быть получено в срок не позднее 3 квартала 2010г.
Согласно п. 3.1. договора <номер обезличен> цена договора составляет ... рублей.
Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора вносится Участником долевого строительства в следующем порядке: первый взнос – 500 тысяч рублей при подписании данного договора, а остальная сумма вносится ежемесячно, равными долями до окончания строительства.
До <дата обезличена> она исправно вносила денежные средства, т.е. в полном объеме выполняла все условия договора. Однако затем, ежемесячные выплаты производить перестала, т.к. налицо было ненадлежащее исполнение договора со стороны «Застройщика» - невыполнение и четверти строительно-монтажных работ по возведению дома. Поскольку дом в установленный срок был не сдан, ею <дата обезличена> было направлено ответчику заявление о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на основании п. 9.2. (1) данного договора, возврате уплаченных ранее в счет цены договора денежных средств в сумме 1100000 рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами на основании п. 9.4. настоящего договора. Не получив ответ на данное заявление, она была вынуждена <дата обезличена> вновь направить в ООО «Стройком» заявление с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора – 1100000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
<дата обезличена> договор был расторгнут, и истице перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей. В Сбербанке при снятии указанной суммы с нее была удержана комиссия в размере 11000 рублей.
Указывая, что ответчик добровольно не выплатил ей проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, не выплатил ей неустойку, оплата которой предусмотрена действующим законодательством (Законом «О защите прав потребителей», а также Законом «Об участии в долевом строительстве»), а также убытки, понесенные в результате снятия денежных средств в Сбербанке, с которым ООО «Стройком» не заключил договор, и компенсацию морального вреда, вызванного страхом утраты существенной суммы денег, а также резкого ухудшения состояния здоровья ее мужа, истица просила суд по изложенным основаниям взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 383100 рублей, неустойку в размере 1034000 рублей, 11 тысяч рублей убытков, полученных ею в связи со снятием 1100000 руб., и 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Горбунова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройком» Нечипоренко Н.В. иск не признал, мотивируя тем, что данные правоотношения должны регулироваться Законом №214 – ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и лишь в части, неурегулированной этим законом, законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик считает, что в силу ст. 405 п.3 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а истец допустила просрочку 9 очередных ежемесячных платежей, следовательно, застройщик не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения. Также ответчик считает, что комиссия, взысканная банком с истца при обналичивании денежных средств, перечисленных ей ООО «Стройком», в размере 11 тысячи рублей (1%) не может быть отнесена на застройщика как убытки истицы и не подлежит взысканию с ООО «Стройком», т.к. это оплата клиента-истца по договору банковского счета за совершение операции по обналичиванию денежных средств со счета истца. В связи с тем, что отсутствуют нарушения со стороны Застройщика, следовательно отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Стройком» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «Стройком» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>. Согласно данному договору застройщик ООО «Стройком» был обязан передать ей в срок не позднее <дата обезличена> объект договора - 3-х комнатную квартиру <номер обезличен>, расположенную на 11 этаже в секции <номер обезличен> общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, должно было быть получено в срок не позднее 3 квартала 2010г. Срок передачи объекта Участнику – не позднее 25.09.2010г.
Согласно п. 3.1. договора <номер обезличен> цена договора составляла ... рублей.
Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора вносится Участником долевого строительства в следующем порядке: первый взнос – 500 тысяч рублей при подписании данного договора, а остальная сумма вносится ежемесячно, равными долями до окончания строительства.
До <дата обезличена> истица регулярно вносила денежные средства, т.е. в полном объеме выполняла все условия договора. Однако затем, ежемесячные выплаты производить перестала.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные правоотношения регулируются указанным законом, и только в части неурегулированной данным законом, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 9.2. (1) Договора <номер обезличен> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Аналогичная норма содержится в п.п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.
Согласно части 2 ст.9 Федерального Закона от 30. 12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего федерального закона, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора… обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере...
В соответствии с п. 8.1. договора <номер обезличен> в случае нарушения срока передачи Объекта, установленного п.2.1. настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствие со ст.10 Федерального Закона от 30. 12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…
В судебном заседании установлено, что поскольку дом в установленный срок был не сдан, истицей <дата обезличена> было направлено ответчику заявление о расторжении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на основании п. 9.2. (1) данного договора, возврате уплаченных ранее в счет цены договора денежных средств в сумме 1100000 рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами на основании п. 9.4. настоящего договора. Не получив ответ на данное заявление, она <дата обезличена> вновь направила в ООО «Стройком» заявление с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора – 1100000 руб., выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. <дата обезличена> договор был расторгнут, и истице перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей. В Сбербанке при снятии указанной суммы с нее была удержана комиссия в размере 11000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ застройщик не может рассматриваться как лицо, допустившее просрочку исполнения, поскольку истец сам, как участник долевого строительства, допустил просрочку исполнения, не могут быть приняты судом, т.к. в данном случае Должником является истец, т.к. именно у него имеется денежное обязательство по оплате договора, а кредитором – ответчик, и именно должник, т.е. истец, не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. ответчика, не построившего объект.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Стройком» в ее пользу процентов за пользование денежными средствами, неустойки, а также убытков в размере 11 тысячи рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету процентов за пользование денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма составила 383 100 рублей исходя из ставки в размере одной стопятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <дата обезличена> – 7,75%. Однако в соответствии с ФЗ №214 проценты за пользование денежными средствами составляют одну трехсотую от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку они уплачиваются в двойном размере, т.к. участником является гражданин, то расчет процентов сделан правильный (1/300 х 2 = 1/150).
Расчет неустойки произведен на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако этот закон применяется только в части, неурегулированной ФЗ №214, который в ст. 10 определил порядок выплаты неустойки в соответствие с данным законом или договором участия в долевом строительстве. Размер неустойки равен одной стопятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата денежных средств. Так как в соответствие с ч.4 ст.9 ФЗ №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае указанной датой является <дата обезличена>, когда первый раз истица направила свое заявление. Срок возврата денежных средств – <дата обезличена> Просрочка составила 85 дней. Следовательно правильный расчет: 1/150 х 7,75% х 85 х 1100000 = 48308 рублей.
В силу ст. 10 ФЗ №214-ФЗ подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 11 тысяч рублей, которые были сняты банком в качестве комиссии при снятии денежных средств, переведенных ООО «Стройком» на счет истицы.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, в этой части действует ФЗ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон и другие заслуживающие внимание интересы и, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 2000 рублей.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой А.В. к ООО «Стройком» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Анны Владимировны к ООО «Стройком» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Горбуновой Анны Владимировны проценты за пользование денежными средствами в размере 383100 рублей, неустойку в размере 48308 рублей, убытки в размере 11 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей, а всего 444408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья : С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено «03» июня 2011г.
Судья С.И. Думан
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.