РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Аристова Константина Сергеевича к Аристову Владимиру Сергеевичу, Коваленко Любовь Николаевне, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратился в суд с иском к Аристову В.С. (брат) о признании права собственности на жилой дом общей площадью 35.4 кв.м., жилой 21.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования по завещанию. В дальнейшем свои исковые требования дополнил, прося признать недействительным свидетельство о праве на собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
В обосновании своего иска указал, что <дата обезличена> умерла его мама ФИО1, при жизни <дата обезличена> она нотариально оформила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она жилой дом, находящийся в <адрес обезличен>, завещала сыну – Аристову К.С.
После ее смерти истец в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратился, однако, как он считает, что наследственное имущество в виде жилого дома, он принял по факту, после смерти мамы он в нем проживает, содержит, оплачивает необходимые услуги, в доме зарегистрирован с <дата обезличена>, пользовался имуществом, оставшимся после смерти мамы.
В 2004 году он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом.
Ссылаясь на положения ст. 1153, 1155 ГК РФ, просит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное имущество, другой наследник первой очереди – Аристов В.С., не претендует на данное имущество.
В дальнейшем истец исковые требования дополнил, указав, что в настоящее время ему стало известно об оформлении земельного участка не на него одного, как он считает себя собственником жилого дома в порядке наследования, а еще и на его вторую супругу на праве общей совместной собственности, он же согласия на предоставления земельного участка в совместную собственность не давал, документы оформляла его супруга Коваленко Л.Н., которая его ввела в заблуждение, завладев определенной долей земельного участка обманным путем, ему же не было разъяснено о том, что земельный участок был предоставлен и на его супругу.
С учетом изложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве на собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Истец Аристов К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Аристова К.С. – Устенко О.К., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что ее отец принял наследство по факту, действительно имеется жилой дом, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес обезличен>, в нем зарегистрированы ее отец и его вторая супруга, каких-либо документов, подтверждающих, что жилой дом введен в эксплуатацию или право собственности за ФИО1, у них не имеется, технический паспорт составлен по факту в 2010 году, когда вызывали техника. Что касается земельного участка, то ее отцу не было известно о том, что земельный участок оформлен на двоих в собственность, она его ввела в заблуждение, когда оформляла документы на земельный участок, пояснив, что если состоят в зарегистрированном браке, то участок должен быть оформлен на двоих.
Ответчик Аристов В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Коваленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Коваленко Л.Н. – Петраков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что фактически истец с супругой Коваленко Л.Н. проживал в спорном жилом доме с <дата обезличена>, занимаясь содержанием дома совместно с супругой, также осуществлялся уход и обрабатывание земельного участка, не представлено доказательств того, что истец был обманут в отношении оформления земельного участка. Кроме того, истек срок исковой давности по сделке по предоставлению земельного участка в собственность.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ранее представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск – Зубкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что при оформлении возник режим совместной собственности земельного участка, поскольку в жилом доме были зарегистрированы супруги.
Третье лицо – Росреестр по Самарской области, привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> умерла мама истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серия <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая при жизни <дата обезличена> она нотариально оформила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому она жилой дом, находящийся в <адрес обезличен>, завещала сыну – Аристову К.С.
Наследниками первой очереди являются по делу истец и ответчик Аристов В.С., которые в установленный законом срок после смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обратились.
Согласно ответа, представленного нотариусом г. Самара, ФИО2, за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1, никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
Как следует из материалов дела, наследодатель умер <дата обезличена>, следовательно, в данном случае правоотношения по вступлению в права наследования регулируются ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы содержатся и ст. 1153 ГК РФ.
Таким образом, принятие наследства осуществляется двумя способами, которые включают в себя фактическое принятие наследства, также принятие наследства путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу.
Аналогичные нормы предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом изложенного, истец для реализации своего права на вступление права наследования должен был изъявить свое волеизъявление путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери, либо фактически принять наследство (имущество, которое должно остаться после смерти ФИО1), осуществлять пользование и владение спорным наследственным имуществом.
Никто из наследников первой очереди, в том числе наследник по завещанию, не реализовал свое право на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением о вступление в права наследования после смерти ФИО1, что подтверждается сторонами и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истец ставит требование о признании права собственности на жилой дом, как на наследство, входящее в состав наследственной массы после смерти ФИО1
Как следует из материалов дела, в частности из ответа, представленного БТИ г. Самара, в данной организации имеется инвентарное дело, согласно которому следует, что имеется объект индивидуально-жилищного строительства – жилой дом, числящийся как самовольная постройка, общей площадью с учетом сеней – 40.5 кв.м., первичная дата инвентаризации, датирована 1966 годом, последняя – <дата обезличена>, когда был вызван техник, поведено техническое обследование, составлен технический паспорт.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что данный жилой дом возведен в соответствии с требованиями законодательства, является несамовольной постройкой, введен в установленном порядке в эксплуатацию.
Согласно ответа, представленного КУМИ г.о. Новокуйбышевск, жилой дом в <адрес обезличен> с учетом изменений внесенных на основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск об изменении адресов, в том числе <адрес обезличен>, на балансе у муниципалитета г. Новокуйбышевска не состоит.
Согласно действующего на момент смерти ФИО1 законодательства, в наследственную массу в установленных законом случаях может включаться только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях. Таким образом, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. То есть должно иметь место оставшееся после смерти имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина. В состав наследственной массы может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на жилой дом в порядке наследования, поскольку судом достоверно установлено, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой.
Исходя из технического паспорта, составленного на жилое помещение, следует, что описание основных конструктивных элементов жилого дома, охарактеризовано специалистом как неудовлетворительное (фундамент, стены, чердачное перекрытие, крыша, полы, проемы), то есть основные конструктивные элементы находятся в таком состоянии, что требуют ремонта, процент износа составляет – 55.
Тот факт, что имеется технический паспорт и кадастровый паспорт на объект индивидуально-жилищного строительства не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности, а свидетельствует лишь о том, что жилое строение состоит на техническом и инвентарном учете.
Что касается требований о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (адрес указан на основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевска), то суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований по основаниям, указанным истцом.
Так, из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам рассмотрения граждан, в том числе Коваленко Л.Н. и Аристова К.С., которые являются супругами, что подтверждается материалами дела, с <дата обезличена>, им был выделен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 1500 кв.м. и 250 кв.м. под огородничество сроком на 5 лет каждому.
На основании данного постановления было выдано истцу и ответчику Коваленко Л.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер обезличен> от <дата обезличена> регистрационная запись <номер обезличен>, согласно которому земельный участок был предоставлен на праве общей совместной собственности.
Право на получение земельного участка, в частности в собственность, было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».
Между тем, устанавливая возможность получения гражданами в собственность выделенных им для осуществления садоводства и огородничества земельных участков, данный закон не предусматривал механизм реализации данного права.
Указанный механизм был установлен Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в п. 1 которого говорится, что приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.
В соответствии с п. 14 данного указа, было указано, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
Под приватизацией действующим законодательством понимается бесплатная передача в собственность граждан представленных им в пользовании земельных участков на добровольной основе.
Таким образом, процесс передачи земельного участка в собственность гражданам в порядке приватизации может быть осуществлен только после соответствующего обращения лица, которому данный земельный участок был предоставлен в пользование уполномоченным на это органом, с соответствующим заявлением.
Указанное право (обращение) было осуществлено супругами <дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически передача земельного участка в собственность супругам подтверждается выдачей соответствующего документа со стороны соответствующего уполномоченного органа.
Документ, подтверждающий право собственности Аристова К.С. и Коваленко Л.Н. на предоставление для индивидуального жилищного строительства земельного участка, был им приобретен с момента выдачи Комитетом по земельным реформам и ресурсам г.о. Новокуйбышевск Самарской области (свидетельство о праве собственности на землю от <дата обезличена>).
В соответствии со ст. 17 КоБС РСФСР от 30.06.1969 года, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 20 ч. 1 указанного выше закона, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28.11.1980 года № 9, в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, в соответствии с частью 3 ст. 12 Основ законодательства о браке и семье включается имущество (в том числе и денежные суммы), нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии либо находящееся у третьих лиц.
Приобретение земельного участка в порядке приватизации было осуществлено Аристовым К.С. и Коваленко Л.Н. в период брака.
Таки образом, спорный земельный участок является совместно нажитом имуществом супругов.
Доводы о том, что на земельном участке расположен жилой дом, являющейся собственность истца в порядке наследования не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для предоставления только Аристову К.С. земельного участка, не имелось.
Представителем истца указано, что оформление документов на земельный участок в собственность супругам было произведено Коваленко Л.Н., она ввела в заблуждение Аристова К.С. относительно процедуры оформления.
Однако, не может согласиться с данными утверждениями, поскольку изначально как следует из документов имело место обращение граждан, а в силу действующего законодательства обращение должно иметь место всех, в том числе и Аристова К.С.
Несмотря на то, что не сохранились документы, а именно заявления об обращении за получением земельного участка, однако, суд считает, что это не свидетельствует о том, что истцу не было известно о реализации со стороны Коваленко Л.Н. права на получение в собственность земельного участка, к тому же представлены материалы по межеванию земельного участка, согласно которым следует, что истец и ответчик обращались в межевую организацию за уточнением границ земельного участка, было вынесено постановление об уточнении границ земельного участка и супругами после регистрации права собственности в установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Действующий ГК впервые раскрыл понятие существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
Доказательств того, что сторона была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, суду не представлено, как следует, обе стороны обратились с соответствующими заявлениями, причем первый раз в 1998 году и второй раз в 2004 году, ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности и ранее свидетельства о праве собственности на земельный участок. То есть каждая из сторон понимала существо и правовую природу совершаемой сделки.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аристова Константина Сергеевича к Аристову Владимиру Сергеевичу, Коваленко Любовь Николаевне, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 11.05.2011 года.
Председательствующий - Бушуева Е.В.