Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. г. Новокуйбышевск
Федеральный суд г.о. Новокуйбышевск в составе:
председательствующего судьи Думан С.И.
при секретаре Рыжковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Проходцева Николая Васильевича к Профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 о признании решения профкома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Проходцев Н.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд с иском к Профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 о признании решения профкома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 1991г. он приобрел по рукописному договору садовый участок <номер обезличен> в СДТ «Энергетик» и был принят в члены товарищества. С этого времени пользовался дачным участком, оплачивал членские взносы. Данные садовые участки предоставлялись по решению профкома НК ТЭЦ-2. Летом 2008г. он решил оформить дачный участок в собственность. При оформлении узнал, что он исключен из членов товарищества и его земельный участок уже передан другому лицу. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании решения правления СДТ «Энергетик» о его исключении из членов товарищества незаконным. 10.06.2009г. решением Волжского районного суда с. Самары действия правления товарищества были признаны незаконными.
Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области №2323 от 27.11.2009г. ему был предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен> в СДТ «Энергетик». 07.12.2010г. указанное постановление было отменено, как утратившее силу.
Ему стало известно, что решением профкома НК ТЭЦ-2 от 07.09.1998г. он был исключен из списка членов товарищества. Основанием для принятия такого решения послужило заявление председателя СДТ «Энергетик» о неосвоении участка <номер обезличен>. При этом никто их них его о принимаемых решениях в известность не ставили. Постановлением профкома НК ТЭЦ-2 «257 от 21.08.2002г. садовый участок <номер обезличен> был передан Мазалову Н.В., который впоследствии и оформил спорный земельный участок в собственность.
Указывая, что общественная профсоюзная организация занимается распределением и предоставлением земельных участков в нарушение федерального законодательства, истец просил суд признать постановление профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. о выделении земельного участка Мазалову Н.В. незаконным. Это необходимо истцу для обращения в суд с заявлением о признании Постановления Главы незаконным.
В судебном заседании Проходцев Н.В. и его представитель по доверенности Чертилин Ю.А. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – Профсоюзной организации НК ТЭЦ-2, Холькин В.А., исковые требования не признал, мотивируя тем, что в соответствии с Государственным Актом на право пользования землей за НК ТЭЦ-2 был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 8,2 га в границах согласно плану землепользования. Земля была предоставлена для коллективного садоводства рабочих и служащих. Границы земельного участка не нарушались. Выделением земельных участков занимался профсоюз на основании договора, заключенного между Администрацией НК ТЭЦ-2 и профсоюзной организацией. Работники ТЭЦ-2 подавали заявления в профком о выделении земельных участков. Проходцев Н.В. не был работником НК ТЭЦ-2. В 1991г. земля не была предметом купли-продажи. Ее мы передавали в постоянное бессрочное пользование. Часть участков были заброшены, их никто не осваивал. Пользователи таких участков выводились из состава членов СДТ «Энергетик». Их участки перераспределялись между желающими работниками НК ТЭЦ-2 по личным заявлениям, поданным в профком. Брошенных участков было много и по решению директора НК ТЭЦ-2 несколько участков было выделено работникам города. Мазалов Н.В., также не работающий на ТЭЦ-2, обратился в профком с заявлением о выделении ему земельного участка в СТД «Энергетик». 21.08. 2002г. было принято постановление профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 о предоставлении земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> Мазалову Н.В., т.к. данные земельные участки были заброшены. Председателем СДТ «Энергетик» Кутателадзе М.И. было сообщено, что данные земельные участки свободны, их бывшие пользователи исключены из состава членов СДТ «Энергетик», о чем было представлено решение правления СДТ от 20.08.1998г. и постановление профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 №240 от 07.09.1998г. об изъятии земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> у Проходцева Н.В. и ФИО1 для перераспределения. Никаких нарушений при предоставлении земельного участка Мазалову Н.В. со стороны профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 допущено не было.
Представитель третьего лица СДТ «Энергетик», Кутателадзе М.И., иск не признал. Суду пояснил, что является председателем СДТ «Энергетик» с 1995г. С указанного времени Проходцева Н.В. на спорном земельном участке не видел. Данный участок был заброшен, никем не обрабатывался. Членом СДТ «Энергетик» Проходцев Н.В. никогда не был. В списках не значился. На НК ТЭЦ-2 Проходцев Н.В. никогда не работал. В списках казначея значилась фамилия «Прохудеев», однако на основании каких документов он был внесен в этот список неизвестно. Представленные в суд квитанции об оплате якобы за дачные расходы за 1992-1995г. не соответствуют тем, которые выдавались на ТЭЦ-2. Это учебные бланки. СДТ «Энергетик» собирало деньги на бланках, представленных ТЭЦ-2 (представил бланк к материалам дела).
Третье лицо Мазалов Н.В. иск не признал. В судебном заседании пояснил, что в 2002г. он обратился в профком НК ТЭЦ-2 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в СДТ «Энергетик». До этого он обращался к председателю СДТ «Энергетик» Кутателадзе М.И. с вопросом об имеющихся свободных участках в их СДТ. Кутателадзе показал ему несколько заброшенных участков и пояснил, что с заявлением нужно обращаться в профком НК ТЭЦ-2, т.к. именно они занимаются предоставлением земельных участков, т.к. земли товарищества были закреплены в бесплатное бессрочное пользование НК ТЭЦ-2 в соответствии с Государственным Актом на право пользования землей. <дата обезличена> согласно постановлению профкома НК ТЭЦ-2 <номер обезличен> ему были выделены заовраженные участки <номер обезличен> и <номер обезличен> под засыпку. Он был принят в члены СДТ «Энергетик». Постановлением Администрации муниципального района Волжский <номер обезличен> от <дата обезличена> ему был предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен> площадью 1552 кв.м. в СДТ «Энергетик» для садоводства. В 2008г. он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Когда ему показывали участок, он был заброшен. Им была произведена расчистка участка, отсып, т.к. участок затапливался. В дальнейшем он продал этот участок, т.к. себе приобрел другой в этом же массиве. Никаких прав Проходцева Н.В. он не нарушал.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Гурский Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.
Заслушав доводы сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> по иску Проходцева Н.В. к СДТ «Энергетик» о признании решения правления СДТ «Энергетик» недействительным, материал ОБЭП ОВД по муниципальному району Волжский об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Проходцева Н.В., оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за НК ТЭЦ-2 на основании Государственного Акта на право пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей за <номер обезличен> от <дата обезличена>, серии <номер обезличен> закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 8,2 га согласно плану землепользования для коллективного садоводства рабочих и служащих.
Из представленного в судебное заседание Устава садоводческого товарищества «Энергетик», зарегистрированного Решением исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области №289 от 29.06.1984г., п. 16 п.п. «а», п.17 следует, что член садоводческого товарищества может быть исключен из товарищества в случае неосвоения участка в установленный срок. Постановление об исключении из членов СДТ принимается совместным решением администрации и профкома предприятия, учреждения. Правление СДТ оформляет выбытие из членов товарищества. В соответствии с п.19 Устава освобождающиеся участки в трехмесячный срок передаются решением администрации и профкома рабочим и служащим предприятия, учреждения, пенсионерам, ранее работавшим на предприятии, а при отсутствии желающих другим работникам данной отрасли.
В соответствии с Коллективным договором, действующим в 2002г., его У11 разделом «Социальное развитие и социальные льготы» администрация и профсоюзный комитет обязуются оказывать широкое содействие работникам в развитии индивидуального и коллективного огородничества и садоводства путем отвода им земельных участков, приобретение семенного материала за счет огородников,…
В судебном заседании также установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, членской книжки садоводческого товарищества у истца нет. Квитанций об оплате членских взносов в товарищество также не имеется. Из представленных в суд истцом 4 квитанций об оплате за 1992-1995г. за дачные услуги, монтаж света, не возможно понять, о каком участке именно идет речь.
Доказательств того, что Проходцев Н.В. был членом СДТ и ему предоставлялся в пользование земельный участок <номер обезличен> суду не представлено. Из оглашенной по материалам проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> ОБЭП ОВД муниципального района Волжский ксерокопии списка не следует, что это список членов СДТ «Энергетик», он никем не заверен. Из пояснений председателя СДТ «Энергетик» Кутателадзе М.И. следует, что после вступления им в должность председателя СДТ в 1995г. он видел в списке казначея фамилию «Прохудеев Н.В.». На основании каких документов эта фамилия попала в этот список не установлено.
Доводы истца о том, что спорный участок он купил у иного лица, не имеют правового значения, т.к. полномочия по распоряжению данным участком и членство в товариществе данного лица, не установлено, а также в связи с тем, что в 1991г. земля не была объектом купли-продажи. Не имеет также правового значения признание Волжским районным судом Самарской области от 10.06.2009г. решения правления СДТ «Энергетик» от 20.08.1998г. об исключении Проходцева Н.В. из членов СДТ «Энергетик» недействительным, т.к. решением общего собрания от 24.05.2009г. Проходцев Н.В. был исключен из членов СДТ. Однако членство Проходцева Н.В. в СДТ «Энергетик» им не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предоставления профсоюзной организацией НК ТЭЦ-2 земельного участка Мазалову Н.В. он был и фактически и юридически свободен от прав третьих лиц.
Профсоюзная организация НК-ТЭЦ-2 действовала и в рамках своих полномочий и в рамках своей компетенции.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. о выделении Мазалову Н.В. земельного участка <номер обезличен> в СДТ «Энергетик» недействительным не имеется.
На основании изложенного, ст.ст.12,56, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Проходцева Николая Васильевича о признании решения профсоюзной организации НК ТЭЦ-2 от 21.08.2002г. о выделении Мазалову Н.В. земельного участка №55 в СДТ «Энергетик» незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено «28» марта 2011года.
Судья С.И. Думан