РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 г.
Федеральный суд г.о. Новокуйбышевск Самарской области в составе: председательствующего судьи Думан С.И.
при секретаре Рыжковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокуйбышевске гражданское дело по иску Филиппова Александра Михайловича к ОАО "Жилищная Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Филиппов А.М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к ОАО «ЖУК», указав в заявлении, что он со своей семьей проживает в квартире <адрес обезличен>. <дата обезличена> примерно в 14.00час он оставил свой автомобиль «<данные обезличены>» г/н <номер обезличен> возле дома. При выходе из машины с крыши дома на его автомобиль упала глыба льда и повредила его автомобиль. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 437 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением составила 18270 рублей.
Указывая, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения свих обязанностей ОАО «ЖУК» по обслуживанию жилого дома, который обязан содержать дом в надлежащем состоянии и своевременно очищать крышу от снега и льда, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 437 рублей, в счет возмещения УТС 18270 рублей, затраты по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рулей, а также госпошлину в сумме 1931,21 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лезин А.П. свои исковые требования в части взыскиваемого материального ущерба уточнили с учетом выплаченных истцу добровольно НМКП «РиЭО» 25 тысяч рублей, прося взыскать с ОАО «ЖУК» 34437 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика по доверенности Бондарева Ю.А. и Некрасова Н.В. иск не признали, мотивируя тем, что ОАО "ЖУК" не может являться ответчиком по данному делу, т.к. это управляющая организация. Дом <адрес обезличен> является общежитием и его обслуживает НМКП «Ремонт и Эксплуатация общежитий» по договору, заключенному между ОАО «ЖУК» и НМКП «РиЭО» <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, следовательно, они и должны быть ответчиками по делу. Это также подтверждается тем, что НМКП «РиЭО» добровольно частично оплатили стоимость ремонта автомобиля истца.
Представитель третьего лица – НМКП "РиЭО", в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд признает причину неявки третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> примерно в 14.00час Филиппов А.М. оставил свой автомобиль «<данные обезличены>» г/н <номер обезличен> возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В это время с крыши дома на его автомобиль упала глыба льда и повредила его автомобиль. Данное происшествие подтверждено материалом проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению Филиппова А.М. от <дата обезличена> и постановлением Начальника МОБ ОВД по г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 437 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением составила 18270 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ОАО «ЖУК» в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договорам управления многоквартирными домами г.о. Новокуйбышевск, заключенными между собственниками и ОАО «ЖУК», заключил с НМКП «Ремонт и эксплуатация общежитий» Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с условиями настоящего договора ОАО «ЖУК» поручает, а НМКП «РиЭО» обязуется выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Адресный список домов является приложением к данному договору. Дом <адрес обезличен> входит в этот список. Работы должны выполняться в объеме и качества, в соответствии с Правилами и номами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ОАО "ЖУК" является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно ОАО "ЖУК" несет ответственность за принятые на себя обязательства по договору с муниципальным образованием, как собственником жилищного фонда, и собственниками жилья в многоквартирных домах, в т.ч. и по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии. НМКП «РиЭО» является подрядной организацией, занимающейся содержанием (ремонтом и обслуживанием) общежитий по договору с ОАО «ЖУК».
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере, в том числе расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
Так как ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию имущества жилищного фонда в надлежащем состоянии, что привело к аварийной ситуации, суд полагает, что требования о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При определении размера материального ущерба, причиненного падением ледяной глыбы на машину истца, суд считает необходимым принять за основу данные экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку в этой части истцом уточнены исковые требования, и он просит взыскать материальный ущерб с учетом оплаченной суммы НМКП «РиЭО». Ответчиком эта сумма не оспаривалась. На оценку ущерба НМКП «РиЭО» истцом приглашалось, о чем свидетельствуют представленные квитанции телеграмм. Неявка обслуживающей организации, а также неуведомление ими ОАО «ЖУК», не может служить препятствием истцу в возмещении материального ущерба. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время НМКП «РиЭО» находится в стадии ликвидации.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 (пяти) тысяч рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также подлежит оплате госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппова Александра Михайловича к ОАО "Жилищная Управляющая Компания" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО "ЖУК" в пользу Филиппова А.М. 52707 рублей, в т.ч. 34473 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18270 рублей утрата товарной стоимости
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Филиппова А.М. судебные расходы в размере 5000 рублей по оценке материального ущерба, 1781,2 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья : С.И. Думан
В окончательно форме решение изготовлено «30» марта 2011г.
Судья С.И. Думан