Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Лукасева Сергея Ивановича к ООО «АвтоАЯК», Минабутдинову Марату Миншакировичу, Белевитину Юрию Александровичу о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукасев С.И. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор с ООО «АвтоАЯК» на оказание услуг между ним и ООО «АвтоАЯК», взыскать уплаченное им вознаграждение в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, применить последствия ничтожности сделки купли-продажи от <дата обезличена> и обязать ООО «АвтоАЯК» внести изменения в паспорт технического средства об ануллировании сделки купли-продажи и исключении истца из числа собственников, взыскать с Минабутдинова М.М. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 80 000 рублей.
В дальнейшем свои исковые требования уточнил, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своего иска пояснил, что <дата обезличена> он заключил договор оформления права собственности на транспортное средство с ООО «АвтоАЯК», по которому стороны пришли к соглашению, что ООО «АвтоАЯК» принимает на себя обязательство по оформлению прав собственности на транспортное средство, а истец в свою очередь оплачивает денежные средства в счет вознаграждение за выполнение поручения по оформлению права собственности на автомашину в размере 800 рублей.
<дата обезличена> между Белевитиным Ю.А. и Лукасевым С.И. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные обезличены>, по условиям которого истец приобрел у Белевитина Ю.А. названную автомашину за 80.000 рублей.
На основании договора купли-продажи ООО «АвтоАЯК» оформила справку счет <номер обезличен>, в которое собственником данной автомашины был указан истец и, которое являлось основанием для постановки истцом автомашину на регистрационный учет в органах ОГИБДД.
Истец считает, что со стороны ООО «АвтоАЯК» были нарушены условия оказания ему услуги по оформлению права собственности, а именно, договор купли-продажи спорной автомашины был заключен с ненадлежащим лицом, а именно продавцом данной автомашины являлся фактически Минабутдинов М.М., который без наличия надлежащих полномочий реализовал от имени Белевитина Ю.А. спорную автомашину, со стороны ООО «АвтоАЯК» не были проведены действия по установления надлежащих полномочий Минабутдинова М.М., сам Белевитин Ю.А. участие в сделке купли-продажи не принимал, в договоре расписался Минабутдинов М.М., которому он передал денежные средства, а истец, считая, что со стороны ООО «АвтоАЯК» были исполнены действия по оформлению права собственности, а соответственно, по проверке полномочий собственника автомашины, не стал проверять, считая, что Минабутдинов М.М. действует на законных основаниях.
С учетом изложенного, истец считает, что сама сделка купли-продажи от <дата обезличена> является ничтожной, поскольку совершена от имени лица, не имеющего полномочий от собственника по распоряжению имущества, соответственно, у ООО «АвтоАЯК» не было оснований для внесения в справку счет указания на то, что истец является собственником данной автомашины, следствие чего просит применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Также истец считает, что в силу Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ООО «АвтоАЯК» ненадлежащим образом оказало услугу, тем самым в его пользу подлежит взысканию уплаченное истцом вознаграждение в размере 800 рублей.
Кроме того, истец не смог поставить данную автомашину на регистрационный учет, поскольку номер двигателя, указанный в ПТС и справке счет <номер обезличен>, подвергался изменению и определить его первоначальное содержание не возможно, в связи с чем истец, считает, что нарушены его права как покупателя, поскольку он не может пользоваться по назначению приобретенным им товаром.
С целью установления подвергался ли изменению номер двигателя, Минабутдинов М.М. обращался к эксперту в ЭКЦ ГУВД по Самарской области, где было дано заключение номер шасси транспортного средства определить невозможно, так как знаки номера вероятнее всего были утрачены за эксплуатационный период в результате коррозии, заводская табличка закреплена в соответствии с технологии завода-изготовителя, признаков изменения знаков, нанесенных на поверхность, не обнаружено, однако, определить ее принадлежность именно данному транспортному средству экспертным путем не представляется возможным, номер двигателя подвергался изменению, для первоначального содержания необходимо представить двигатель для дополнительного исследования.
С учетом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор об оказания услуг оформления права собственности с ООО «АвтоАЯК», взыска с них сумму вознаграждения в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, а также обязать внести изменения в части указания в ПТС истца собственником спорной автомашины.
Что касается требований к Минабутдинову М.М., истец просит признать сделку договор купли-продажи названной выше автомашины от <дата обезличена> ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно взыскать с Минабутдинова М.М. денежные средства в размере 80 000 рублей, а Минабутдинову М.М. вернуть спорную автомашину, ссылаясь на положения ст. 168, 209, 1102 ГК РФ.
Истец Лукасев С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Лукасева С.И. – Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца, дал пояснения аналогичные описательной части решения, фактически высказал аналогичную позицию позиции предыдущего представителя истца, дополнив, что в настоящее время помимо нарушений действующего законодательства при совершении сделки, истец не может пользоваться приобретенным им имуществом, поскольку не только не может поставить на регистрационный учет, но и тот факт, что фактически автомашина, исходя из заключения эксперта, является сборной, в дальнейшем как прохождении ТО автомашины и в процессе ее пользования, могут быть проблемы по законности ее использования. Те обстоятельства, которые являются препятствием для использования истцом автомашины по назначению, фактически привели к тому, что он не только не может использоваться автомашину по назначению, но к переживаниям.
Ответчик представитель ОАО «АвтоАЯК» - Петров В.Х., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указав, что, во-первых, данное гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку автомашина может использоваться только с целью извлечения из нее прибыли, то есть фактически между сторонами экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности истца, во-вторых, считает, что ООО «АвтоАЯК» не несет ответственность за законность владения автомашиной продавцом, ООО «АвтоАЯК» занимается функцией оформления права собственности, оформления справки счет на нового собственника только на основании представленных документов, полномочия не проверяет, ответственность за обремение на автомашину ООО не несет, в-третьих, считает, что поскольку сторона подписала договор купли-продажи, то она должна была отвечать сама за проверку сведений об автомашине, проверять сама качество товара.
Ответчик Минабутдинов М.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Минабутдинова М.М. – Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что его доверитель был знаком с Белевитиным Ю.А., который на основании устной договоренности просил продать принадлежащую последнему автомашину, доверенности на право распоряжения автомашиной, в частности, на право ее продажу у Минабутдинова М.М. не имелось, однако, истец автомашину осматривал, проверял ее качество, подписал договор купли-продажи, договор об оформлении права собственности, передал ответчику денежные средства в счет покупки имущества, тем самым был согласен с условиями договора, качеством товара, претензий не высказывал, сам Минабутдинов М.М. подписал договор по устной просьбе Белевитина Ю.А., стороны не возражали, что продавцом будет именно ответчик, ООО «АвтоАЯК» подготовила договор для последующего его заключения, денежные средства были переданы Минабутдиновым М.М. Белевитину Ю.А., который их получил от Лукасева С.И., считает, что договор купли-продажи не нарушает права истца, сам по себе факт изменения двигателя не влияет за права Лукасева С.И., который в связи с изменениями в действующее законодательство может поставить автомашину на регистрационный учет, кроме того, сам истец должен был проявить должную осмотрительность при проверки автомашины, он может провести сам экспертизу по поводу изменений конструктивных элементов автомашины, тем более, что истец был согласен с качеством автомашины на момент ее приобретения.
Ответчик Белевитин Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
На основании определения суда в адрес Белевитина Ю.А. было направлено судебное поручение о его допросе, о чем в адрес Новокуйбышевского городского суда был направлен протокол его допроса. Белевитин Ю.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Лукасева С.И. не признает, указывает, что о совершенной сделки ему ничего неизвестно, летом 2010 года у ФИО1 он приобрел спорную автомашину, которая была в нерабочем состоянии, он ее отремонтировал, после чего решил продать, дав объявление в газету. По поводу продажи к нему приехали двое мужчин, которым он продал автомашину за 50 000 рублей, он ее снял с регистрационного учета, кто приобретал автомашину у него, он не знает, не знает выдавал ли он доверенность за продажу автомашину, но какой-то документ он подписывал, фамилия Минабутдинов М.М. и Лукасев С.И. ему неизвестна.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материала дела, согласно данных ПТС транспортного средства <данные обезличены>, собственником являлся Белевитин Ю.А., который снял с регистрационного учета в органах ОГИБДД для отчуждения с выдачей ему транзитного номера.
Как установлено судом, между истцом Лукасевым С.И. и Минабутдиновым М.М. был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> указанного транспортного средства, который стороны оценили в 80 000 рублей. Сторонами данного договора выступает продавец – Белевитин Ю.А. и Лукасев С.И., однако судом установлено и не оспаривается сторонами, Белевитин Ю.А. непосредственное участие в сделке не принимал, от его имени отсутствуют какие-либо документы, на основании которых Минабутдинов М.М. имеет право совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего собственнику.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, правом распоряжения имущества обладает лишь то лицо, у которого имеются законные основания его приобретения, либо лицо, уполномоченное соответствующим документом на право распоряжение данным имуществом.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, а именно доверенности на право распоряжения от имени Белевитина Ю.А. транспортным средством, договор купли-продажи, подтверждающий факт отчуждения Белевитиным Ю.А. автомашины именно Минабутдинову М.М., который в дальнейшем вправе распоряжаться данным имуществом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Минабутдинова М.М. – Сафронов В.Н. показал, что между собственником автомашины и Минабутдиновым М.М. была только лишь устная договоренность на право распоряжения имуществом, в договоре купли-продажи от имени Белевитина Ю.А. расписался Минабутдинов М.М., который и получил денежные средства от истца. Сам Белевитин Ю.А. показал, что никакой доверенности он на право распоряжения Минабутдинову М.М. не оформлял, последнего по фамилии не помнит.
В соответствии с действующим законодательством основанием для распоряжения имущества от имени собственника может являться доверенность, которая в установленном порядке должна быть удостоверена нотариусом, либо договор, составленный с соблюдением письменной форме, поскольку стоимость имущества превышает размер одного минимального размера оплаты труда, позволяющий воспользоваться правом на распоряжение имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом поставлены перед судом требования о признании сделки договора купли-продажи от <дата обезличена> ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Суд считает, что с учетом установленный обстоятельств, как отсутствие волеизъявление самого собственника на реализации данного имущества, является основанием для признания данной сделки ничтожной, то есть при заключении сделки купли-продажи автомашины от <дата обезличена> не было получено волеизъявление собственника, желающего реализовать свое имущество, соответственно, данная сделка не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительной в силу ее ничтожности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца Лукасева С.И. о признании сделки ничтожной и применении последствия ничтожности сделки подлежат удовлетворению, поэтому с Минабутдинова М.М. подлежит взысканию в пользу Лукасева С.И. переданная им в счет оплаты договора купли-продажи денежная сумма в размере 80 000 рублей, а Лукасеву С.И. надлежит вернуть имущество Минабутдинову М.М., как переданное ему по ничтожной сделки.
Что касается требований истца о расторжении договора оформления права собственности на транспортное средство от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «АвтоАЯК», суд считает, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения основаны на нормах ГК РФ.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно договора оформления права собственности на автотранспортное средство, названное выше, от <дата обезличена>, со стороны ответчика гарантирована обязанность по оформлению прав собственности за определенную плату, которая включает себя плату за выдачу справки счет и оформление самого договора. По настоящему договору ООО «АвтоАЯК» не является стороной договора купли-продажи, право собственности на которое оно оформляет, не несет ответственности за техническое состояние продаваемого автотранспортного средства, добросовестность и правомерность владения транспортным средством, за нахождение автомашины в залоге, обременении правами третьих лиц, не осуществляет проверку на предмет нахождения автомашины в угоне, но вместе с тем, оформляет право собственности на основании документов, подтверждающих право собственности автотранспортного средства. Основной же обязанностью данного договора является выполнение ООО «АвтоАЯК» оформить право собственности и выдать справку счет установленного образца.
Фактически согласно данного договора следует, что со стороны ООО «АвтоАЯК» были осуществлены действия по продаже транспортного средства от имени собственника, а именно ответчик принимает документы владельца транспортного средства, после чего выдает справку счет новому владельцу, которая является основанием для постановки на регистрационный учет автомашины в органы ОГИБДД. Но следует отметить, что ранее справка счет фактически была предназначена для постановки на регистрационный учет в органы ОГИБДД, как основание, подтверждающие возникновение права собственности, то есть фактически справка счет по своему целевому назначению аналогично договору купли-продажи.
Однако, из материалов дела не следует, что на основании чего ООО «АвтоАЯК» от имени собственника приняла на реализацию товар – транспортное средство, выдав в дальнейшем справку счет.
Кроме того, суд считает, что у ответчика ООО «АвтоАЯК» не было надлежащих оснований по выдачи справки счет, поскольку даже если исходить из того, что договор купли-продажи от <дата обезличена> является действительной сделкой, то факт купли-продажи имущества уже подтвержден заключенным договором между собственником и новым владельцем.
Фактически выдачи справки счет для постановки истцом на регистрационный учет автомашины и не требовалось, поскольку уже состоялся договор купли-продажи, поэтому суд считает, что сам по себе договор оформления права собственности от <дата обезличена>, заключенный между Лукасевым С.И. и ООО «АвтоАЯК», ничтожен изначально, поскольку совершен с нарушением требований действующего законодательства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицам, имеющим право выдать справки счет (Приказ Минторга СССР от 06.02.1991 года), при продаже транспортных средств и техники магазин, в данном случае ООО «АвтоАЯК» выдает покупателю справку-счет установленной формы (Приложение N 4), ….., а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе "Особые отметки" делается запись: "Продано по справке-счету (серия, номер)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.
Согласно же данного приказа следует, что ООО «АвтоАЯК» фактически в данном случае должен был являлся стороной договора купли-продажи, и не даже стороной договора комиссии, поскольку отсутствует документы, подтверждающие возникновение правоотношений между собственником и ООО «АвтоАЯК», транспортные средства, техника и запасные части к ним принимаются: от граждан, которым они принадлежат на правах личной собственности, или по их доверенности на право продажи, оформленной в установленном порядке - при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего;……. Прием на комиссию зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств и техники производится по предъявлении технических паспортов или свидетельств о регистрации (от иностранных граждан) или технических талонов транспортных средств (на прицепы и полуприцепы), а также номерных знаков "Транзит", которые подлежат оприходованию. При отсутствии этих документов на транспортные средства и технику, принятые от финансовых или других государственных органов, в выдаваемой покупателю справке-счете производится соответствующая запись: "Принято и продано без технического паспорта (свидетельства о регистрации, технического талона)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью.
Лицо, принявшее на комиссию транспортное средства, несет ответственность согласно действующему законодательству за соответствие принятых на комиссию транспортных средств, техники и запасных частей к ним характеристикам, отраженным в актах-квитанциях, а также за их сохранность и создание надлежащих условий хранения. При приеме транспортных средств, техники и запасных частей к ним должны быть тщательно проверены документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверены соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В связи с введением в действие ГК РФ части первой с 01.01.1995 года следует, что право собственности в силу ст. 218 ГК РФ возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ООО «АвтоАЯК» же оформил справку счет, приняв транспортное средство без установления лица, которому оно принадлежит на законных основаниях, и фактически распорядился путем выдачи справки счет имуществом, без наличия законных оснований.
С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении требований Лукасева С.И. суд усматривает, что договор оформления права собственности на транспортное средство от <дата обезличена> и справка счет являются ничтожными сделками, поэтому считает возможным применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно суд считает, что с ответчика ООО «АвтоАЯК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей, поскольку со стороны истца в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих понесения им расходов в размере еще 500 рублей, кроме того, ООО «АвтоАЯК» должны быть внесены сведения, касающиеся исключения указания в ПТС на собственника спорного транспортного средства Лукасева С.И.
В ходе судебного разбирательства в обосновании доводов истца о ничтожности сделки судом было установлено, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства у лица, осуществлявшего реализацию, не было законных полномочий на продажу, не было самого собственника, в связи с чем постановка на регистрационный учет автомашины в ОГИБДД Лукасевым С.И. не могла быть произведена, поскольку при сдачи документов в органах ОГИБДД необходимо наличие продавца и покупателя по договору купли-продажи, поэтому с этой целью и была выдана справка счет.
Вместе с тем, судом установлено, что само транспортное средство имеет недостатки следующего характера, основанием для отказа в постановки на учет в ОГИБДД явилось то, что номер шасси, по которому идентифицируется транспортное средство, подвергался изменению.
Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУВД Самарской области от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что номер шасси транспортного средства определить невозможно, так как знаки номера вероятнее всего были утрачены за эксплуатационный период в результате коррозии, заводская табличка закреплена в соответствии с технологии завода-изготовителя, признаков изменения знаков, нанесенных на поверхность, не обнаружено, однако, определить ее принадлежность именно данному транспортному средству экспертным путем не представляется возможным, номер двигателя подвергался изменению, для первоначального содержания необходимо представить двигатель для дополнительного исследования.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил свои выводы, изложенные в справке, дополнив, что он проводил исследование спорного транспортного средства по заявлению Минабутдинова М.М., полномочия которого не проверял, поскольку в его обязанности это не входит, было установлено, что номер шасси утрачен, восстановить его невозможно, однако отсутствует следы механического воздействия, данный номер является индивидуальным кодом для каждого транспортного средства (ранее наносился на шасси), он дублируется на заводской табличке, которая закреплена заводским способом, однако определить принадлежность ее именно данному транспортному средству невозможно, при изготовлении таблички заводом изготовителем используется методика нанесения ограничительных знаков, которые наносятся до и после указания номера, а на этой таблички они отсутствуют.
Суд принимает во внимание представленное заключение ФИО2 от <дата обезличена>, представленное в подлиннике, соответственно, дает критическую оценку представленному в копии заключению от <дата обезличена>, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ не представлено подлинных документов, экспертом было указано, что изначально им была допущена техническая ошибка по изложению выводов.
С учетом изложенных выводов, суд считает, что истцу был передан товар, идентификацию которого провести невозможно, что и явилось причиной отказа в постановке на регистрационный учет.
Поскольку судом установлено, что при разрешении иска нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору, заключенному между ООО «АвтоАЯК» и Лукасевым С.И. не применимы, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от <дата обезличена>, взыскания компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа на основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> названного выше транспортного средства были истцом передана Минабутдинову М.М. в размере 80 000 рублей, его представитель не отрицал данного факта, между истцом и Белевитиным Ю.А. никакой передачи денежных средств, не было, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к названному ответчику следует отказать.
Что касается доводов представителя ООО «АвтоАЯК» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, судом были неоднократно вынесены определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а со стороны ответчика в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Лукасева Сергея Ивановича к ООО «АвтоАЯК» о расторжении договора оформления права собственности от <дата обезличена>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства – удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор оформления права собственности от <дата обезличена>, заключенный между ООО «АвтоАЯК» и Лукссевым Сергеем Ивановичем на транспортное средство, применить последствия ничтожности сделки, обязав ООО «АвтоАЯК» внести изменения в справку счет <номер обезличен> от <дата обезличена> указанием об исключении из числа собственников транспортного средства <данные обезличены> Лукасева Сергея Ивановича.
Взыскать с ООО «АвтоАЯК» в пользу Лукасева Сергея Ивановича денежные средства в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукасева Сергея Ивановича к ООО «АвтоАЯК» - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАЯК» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Исковые требования Лукасева Сергея Ивановича к Минабутдинову Марату Миншакировичу о признании сделки договора купли-продажи автомашины от <дата обезличена> и применении последствия ничтожности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать сделку договора купли-продажи транспортного средства <данные обезличены> от <дата обезличена> ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, обязав Лукасева Сергея Ивановича вернуть Минабутдинову Марату Миншакировичу автомашину <данные обезличены> после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Минабутдинова Марата Миншакировича в пользу Лукасева Сергея Ивановича денежную сумму в размере – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Минабутдинова Марата Миншакировича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Лукасева Сергея Ивановича к Белевитину Юрию Александровичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 25.04.2011 года.
Председательствующий судья: Е.В. Бушуева