Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
Судьи Святкиной Н.В.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Пищерёвой Валентины Александровны к Астаевой Оксане Евгеньевне, Астаеву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Пищерёва В.А. обратилась в суд с иском к Астаевой О.Е. и Астаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец Пищерева В.А. показала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> дала Астаевой О.Е. для предпринимательской деятельности в долг ... рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> на сумму ... рублей плюс 5%, там же от <дата обезличена> на сумму ... рублей и от <дата обезличена> на сумму ... рублей плюс 5%. Первые ... рублей с процентами Астаева О.Е. была обязана вернуть <дата обезличена>, а долг в ... рублей с процентами - <дата обезличена>. Поскольку ни одного из обязательств Астаева О.Е. не выполнила и деньги не вернула, просит суд взыскать с Астаевой О.Е солидарно с мужем Астаевым В.А. долг, который на момент рассмотрения дела в суде составил ... рублей.
Ответчик Астаева О.Е. иск признала частично, в размере ... рублей, пояснив, что не вернула долг Пищеревой В.А. из-за тяжелого материального положения. При этом пояснила, что ее мужу Астаеву В.А. не было известно о том, что она брала деньги в долг у Пищеревой В.А.. Указанные деньги на нужды семьи не шли, а были использованы для погашения кредита и других долгов. На тот момент они с мужем одной семьей не проживали, имели разный бюджет и совместного хозяйства не вели. <дата обезличена> брак между ней и Астаевым В.А. расторгнут.
Соответчик Астаев В.А. иск не признал, пояснив суду, что о долге бывшей жены Пищеревой В.А. узнал только <дата обезличена>. Брак между ними расторгнут, совместно нажитого имущества нет. С <дата обезличена> он находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, Астаева О.Е. с ними не живет.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Пищеревой В.А. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или полученные вещи в срок и в порядке, установленных договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ч.2 ГК РФ).
Исковые требования истца нашли свое подтверждение в расписках от <дата обезличена> на сумму ... рублей, от <дата обезличена> на сумму ... рублей и от <дата обезличена> на сумму ... рублей. Первые ... рублей Астаева О.Е. была обязана вернуть истцу <дата обезличена>, долг размере ... рублей - <дата обезличена>. Однако свои обязательства она не выполнила, факт долговых обязательств перед истцом не оспаривает.
При этом суд относит к недопустимым доказательствам представленную истцом расписку от <дата обезличена> о сумме долга в размере ... рублей до <дата обезличена> с последующей оплатой 15 % от указанной суммы, поскольку установлено, что данная расписка была написана Астаевой О.Е. в январе 2011 года на основе трех предыдущих расписок за сентябрь 2010 года, и фактически ... рублей она от истца не получала.
Однако суд не принимает признание ответчиком сумму долга только в размере ... рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Так расписка от <дата обезличена> предусматривала возврат долга в установленный срок в размере ... рублей плюс 5% от данной суммы, расписка от <дата обезличена> предусматривала возврат долга в установленный срок в размере ... рублей так же плюс 5% от указанной суммы. Долг от <дата обезличена> – беспроцентный.
Следовательно, сумма долга Астаевой О.Е. на день вынесения решения по расписке от <дата обезличена> составляет ... рублей – основной долг + проценты за 7 месяцев - ... руб.(10% в месяц, т.к 5% за две недели) = ... рублей, по расписке от <дата обезличена> – ... рублей, по расписке от <дата обезличена> ... рублей – основной долг + проценты за 7 месяцев - ... руб.(10% в месяц, т.к 5% за две недели) = ... рублей, а всего ... рублей.
Суд считает обоснованным требование о взыскании долга солидарно с Астаевой О.Е. и Астаева В.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что на момент займа денег у Пишеревой В.А. ответчики состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии с действующим законодательством, обращая взыскание на общее имущество супругов, суд должен руководствоваться статьей 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом суду необходимо определить, являются ли заключенные договоры займа общими обязательствами либо обязательствами одного из супругов.
Суд считает, что обязательство о возврате денег Пищеревой В.А. является общим обязательством ответчиков. Как показала истец, деньги были взяты Астаевой О.Е. для совместного использования с мужем в предпринимательских целях. Данное утверждение ничем не опровергнуто.
Суд критически относится к пояснениям ответчиков относительно того, что на момент займа они проживали раздельно и не вели общего хозяйства, и ответчику Астаеву В.А. не было известно, что его жена взяла в долг деньги.
Обращает на себя внимание большая сумма долга, которая в общей сложности составила ... рублей. Доказательств, что эти деньги пошли на личные нужды Астаевой О.Е., суду не представлено.
Установлено, что на тот момент она работала в <данные обезличены>, т.е. имела значительный и постоянный источник дохода.
Обращает внимание факт, что у ответчиков только <дата обезличена> родился второй ребенок, которому на сентябрь 2010 года исполнилось всего 3 месяца. Установлено, что в отпуске по уходу за ребенком находится ответчик Астаев В.А., с ним же проживает другая несовершеннолетняя дочь, при этом вопрос о взыскании с Астаевой О.Е. алиментов на содержание детей не ставился, раздела имущества не было.
Говоря об отсутствии семьи, ответчик Астаев В.А. ссылается, что Астаева О.Е. с ними не жила, а просто навещала, проживая при этом ни где-то, а в его квартире по адресу <адрес обезличен>.
Из показаний ответчика, судом установлено, что в период брака на Астаеву О.Е был оформлен кредит на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен>, в которой сейчас проживает ответчик Астаев В.А., которая затем была выкуплена у банка и переоформлена на его сестру. Эти показания, как и показания Астаевой О.Е., что взятые в долг деньги были направлены на погашения кредита, подтверждают, что они пошли на нужды семьи.
Решением мирового судьи судебного участка №65 Самарской области брак между ответчиками был расторгнут <дата обезличена>, дети оставлены на воспитание отцу.
Суд считает, что ответчики пошли на этот шаг намеренно, поскольку долговые обязательства, сделанные одним супругом в интересах семьи или обоих супругов, считаются также общими долгами. То есть если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность личным имуществом каждого из них.
Согласно нормам ст. 323 ГК РФ оба супруга остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака и являются общим долгом ответчиков, в связи с чем, они должны нести перед истцом солидарную ответственность.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 807, 810-811 ГК РФ,45 СК РФ, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Иск Пищерёвой Валентины Александровны – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Астаевой Оксаны Евгеньевны <дата обезличена> рождения, зарегистрированной по адресу <адрес обезличен> в пользу Пищерёвой Валентины Александровны <дата обезличена> рождения, проживающей по адресу <адрес обезличен> долг в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., а всего ... рублей.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.11 года.
Судья подпись Святкина Н.В.