Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2011года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский федеральный суд Самарской области в составе:
председательствующего федерального судьи Думан С.И.
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Щербакова Александра Викторовича к Сергейчеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате размораживания системы отопления и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Сергейчеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате размораживания системы отопления и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ему по праву общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, удостоверенным первой нотариальной конторой г.Куйбышева нотариусом ФИО1 В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате недолива воды в расширительный бачок, в указанном жилом доме система отопления была полностью разморожена, в результате чего истцу, действиями ответчика причинен материальный ущерб. По данному факту была создана комиссия в следующем составе: - Мастер ЗАО БМУ «В...» — ФИО2; Соседи: - ФИО3- проживающий, <адрес обезличен>;ФИО4 - проживающий, <адрес обезличен>;ФИО5 - проживающий, <адрес обезличен>; ФИО6 - проживающий, <адрес обезличен>, на что составлен акт от <дата обезличена>. В данном акте отражено, что данное жилое помещение эксплуатировалось ответчиком, на основании договора найма от <дата обезличена>. Согласно п.2.1. указанного договора наниматель обязан обеспечивать сохранность помещения и использовать его только для проживания, поддерживать работоспособность и исправность сантехнического, газового и электрического оборудования.
В результате халатного отношения к системе отопления и водоснабжения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не была долита вода в расширительный бочек системы отопления, из-за чего система отопления была полностью разморожена. Пришел в негодность отопительный котел «Лемакс 7,5», лопнули трубы отопления и отопительные батареи (в количестве 12 шт.), имеются трещины длиной 1,5 см, шириной до 2 мм, дальнейшая эксплуатация невозможна. Водонагреватель так же находится в нерабочем состоянии, со всей системой холодного и горячего водоснабжения. Унитаз с компактным бочком в трещинах и «отколах».
<дата обезличена> к истцу обратился ответчик с предложением расторгнуть договор найма и принять пострадавшее помещение по акту приема — передачи. На требования истца о пояснении причины случившегося ответчик пояснил, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в данном помещении никого не было, т. к. все уехали за пределы города и в расширительный бочок системы отопления
-2-
воды долить было не кому. Ответчик пообещал восстановить пострадавшее жилое помещение вместе с системой отопления и водоснабжения своими силами и средствами. Но в период осмотра пострадавшего помещения комиссией и составления акта осмотра ответчик отсутствовал.
На неоднократные звонки истца ответчик не отвечал, тем самым уклонялся от выполнения своих обязательств.
В результате изложенного истец был вынужден обратиться 28 02. 2011 года в ООО «Э...» с вопросом оценки причиненного ущерба.
<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове стороны по делу на экспертный осмотр последствий причиненного ущерба. В уведомлении о вручении данной телеграммы в графе «получено» расписалась мать ответчика, тем самым подтвердив, что ответчик извещен о том, что <дата обезличена> в 10 часов будет производиться осмотр пострадавшего помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Однако ответчик к назначенному времени не явился.
<дата обезличена> с участием специалиста ООО « Э...» ФИО7 в присутствии доверенного лица Шароватова Вячеслава Петровича (доверенность от <дата обезличена>) и свидетелей ФИО3- проживающего, <адрес обезличен>, дом ФИО4 - проживающего, <адрес обезличен>, ФИО5 - проживающего, <адрес обезличен>, ФИО6 - проживающего, <адрес обезличен>, быт произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате размораживание системы отопления, на что составлен акт осмотра поврежденного объекта и отчет <номер обезличен> о стоимости права требования компенсации за восстановительных ремонт.
При осмотре жилого помещения жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, пострадавшего в результате размораживания системы отопления обнаружено следующее: кухня — коридор (S=13,50 кв.м.): на потолке частично отслоились отделочные плитки; на стенах на высоту 8-14 см от пола, видны следы желтого цвета, обои отслоились частично, на покраске так же видны разводы. Стена справа я входной двери (со стороны душевой кабины), окрашена водоэмульсионная краской, и в области труб отопления видны разводы на покраске, краска частично отслоилась. На полу под линолеумом заметны следы воды, чувствуется влага, присутствуют следы грибка и плесени черного цвета. ДВП разбухли, деформировались. Напротив входной двери в ДВП образовалась сквозная дыра размером 15x20 см. Под ДВП доски также прогнили. В помещении стены частично оклеены бумажными обоями, и частично покрашены водоэмульсионной краской. Потолок отделан потолочной плиткой. На полу линолеум настенный поверх ДВП, ДВП в свою очередь лежит поверх досок. Туалет (S=l,10 кв.м.): на полу слой льда толщиной 2x5 см, на унитазе видны многочисленные трещины. В бочке унитаза лед. Гостиная (S=18,50 кв.м.): на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись. В помещении стены оклеены обоями и частично окрашены водоэмульсионной краской. На полу линолеум. Потолок оклеен потолочной плиткой. Спальня (S=5,30 кв.м.): на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись. Спальня (S=4,80 кв.м.):
-3-
на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись. По информации заказчика капитальный ремонт с установлением нового сантехнического, газового и электрического оборудования был выполнен в 2008 г.
Указывая, что в результате недолива воды в расширительный бачок, система отопления была полностью разморожена ему причинен материальный ущерб в размере 182 011 рублей, который согласно Отчету об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от размораживания системы отопления <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Э...», без учета физического износа материалов составляет 143 393 рубля, с учетом физического износа материалов составляет 141 253 рубля, в том числе Щербаков А.В. просит взыскать указанную сумму с ответчика Сергейчева А.А., а также взыскать с него расходы по оплате: оценки ущерба жилого дома - 5 000 рублей, за юридические услуги -1 500 рублей, за телеграфные услуги-158 рублей, сумму упущенной выгоды- 30 000 рублей, компенсацию морального вреда-4 000рублей, государственной пошлины -7 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шароватов В.П. свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Сергейчев А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Согласно ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит истцу-Щербакову А.В. по праву общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, удостоверенным первой нотариальной конторой г.Куйбышева нотариусом ФИО1 В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в результате недолива воды в расширительный бачок, в указанном жилом доме система отопления была полностью разморожена, в результате чего истцу, действиями ответчика причинен материальный ущерб, что подтверждено актом комиссионного обследования указанного жилого дома от <дата обезличена> в составе матера по отоплению водоснабжению и канализации
-4-
ФИО2 и соседей истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Шароватова В.П. В результате размораживания системы отопления в жилом доме истца обнаружены следующие повреждения: кухня — коридор (S=13,50 кв.м.): на потолке частично отслоились отделочные плитки; на стенах на высоту 8-14 см от пола, видны следы желтого цвета, обои отслоились частично, на покраске так же видны разводы. Стена справа от входной двери (со стороны душевой кабины), окрашена водоэмульсионная краской, и в области труб отопления видны разводы на покраске, краска частично отслоилась. На полу под линолеумом заметны следы воды, чувствуется влага, присутствуют следы грибка и плесени черного цвета. ДВП разбухли, деформировались. Напротив входной двери в ДВП образовалась сквозная дыра размером 15x20 см. Под ДВП доски также прогнили. В помещении стены частично оклеены бумажными обоями, и частично покрашены водоэмульсионной краской. Потолок отделан потолочной плиткой. На полу линолеум настенный поверх ДВП, ДВП в свою очередь лежит поверх досок. Туалет (S=l,10 кв.м.): на полу слой льда толщиной 2x5 см, на унитазе видны многочисленные трещины. В бочке унитаза лед. Гостиная (S=18,50 кв.м.): на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись. В помещении стены оклеены обоями и частично окрашены водоэмульсионной краской. На полу линолеум. Потолок оклеен потолочной плиткой. Спальня (S=5,30 кв.м.): на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись. Спальня (S=4,80 кв.м.): на стенах по обоям и покраске видны следы желто-коричневого цвета в нижней части стены, 5-10 см от пола. Обои местами отслоились и разошлись.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата обезличена> Щербакову А.В. принадлежит 3/5 доли домовладения (жилой площадью 55,2 кв.м., полезной площадью 68,5 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договора найма жилого помещения от <дата обезличена> заключенного между Шароватовым В.П. (действующего от имени Щербакова А.В. по доверенности от <дата обезличена>9г., без права передоверия, сроком на три года) и Сергейчевым А.А., последний получил внаём жилой дом расположенный по адресу: <адрес обезличен>,д.9 сроком на 11 месяцев с <дата обезличена> На основании решения Кировского районного суда г.Самары от <дата обезличена> за Щербаковым А.В. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный дом расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Допросив истца, свидетеля, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, а именно, в том, что по его вине была разморожена система отопления в жилом доме принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, поскольку именно ответчик на основании договора найма с <дата обезличена> обязан следить за содержанием указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 671 ч.1, ст. 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 676 ч.1 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю
-5-
свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В результате размораживания система отопления в жилом доме принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который согласно Отчету об оценке стоимости ремонтных работ по устранению ущерба от размораживания системы отопления <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Эксперт», без учета физического износа материалов составляет 143 393 рубля, с учетом физического износа материалов составляет 141 253 рубля.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила о том, что она присутствовала <дата обезличена> при заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего Щербакову А.В., между Шароватовым В.П. и Сергейчевым А.А., последние подписали указанный договор.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действиями ответчика, истцу причинен вред имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а также о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 рублей за период с февраля по апрель 2011г., исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате: оценки ущерба жилого дома - 5 000 рублей, за юридические услуги -1 500 рублей, за телеграфные услуги-158 рублей,
по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 160 руб.
-6-
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 671ч1.674,676, 1064 ГК РФ, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербакова Александра Викторовича к Сергейчеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате размораживания системы отопления и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергейчева Андрея Александровича в пользу Щербакова Александра Викторовича 141 353 (сто сорок одна тысяча триста пятьдесят три) рубля в счет погашения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы по оплате юридических услуг, 158 (сто пятьдесят восемь) рублей - расходы за телеграфные услуги, 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 152 171 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд г.Новокуйбышевск в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено "10" июня 2011г.
Судья С.И. Думан
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...