РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ОАО «Русь-Банк» к Балдину Сергею Анатольевичу, Балдиной Татьяне Дмитриевне о признании недействительной (мнимой) сделки по переходу права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Балдину С.А., Балдиной Т.Д. о признании недействительной (мнимой) сделки по переходу права собственности на транспортное средство.
В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2010 года Ленинским районным судом г.Самара по гражданскому делу <номер обезличен> принято решение, которым с Балдина Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 155 723 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 314 руб. 48 коп. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 160 038 руб. 44 коп. в отношении должника Балдина С.А. в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г.Самара в соответствии с вышеуказанным судебным решением. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком Балдиным С.А. не исполнены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В рамках исполнительного производства ОАО «Русь-Банк» стало известно о передаче права собственности на автомобиль, принадлежащий Балдину С.А. – марка, модель транспортного средства <данные обезличены>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный 28 сентября 2007 года, а именно 19 февраля 2011 года между Балдиным С.А. и Балдиной Т.Д. заключен договор, совершенный в простой письменной форме, в соответствии с которым в РЭО г.Новокуйбышевска произведена регистрация передачи права собственности на вышеуказанный автомобиль Балдиным С.А. Балдиной Т.Д. с произведением соответствующих отметок в паспорте транспортного средства <номер обезличен> от 28 сентября 2007 года. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 19 февраля 2011 года становится Балдина Т.Д. Указывая на то, что при заключении сделки ответчики не преследовали цель передачи права собственности на автомобиль, и сделка совершена исключительно во избежание наложения на него ареста, с последующим обращением взыскания в рамках исполнительного производства, истец просит суд признать сделку по переходу права собственности на транспортное средство марка, модель <данные обезличены>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, выданный 28 сентября 2007 года, на основании договора от 19 февраля 2011 года, совершенного в простой письменной форме между Балдиным Сергеем Анатольевичем и Балдиной Татьяной Дмитриевной, недействительной (мнимой), применив последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата всего полученного по сделке.
В судебном заседании представитель ОАО «Русь-Банк» по доверенности Бешанов А.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик Балдин С.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в феврале 2011 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные обезличены> своей матери Балдиной Т.Д. за 100 000 руб. Реальная стоимость машины превышает 100 000 руб., но поскольку данный автомобиль был приобретен им в 2007 году в <адрес обезличен> за 440 000 руб., из которых 340 000 руб. ему дали его родители, а 100 000 руб. были его личные средства, то он продал машину именно за 100 000 руб. Деньги получил наличными средствами. До этого в мае 2010 года он имел намерение продать автомобиль родителям, однако на машину банком был наложен арест, в связи с чем сделку пришлось отложить до снятия ареста с машины. После того как арест с машины был снят, у родителей не оказалось нужной суммы на покупку у него автомобиля. На момент совершения сделки в феврале 2011 года машина не была арестована, и о том, что она может быть арестована, ему было неизвестно. О том, что он имеет задолженность перед ОАО «Русь-Банк» ему известно, так как по кредиту он оплатил только первый взнос весной 2010 года. Об исполнительном производстве в отношении него он узнал в начале апреля 2011 года. Машину он не водит, так как 1 октября 2010 года он лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
В судебном заседании ответчик Балдина Т.Д. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в 2007 году они накопили денег и купили машину. Тогда они жили втроем, она с мужем и их сын Сергей, вели общее хозяйство. Машина была оформлена на сына, поскольку именно он ездил за ней в <адрес обезличен>. После того как купили машину, Сергей постоянно на ней ездил. В 2008 году сын переехал от них, машину забрал. Отношения у них с сыном испортились, и в мае 2010 года они с мужем решили выкупить у Сергея машину за 100 000 руб., собрали деньги, однако в ГАИ выяснилось, что на машину банком, в котором у Сергея был кредит, наложен арест. К тому времени как сняли арест с машины, у нее закончились деньги и переоформление машины отложили. В феврале 2011 года она купила у сына машину за 100 000 руб. В настоящее время машиной пользуется ее муж, она машину не водит, водительского удостоверения не имеет.
Представитель третьего лица – отдела судебных приставов г.Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебный пристав-исполнитель Цыганкова К.Р. пояснила, что исполнительное производство в отношении Балдина С.А. возбуждено 26 января 2011 года. Постановление должнику направлено по почте по последнему известному адресу места жительства. По данным почты постановление вручено должнику 28 января 2011 года. Наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику, не удалось по причине его отчуждения. В рамках розыскного производства было установлено, что у настоящего владельца транспортного средства Балдиной Т.Д. отсутствует водительское удостоверение, прежний владелец вписан в страховое свидетельство в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 5 апреля 2011 года на приеме в отделе судебных приставов г.Новокуйбышевска должник Балдин С.А. подтвердил, что произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в феврале 2011 года, т.е. после возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Балдин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Балдина А.В.
Ранее, в судебном заседании 12 мая 2011 года третье лицо Балдин А.В. пояснил, что в 2007 году их семьей на совместные средства был приобретен автомобиль, который до февраля 2011 года был зарегистрирован на сына Сергея. Все это время Сергей пользовался автомобилем небрежно, в связи с чем они с супругой Балдиной Т.Д. приняли решение выкупить автомобиль у сына за ту сумму, которую он вложил при покупке автомобиля в 2007 году, т.е. за 100 000 руб. Выкупить автомобиль хотели и раньше, но получилось это сделать только в феврале 2011 года. В настоящее время автомобиль не на ходу.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что в 2007 году Балдина Т.Д. купила автомобиль в <адрес обезличен>, который оформили на сына Сергея. Со временем отношения между матерью и сыном испортились. Сергей небрежно относится к машине, в связи с чем в феврале 2011 года Балдина Т.Д. выкупила у него машину за ту сумму, которую Сергей вложил при ее покупке в 2007 года – 100 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2011 года Балдин С.А. по договору, совершенному в простой письменной форме, продал принадлежащее ему транспортное средство <данные обезличены>, своей матери – Балдиной Т.Д. за 100 000 руб.
Из пояснений Балдина С.А. следует, что в соответствии с условиями данного договора расчет с ним за автомобиль был произведен полностью в день заключения договора наличными средствами. После чего автомобиль был передан им покупателю. В настоящее время автомобилем он не пользуется, кроме того, лишен права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтвердила и Балдина Т.Д.
Балдина Т.Д. также пояснила, что она несет бремя содержания автомобиля, оплатила ОСАГО. Фактически автомобилем пользуется только ее супруг Балдин А.В.
Однако ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, в подтверждении того, что Балдин С.А. не пользуется транспортным средством со дня его отчуждения.
Доводы самого Балдина С.А. о том, что он не имеет возможности пользоваться автомобилем по причине лишения его права управления транспортными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств суду не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в полисе ОСАГО срок действия которого с 19.02.2011 года по 18.02.2012 года (л.д.40) в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные обезличены>, в том числе указан и Балдин С.А., что является основанием у суда сделать вывод о том, что Балдина Т.Д., являясь в настоящее время собственником указанного транспортного средства, имеет намерение передавать Балдину С.А. данный автомобиль в пользование.
При этом, суд критически относится к пояснениям Балдиной Т.Д. о том, что данные Балдина С.А. ошибочно внесены в полис ОСАГО страховым агентом, поскольку Балдина Т.Д., являясь собственником транспортного средства <данные обезличены>, лично заключала договор ОСАГО, о чем лично подписала страховой полис, и из данного договора четко следует, с какой целью данные Балдина С.А. вписываются в этот страховой полис, а именно непосредственно в список лиц, допущенных к управлению автомобилем на период с 19.02.2011 года по 18.02.2012 года.
По пояснениям ответчиков, первоначально намерение совершить куплю-продажу автомобиля у них появилось в мае 2010 года, и было вызвано, как они поясняют, ненадлежащей эксплуатацией Балдиным С.А. автомобиля. Купле-продаже автомобиля в мае 2010 года им помешало то, что на тот момент на машину был наложен арест, а после снятия ареста, отсутствие у Балдиной Т.Д. суммы, необходимой для покупки автомобиля.
Однако судом установлено, что даже в мае 2010 года у ответчика Балдина С.А. появилось намерение произвести отчуждение автомобиля с целью избежать наложения взыскания на него, так как ОАО «Русь-Банк» впервые именно в мае 2010 года обратилось к нему с претензией по задолженности по кредитному договору. О претензиях банка к Балдину С.А. именно в мае 2010 года пояснила сама Балдина Т.Д. в судебном заседании.
Кроме того, сам Балдин С.А. пояснил, что по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> с ОАО «Русь-Банк», он внес всего один платеж, тем самым он не мог не знать о своей задолженности перед банком и последствиях неисполнения им обязательств, в связи с чем, по мнению суда, у него и появилось намерение произвести отчуждение автомобиля.
После устранения препятствия к отчуждению автомобиля еще в июле 2010 года (как следует из пояснений ответчиков, на автомобиль был наложен арест), каких-либо действий к отчуждению автомобиля ответчиками не предпринималось продолжительное время. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ними 19 февраля 2011 года непосредственно после предъявления претензий ОАО «Русь-Банк» к Балдину С.А., а именно после получения Балдиным С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 года <номер обезличен> в отношении должника Балдина С.А. в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк» (л.д.13).
Согласно почтового уведомления, данное постановление вручено Балдину С.А. 08.02.2011 года (л.д.36).
Суд критически оценивает пояснения ответчика Балдиной Т.Д. о том, что всю корреспонденцию, которая поступает в адрес ее сына, получает она. Постановление о возбуждении исполнительного производства также было получено ею, и поэтому по состоянию на февраль 2011 года Балдину С.А. не было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО «Русь-Банк».
Из почтового уведомления (л.д.36) усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 08.02.2011 года лично Балдиным С.А.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
Выяснив все обстоятельства дела и проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2011 года Балдин С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного в отношении него 26.01.2011 года, т.е. договор об отчуждении автомобиля <данные обезличены>, Балдиным С.А., Балдиной Т.Д., от 19.02.2011 года носит мнимый характер.
В связи с чем, суд считает требования ОАО «Русь-Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Русь-Банк» – удовлетворить.
Признать сделку по переходу права собственности на транспортное средство марка, модель <данные обезличены>, на основании договора от 19 февраля 2011 года, совершенного в простой письменной форме между Балдиным Сергеем Анатольевичем и Балдиной Татьяной Дмитриевной недействительной (мнимой).
Применить последствия недействительной сделки, обязав Балдина Сергея Анатольевича возвратить Балдиной Татьяне Дмитриевне денежные средства в размере 100 000 руб., а Балдину Татьяну Дмитриевну – Балдину Сергею Анатольевичу транспортное средство марка, модель <данные обезличены>.
Решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации права собственности на транспортное средство марка, модель <данные обезличены>, указав в графе собственник – Балдин Сергей Анатольевич вместо Балдина Татьяна Дмитриевна, РЭП ОГИБДД ОВД по г.о.Новокуйбышевск Самарской области.
Взыскать в пользу ОАО «Русь-Банк» солидарно с Балдина Сергея Анатольевича, Балдиной Татьяны Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.
Судья А.И. Коновалова