Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ООО «Самара-Торг» к Атишевой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в связи с возмещением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Самара Торг» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежную сумму в размере – 32 952 рубля 72 копейки, расходы по оплате оценочных услуг по установления размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 338 рублей 58 копеек.
В обосновании своих требований указали, что <дата обезличена> на должность продавца продовольственных товаров в ООО «Самара Торг», в этот же день с ней был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и вынесен приказ о приеме на работу от <дата обезличена>.
<дата обезличена> с ответчиком в силу ее должности был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, в частности п. 1.1 Атишева Н.В. приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.
26.12.2010 года около 12 часов 45 минут менеджер по торговле ФИО1 приехала на торговую точку, в которой свою деятельность по продаже товаров осуществляла ответчик, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в магазине «И...», однако на рабочем месте отсутствовала продавец Атишева Н.В., в этот же день ФИО1 предприняла действия об установлении нахождения продавца, однако, положительных результатов не было получено.
С 26.12.2010 года по 31.12.2010 года ответчик отсутствовала на рабочем месте, пытались разыскать Атишеву Н.В. по месту ее жительства, однако, удалось получить только журнал кассира-операциониста, а 31.12.2010 года ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, отказавшись объяснить причину ухода с работы, не посещения рабочего места с 26.12.2010 года по 31.12.2010 года, а также причину того, что почему были отключены холодильные установки с замороженными продуктами, в результате чего продукты частично пришли в негодность, а истцу был причинен материальный ущерб в размере – 32 952 рубля 72 копейки, согласно оценки Агентства оценки «Я...». О факте отказа написать причину невыхода на работу и порчи продуктов питания был составлен акт.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с лица, который причинил работодателю ущерб, в размере – 32 952 рубля 72 копейки, так как продукты питания, находившиеся в замороженном виде, в результате отключения холодильных установок, частично пришли в негодность, расходы по оплате стоимости материального ущерба, причиненного работодателю, в размере – 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 338 рублей 58 копеек, которые были уплачены истцом при подачи иска.
Представитель истца ООО «Самара Торг» Титова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что в обязанности менеджера по торговли входит обязанность проверки работы продавцов по торговым точкам, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение срока годности и срока реализации товара. 26.12.2010 года при проверки торговой точки, на которой работала ответчик, было установлено, что незадолго до приезда ФИО1, ответчик ушла из магазина, забрала журнал кассира-операциониста, закрыла прилавок. Последующие дни ответчик на работе не появлялся, найти ее не удалось, несмотря на то, что приезжали к ней домой, но ее родные не могли пояснить, где она находится. Кроме того, что ответчик отключила холодильные установки, она также забрала выручку из кассы, в отношении данного факта было нами подана заявление и ответчик была привлечена к уголовной ответственности, о чем имеется приговор суда. Журнал кассира-операциониста забрали у сына ответчика 26.12.2010 года, там было зафиксировано движение по кассе до обеда 26.12.2010 года. Через несколько дней в торговой точке было обнаружено, что холодильное оборудование, в котором находились замороженные продукты, отключено, вилка в розетку была вставлена не до конца, в результате этого холодильники фактически разморозились, часть продуктов пришла в негодность, был составлен акт инвентаризации, произведена оценка испорченного имущества, в связи с чем просит взыскать указанный ущерб.
Ответчик Атишева Н.В. исковые требования не признала, указав, что не отрицает факт того, что ею было покинуто рабочее место в магазине, где она осуществляла функции продавца продовольственных товаров, поскольку ею длительное время не было предоставлено выходных, несмотря на то, что она просила, поэтому она, забрав выручку и журнал, ушла. Однако, она отрицает, что в результате ее действий было отключено холодильное оборудование, повлекшее за собой порчу продуктов питания, считает, что не было никакого отключения холодильного оборудования, либо и имело место, то не ее вине, а по вине администрации магазина, в частности менеджера ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения по поводу того, что последняя заставляла приобрести ее просроченный товар, который был завезен в магазин в большем объеме, чем требовалось.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материала дела, <дата обезличена> между ООО «Самара Торг» и Атишевой Н.В. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, на основании которого ответчик была принята на должность продавца продовольственных товаров с должностным окладом в размере ... рублей в обособленном подразделении в г. Новокуйбышевске.
<дата обезличена> был издан приказ е приеме на работу ответчика, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Сторонами не оспаривается тот факт, что 26.12.2010 года ответчик покинула самовольно свое рабочее место, оставив товар в торговой точки в магазине «Изюминка», и не появлялась на рабочем месте, не предоставив причин уважительности прогула, до 31.12.2010 года.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 года ответчик представила заявление об увольнении ее по собственному желанию. 31.12.2010 года был издан ООО «Самара Торг» приказ об увольнении ответчика по собственному желанию. 11.02.2011 года Атишева Н.В. получила трудовую книжку.
31.12.2010 года был составлен акт об отказе работника предоставить причину отсутствия ее на рабочем месте в период с 26.12.2010 года по 31.12.2010 года.
31.12.2010 года была произведен инвентаризация товара на торговой точки, где осуществляла свои трудовые обязательства ответчик, по результатам которой было установлено, что часть продуктов, находившихся в холодильных установках, которые были отключены несколько дней, находились в непригодном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра от 31.12.2010 года.
По факту порчи и утраты продуктов питания, требующих заморозки, была составлена инвентаризационная опись, из содержания которой следует, что в непригодное состояние в связи с длительной разморозкой пришли в негодность полуфабрикаты – блинчики, вареники, пельмени, колбаса, котлеты и т.д., то есть те продукты питания, которые требуют хранения при определенной температуре в холодильных установках.
Для оценки стоимости утраченного имущества в виде продуктов питания был приглашен специалист оценочной фирмы агентства оценки «Я...», по результатом которой было установлено, что материальный ущерб магазину был причинен в размере 32 952 рубля 73\2 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были высказан доводы о том, что она не виновата в порче продуктов питания, считает, что возможно был перебой с электричеством, либо это в результате действий менеджера, с которой у нее был конфликт.
Для проверки доводов ответчика была допрошена в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, которая пояснила, что действительно 26.12.2010 года установила факт отсутствия на рабочем месте с 12 часов 45 минут ответчика, ею были предприняты меры к розыску, однако они положительных результатов не дали, более того, ею было установлено, что выручка из кассы также была взята самовольно ответчиком. Что касается продуктов питания, она при проверки 26.12.2010 года видела, что холодильники были закрыты, видела, что вилка холодильников была воткнута в розетку, однако, то, что она была не конца, сначала ею не было замечено. В период с 26.12.2010 года по 29.10.2010 года на точке никто не работал, и только 29.12.2010 года ею было установлено, что холодильное оборудование не работает, а товар был испорчен. 31.12.2010 года заказали экспертизу по факту оценки порчи имущества, провели инвентаризацию, поскольку не могли установить местонахождение ответчика, то инвентаризацию проводили в ее отсутствие. Действительно она ранее делала замечание ответчику по поводу ее распития спиртных напитков, но конфликтов по поводу покупки просроченного товара, не было.
Проанализировав должностную инструкцию продавца продовольственных товаров, договор о полной материальной ответственности, согласно которым следует, что работник должен бережно относится к перееденному и вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества (договор о полной материальной ответственности), контролировать сохранность товара, исправность оборудования, обеспечивает сохранность материальных ценностей, несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством, а также за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенного ему имущества, товарно-материальных ценностей, за причинение материального ущерба.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт того, что порча товара продуктов питания произошла не по вине продавца, не проведено доказательств, обосновывающих другой размер причиненного ущерба.
Так, суд считает, что в результате ненадлежащих действий продавца Атишевой Н.В., которая самовольно покинула рабочее место, не поставив работодателя, либо иного лица, ответственного за трудовую дисциплину продавцов в ООО «Самара Торг», не представила доказательств уважительности ухода с рабочего места, не предприняла никаких мер по сдачи товара по описи, не предприняла никаких мер по его дальнейшему хранению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара, в результате чего произошла порча продуктов питания.
Ссылка на то, что могла быть отключена электроэнергия в период ее отсутствия, не может служить основанием для признания в ее действия отсутствия вины, поскольку изначально в силу должностных обязанностей и договора о несении материальной ответственности, она обязана предпринять все меры к недопущению утраты товара.
У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1, которая показала, что отключение холодильного оборудования было установлено только 29.12.2010 года, так как в холодильнике уже по внешнему виду был виден испорченный товар.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вилка в розетке питания холодильного оборудования была до конца не воткнута, данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ответчик должен был следить за работой оборудования, проводить проверку продуктов питания, а со стороны ответчика не было предпринято таких действий, поэтому ее неисполнение обязательств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба работодателю по вине работника.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;….
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность продавца продовольственных товаров магазина, то есть должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Поскольку судом установлено, что ответчик непосредственно выполняла работы, связанные с обслуживанием материальных ценностей, то основанием для наступления ответственности является необеспечение сохранности ценностей, выданных работнику, в данном случае ответчику, которая принимала товар по накладной, в результате действий которой явилось порча имущества.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере причиненного работодателю ущерба – 32 952 рубля 72 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в размере 5 000 рублей – затраты по оплате оценки стоимости материального ущерба, в размере 1 338 рублей 58 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования истца ООО «Самара-Торг» к Атишевой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств в связи с возмещением ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Атишевой Натальи Владимировны в пользу ООО «Самара Торг» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 32 952 рубля 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 рублей 58 копеек, а всего – 39 291 (тридцать девять тысяч двести девяноста один) рубль 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 03.05.2011 года.
Председательствующий судья: Е.В. Бушуева