РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Задворновой Любови Петровны к Задворнову Евгению Михайловичу, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по встречному иску Задворнова Евгения Михайловича к Задворновой Любови Петровне о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить ключи,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Задворнову Е.М., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, снять с регистрационного учета, расторгнуть договор социального найма.
В обосновании своих требований указала, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера о вселении <дата обезличена> на состав семьи – она, ответчик и дочь Задворнова Н.Е., с указанного периода времени они все вселились в жилое помещение.
В дальнейшем родилась дочь Гришанина Т.Е., которая была зарегистрирована и вселена <дата обезличена> в спорную квартиру.
В настоящее время в квартире проживает она, дочери – Баринова Н.Е., Гришанина Т.Е., внучка ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехал в 2000 году, забрав с собой все личные вещи. Однако, с 1992 года ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, дети были оставлены проживать с матерью.
С момента отказа нести свои обязанности по оплате коммунальных услуг, истец полностью несет бремя расходов за себя и ответчика, он же не проживает, не оплачивает за себя коммунальные услуги, выехал добровольно, имеет другое местожительство, в котором проживает более 5 лет, проживает в квартире своей мамы, в спорной квартире отсутствуют его вещи, никто ему препятствий в пользовании жилым помещением на протяжение всего периода времени не чинил, и не чинит, ей же как одному из нанимателей спорного жилого помещения приходит нести дополнительные расходы.
Ссылаясь на положения ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, расторгнуть договор социального найма.
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить в спорную квартиру, обязать истца и третьих лиц – Баринову Н.Е., Гришанину Т.Е. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив ключи от нее. В обосновании своего требования указал, что после освобождения из мест лишения свободы <дата обезличена> он не смог вселиться в квартиру, поскольку истец и дочери препятствовали ему в этом, сменили замки, не пускали, он неоднократно обращался с требованиями о вселении к ним, но до настоящего времени не смог вселиться, вынужден проживать в квартире у мамы, которая находится в собственности у ФИО2 (мама ответчика), ФИО3
Он имеет намерение вселиться в квартиру, проживать в ней, другого у него жилого помещения ни в собственности, ни по иным основаниям, не имеется., приобрести жилое помещение, он не может, поскольку отсутствуют денежные средства. Истец и дочери желают приватизировать квартиру, поэтому обратились в суд с иском, не желая включать его в число лиц, участвующих в приватизации.
Истец Задворнова Л.П. свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что <дата обезличена> брак был расторгнут по причине того, что <данные обезличены>, в результате чего был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы, он не проживал в спорной квартире, до 2001 года он проживал, но бюджет и ведения хозяйства были разными. Вещи его из квартиры забрали родственники, за все время ответчик даже не пытался вселиться в квартиру. За отказ в участие в приватизации и снятии с регистрационного учета, ответчик требует 300 000 рублей. Исковые требования ответчика не признает, указывая, что бывший супруг сам никогда не приходил и не просил, чтобы его вселили.
Ответчик Задворнов Е.М. исковые требования истца не признал, указав, что между супругой и дочерьми сложились неприязненные отношения, он несколько раз пытался вселиться, однако его не пускали, он в устной форме обращался к участковому о вселении, однако, вселиться он не смог, поскольку истец его не пускала, сменила замки, отказавшись передать ему ключи. Свои вещи он не забирал, истец их выкинула в гараж, обманула его с машиной, забрав ее себе. Свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не проживал, по факту оплачивал за квартиру, где проживает с мамой.
Представитель ответчика Задворнова Е.М. – Королькова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика в полном объеме.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя – Дудановой М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, указав, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, просила в иске Задворнова Е.М. отказать.
Третье лицо – Баринова Н.Е. и Гришанина Т.Е., привлеченные на основании определения суда, поддержали исковые требования истца, в удовлетворении исковых требований ответчика просили отказать. Гришанина Т.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие, позиция изложенная ею, была высказана в судебном заседании ранее.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг… Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является двухкомнатной, предоставлена ответчику Задворнову Е.М. на основании ордера в <дата обезличена> на состав семьи из трех человек – истец, дочь Задворнова Н.Е. (в настоящее время Баринова), которое и явилось основанием для вселения их в квартиру, о чем свидетельствует копия лицевого счета.
Согласно справки отдела учета граждан от <дата обезличена> в спорной квартире зарегистрированы: Задворнова Л.П. с <дата обезличена>, Баринова Н.Е. (дочь истца) с <дата обезличена>, Гришанина Т.Е. с <дата обезличена> (дочь истца), Задворнов Е.М. с <дата обезличена> (с момента освобождения из мест лишения свободы), ранее с <дата обезличена>, ФИО1 (дочь Бариновой Н.Е.) с <дата обезличена>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в квартире в настоящее время проживает истец и ее дочь Гришанина Т.Е., Баринова Н.Е. и ее дочь проживают на съемной квартире.
Согласно свидетельства о расторжении брака от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> брак между Задворновой Л.П. и Задворновым Е.М. прекращен на основании решения Новокуйбышевского городского суда от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что с момента предоставления квартиры ответчик проживал в ней до <дата обезличена>, то есть до момента, когда был осужден, <дата обезличена> ответчик условно-досрочно освободился из мест лишения свободы. С указанного периода времени он проживает у матери.
Сам ответчик не оспаривает, что он бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры не несет, ссылаясь на то, что оплачивает коммунальные услуги в квартире, в которой проживает вместе с мамой.
Свое неисполнения обязанностей объясняет тем, что в квартире спорной он не проживает, но предпринимал мер к вселению в квартиру.
В судебном заседании были допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5, которые являются соседями истца, из показаний которых следует, что около 10-11 лет они не видели в квартире ответчика, не видели, чтобы он приходил, в семье был конфликт, ответчик избил свою дочь, был осужден, после освобождения ответчик в спорной квартире не проживал.
Судом установлено, что <дата обезличена> ответчик освободился из мест лишения свободы условно досрочно по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена>, на основании которого был осужден за <данные обезличены>.
Ответчик в своем иске и пояснениях указал, что после освобождения он пытался вселиться в квартиру, однако доказательств того, что он реализовал свое право на вселение и проживание в спорной квартире, в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено. Ссылка на то, что он обращался к участковому с просьбой вселить его, ни чем не подтверждена и является голословной.
Суд считает, что для доказанности того, что ответчик пытался реализовать свои права по вселению, при наличии чинения ему препятствий, должны быть надлежащие доказательства, сам же ответчик не отрицает, что он ни в судебные органы, ни в милицию с заявлением об устранении препятствия не обращался.
За указанный промежуток времени он обязанности нанимателя по договору социального найма не исполнял, ссылаясь только на то, что не проживает, однако, суд считает, что если сторона, считающаяся, что его права и законные интересы нарушены, и желающая пользоваться жилым помещением по назначению, должна исполнять свои обязанности как наниматель, тем более, что это является обязанностью, а не правом стороны по договору социального найма.
Свою обязанность ответчик исполнил только в период рассмотрения данного гражданского дела, оплатив в счет оплаты коммунальных услуг денежную сумму в размере – 1 300 рублей. Однако, суд считает, что его действия по оплате бремени содержания были вызваны не тем, что сторона желает исполнять свои обязанности, а только лишь с целью создать видимость исполнения обязанностей нанимателя.
В судебном заседании ответчик указал, что не оплачивал коммунальные услуги, потому оплачивал их по месту фактического проживания, однако тому доказательств не было представлено, более того, на ответчика коммунальные услуги по месту фактического его проживания не начислялись.
Судом установлено, что фактически с момента освобождения из мест лишения свободы, ответчик проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит в размере 3/4 доли ФИО2 (мама ответчика), ФИО3 в размере 1/4 доли.
Из пояснений ответчика в свободном рассказе следует, что после освобождения он два раза приходил в спорную квартиру, дверь ему никто не открыл, он обращался к участковому, но письменно подтвердить данное обстоятельство не может, больше он с требованием о вселении к истцу не обращался, проживает вместе с мамой, с которое ведет совместное хозяйство, питается на совместные денежные средства.
В материалах дела имеется заявление ответчика, с которым он обращался в пенсионный фонд г. Новокуйбышевска за назначением ему пенсии по инвалидности – <дата обезличена>. В своем заявлении указал, что его адрес проживания <адрес обезличен>, также указал номер телефона.
В связи с тем, что он проживает по <адрес обезличен>, он просил перевести получение пенсии в Сберегательный банк РФ по <адрес обезличен>, то есть недалеко от его дома.
В дальнейшем ответчик пояснил, что после освобождения в квартиру не приходил, не хотел конфликтов.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Задворнов Е.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от несения обязанностей по договору социального найма, о чем свидетельствует его действия, не предпринимал никаких мер по вселению, проживает в квартире мамы более 7 лет, совместно с ней ведет хозяйство, питается, вопрос о его выселении из квартиры по <адрес обезличен>, никто не ставил, при оформлении пенсии указал адрес своего фактического проживания, как адрес, по которому проживает, то есть суд считает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, добровольно отказался от несения своих обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, до выезда ответчика он проживал в отдельной комнате, то есть за ним было место его проживания, однако, после освобождения из мест лишения свободы, он не воспользовался правом пользования жилым помещением.
Доводы на то, что он намерен вселиться в жилое помещение, реализовав свое право пользования спорной квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку свое намерение вселиться он высказал только после того, как истцом был предъявлен иск, ранее он с требованиями о вселении не обращался, несмотря на то, что как считает ответчик, его права были нарушены.
Право пользования жилым помещением включает в себя не только несение обязанностей, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и реализацию самого право пользования жилым помещением, проживания в нем. Сама по себе реализация включает активность действий нанимателя в случае нарушения его права пользования.
Ответчик ссылается на то, что ему негде жить, однако, на протяжение длительного периода времени он проживал вместе с мамой в ее квартире, вопрос о его выселении ФИО2 не ставила.
Учитывая то, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов, то суд исходит из того, что со стороны ответчика не было не только представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не было представлено доказательств проявления процессуальной активности по защите своих прав в случае их нарушения путем устранения препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились.
Таким образом, суд считает, что изначально выезд ответчика являлся добровольным, он длительное время проживает по другому месту жительства, не несет расходы по оплате услуг, как наниматель по договору социального найма.
Отсутствия у ответчика другого места жительства, отсутствие в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Задворнова Е.М. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Суду не было представлено доказательств того, что Задворнову Е.М. чинились препятствия по пользованию квартирой, сам по себе факт расторжения брака с истцом, не может служить основанием для наличия неприязненных отношений. Как следует из материалов дела, брак был расторгнут <дата обезличена>, с этого периода времени ответчик проживал в квартире, у него в пользования имелась отдельная комната, проживал он длительное время.
Суд считает, что сохранение регистрации фактически носящий формальный характер, будет нарушать жилищные права и законные интересы других нанимателей спорного жилого помещения, которые как наниматели фактически за каждого отсутствующего и не проживающего нанимателя, несут дополнительные расходы и бремя содержания.
Из приведенной выше нормы закона следует, что выезд нанимателя и (или) члена его семьи должен быть обусловлен не только тем, что он имеет другое постоянное место жительство, но и тем обстоятельством, что его выезд являлся добровольным намерением отказа от права пользования и проживания в жилом помещение, несения обязанностей по договору найма.
С учетом изложенного, суд считает, что требований истца в данной части подлежат удовлетворению, а исковые требования ответчика подлежат отказу, поскольку не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Задворновой Любови Петровны к Задворнову Евгению Михайловичу, Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Задворнова Евгения Михайловича, <дата обезличена> года рождения.
Расторгнуть договор социального найма жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с Задворновым Евгением Михайловичем, <дата обезличена> года рождения.
Данное решение является основанием для УФМС по Самарской области в г. Новокуйбышевске о снятии с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Задворнова Евгения Михайловича, <дата обезличена> года рождения.
В удовлетворении исковых требований Задворнова Евгения Михайловича к Задворновой Любови Петровны о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26.05.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.