Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Васильевой Екатерины Викторовны к Айтугановой Римме Васильевне, Услиной Марине Александровне, Услиной Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Айтугановой Риммы Васильевны к Васильевой Екатерине Викторовне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, зарегистрированного в ГУ ФРС по Самарской области от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между истцом и ответчиком Айтугановой состоялся договор купли-продажи указанной выше квартиры.
С момента совершения сделки и оформления акта приема-передачи указанной квартиры, ответчик и лица, зарегистрированные в квартире, выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои вещи, не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, а она, истец несет не только бремя расходов по содержанию квартиры, но и несет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков. Регистрация ответчиков препятствует ей в распоряжении своей собственностью.
С учетом изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2010 года и исковые требования Васильевой Екатерины Викторовны к Айтугановой Римме Васильевне, Услиной Марине Александровне, Услиной Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учета - удовлетворены.
Постановлено обязать УФМС г. Новокуйбышевска Самарской области снять с регистрационного учета Айтуганову Римму Васильевну, <дата обезличена> года рождения, Услину Ирину Александровну, <дата обезличена> года рождения, Услину Марину Александровну, <дата обезличена> года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Основанием для удовлетворения иска Васильевой Е.В. послужило то, что Айтуганова Р.В., являясь единственным собственником спорного жилого помещения, распорядилась своим имуществом путем его продажи, о чем заключила договора с Васильевой Е.В., Услина М.А. и Услина И.А., которые имели право пользования спорным жилым помещением в силу того, что оно за ними сохранено в результате отказа от участия в приватизации, с исковыми требованиями истца согласились, представив в суд заявления.
<дата обезличена> в Новокуйбышевский городской суд поступило заявление от Айтугановой Р.В. и Услиной М.А., в которых они просят отменить названное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения данного иска, они, как ответчики не были извещены надлежащим образом, в связи с тем, что не проживали по месту регистрации, в отношении собственника квартиры Айтугановой Р.В. были совершены мошеннические действия, о чем последняя обратилась в милицию с заявлением, кроме того, они никаких заявлений о признании иска, в суд по почте не представляли, а Услина И.А. находилась в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самара от <дата обезличена> с <дата обезличена>.
<дата обезличена> Айтуганова Р.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной.
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.01.2011 года данное заявление было принято к производству.
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2011 года заявления Айтугановой Р.В. и Услиной М.А. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам были удовлетворены, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2011 года исковые требования Айтугановой Р.В. к Васильевой Е.В. о признании сделки договора купли-продажи недействительным и исковые требования Васильевой Е.В. к Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Айтуганова Р.В. в обосновании своего иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена>. Помимо нее в квартире проживали и были зарегистрированы ее дети: Услина М.А. и Услина И.А., которые от участия в приватизации данной квартиры отказались.
В 2009 году между ней и риэлтором ФИО1 состоялась договоренность о том, что последняя находит ей вариант обмена квартиры на меньшую площадь. В дальнейшем ФИО1 ей пояснила, что нашла подходящий вариант, в связи с чем Айтуганова Р.В., Услина М.А. и Услина И.А. должны переехать в квартиру по <адрес обезличен>. истец вместе с дочерьми выехала по указанному адресу до нового года 2010 года, прожив в квартире до марта 2010 года, она узнала, что данная квартира ей не принадлежит, поскольку была всего лишь сдана в наем ФИО1, которая ей сказала, что якобы ее приобрела для нее, обещая предоставить документы на квартиру позднее. В октябре 2010 года она узнала, что снята с регистрационного учета из квартиры, которая ранее ей принадлежала на праве собственности, по решению суда, которую она якобы продала Васильевой Е.В. Истец, считая, что никакой сделки она по реализации своей квартиры не совершала, обратилась в милицию, а затем обратилась со встречным иском в суд, оспаривая подлинность своей подписи в договоре купли-продажи, свое участие в продаже квартиры и даже не согласна с тем, что она приобрела в собственность квартиру в <адрес обезличен>, копию договора которого она якобы направила в суд.
Истец Васильева Е.В. и ее представитель Жданов В.И., действующий на основании ордера, просили разрешение иска Васильевой Е.В. и Айтугановой Р.В. рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, указывая на то, что Васильева Е.В. настаивает на том, что договор подписывала именно Айтуганова Р.В., по существу иска показала, что ФИО1 предложила ей вариант квартиры, которую она посмотрела, в квартире на тот момент была Айтуганова Р.В., с которой она разговаривала по поводу продажи квартиры и которая была согласна. После подписания договора она вселилась в квартиру, произвела ремонт, а затем, поскольку стороны не снялись в установленный договором срок с регистрационного учета, обратилась в суд с иском о снятии их с регистрационного учета. Поскольку местонахождение ответчиков ей не было известно, она обратилась к ФИО1 с просьбой помочь найти ответчиков, которые должны были предоставить отзыв по поводу исковых требований. Больше ничего ей не известно, о том, что Услина И.А. находилась в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела, она не знала, как и не знала о месте нахождения Айтугановой Р.В. и Услиной М.А.
Ответчик Айтуганова Р.В. исковые требования Васильевой Е.В. не признала, указав, что не имеется оснований для снятия с ее регистрационного учета, поскольку она никаких сделок по реализации своей квартиры не совершала, никаких договоров о купли-продажи своей квартиры и квартиры в <адрес обезличен>, не подписывала, она считала, что между ней и ФИО1 была договоренность об обмене квартиры, денежных средств она не получала ни от ФИО1, ни от Васильевой Е.В., отрицает факт того, что подпись в договоре купли-продажи, является ее, согласна с заключением эксперта. Просит по вышеизложенным основаниям удовлетворить ее исковые требования. Кроме того, дополнила, что в настоящее время по ее заявлению возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по факту мошенничества.
Ответчик Услина М.А. и Услина И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили сведения о том, что просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ранее ответчик Услина И.А. показала, что согласна с требованиями Айтугановой Р.В., поскольку никаких договоренностей о продажи квартиры, собственником которой являлась ее мама, не было, Васильеву Е.В. она не знает, не видела, денежных средств никаких маме не передавали, переехали они на квартиру по <адрес обезличен>, поскольку считали, что имел место обмен. Кроме того, она дополнила, что на момент рассмотрения иска Васильевой Е.В. о снятии ее с регистрационного учета, она никаких писем в адрес суда не направляла, поскольку даже не знала, что рассматривается такой иск, более того, она находилась в тот период в местах лишения свободы, отбывая наказания по приговору суда.
Ранее ответчик Услина М.А. высказала аналогичную позицию позиции ответчика Айтугановой Р.В. и Услиной И.А., показав, что считает, что квартирой хотели завладеть мошенническим способом.
Третье лицо – УФРС по Самарской области в судебное заседание не явилось, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, Айтуганова Р.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Таким образом, на момент <дата обезличена> (дата совершения сделки) Айтуганова Р.В. являлась собственником спорной квартиры.
Как следует из материала приватизации спорной квартиры, Услина М.А. и Услина И.А. были зарегистрированы в квартиру по <адрес обезличен>, проживали, в связи с чем в ходе приватизации квартиры ими были представлены нотариально удостоверенное согласие на отказ на участие в приватизации.
Суд считает, что изначально подлежат исследованию доводы ответчика Услиной М.А., Услиной И.А., которые считают, что ими не утрачено право пользования жилым помещением, поскольку они от такого права в добровольном порядке не отказывались.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации истцом спорного жилого помещения, о котором возник спор, Услина М.А. и Услина И.А. имели равное с Айтугановой Р.В. право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, поскольку это право носит бессрочный характер.
Таким образом, анализируя изложенные выше положения, суд приходит к выводу, что при заключении договора были нарушены существенные условия договора об отсутствии обременения правами третьих лиц, фактически в договоре указаны условия, которые разрешили права и законные интересы третьих лиц, не являющимися участниками данной сделки, что является существенным нарушением принципа законности заключения договора.
С учетом изложенного, суд считает, что у Услиной М.А. и Услиной И.А. имеется право пользования спорным жилым помещением, поскольку ими не давалось согласие на добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Заявления, датированные <дата обезличена> от имени Услиной М.А., <дата обезличена> от имени Услиной И.А., на основании которых следует, что они исковые требования Васильевой Е.В. признают в полном объеме, согласны снять с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут служить достоверными доказательствами.
Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Р...» от <дата обезличена> следует, что рукописный текст в заявлении о признании иска, выполненные от имени Услиной М.А. и Услиной И.А., выполнены не Услиной И.А. и Услиной М.А., а другим лицом.
Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой Е.В. к Айтугановой Р.В., Услиной М.А., Услиной И.А., последняя находилась в местах лишения свободы, отбывая наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена>.
Ответчиком Айтугановой Р.В. были высказаны доводы о том, что она не заключала никакой сделки, денежные средства не получала, соответственно, о заключении договора купли-продажи, якобы от ее имени, ей не было известно, ее переезд был обусловлен не тем, что она реализовала квартиру, а тем, что считала, что совершила обмен жилыми помещениями.
Доводы Айтугановой Р.В. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Айтугановой р.в. и Васильевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, данный договор прошел государственную регистрацию права, подписан сторонами.
В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при приеме документов проводится правовая экспертиза, которая устанавливает следующие обстоятельства: стороны обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; представители сторон имеют надлежащие полномочия; имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) или принадлежит заявителю на основании другого вещного права; договор заключен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия; соблюдены законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу. При проверке действительности сделки не будут регистрироваться любые сделки, в которых нарушены какие-либо из вышеназванных условий, даже если речь идет об оспоримых сделках.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2001 года № 233 и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005).
В соответствии с п. 49 названной выше инструкции, следует, что согласно п. 1 ст. 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса); наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).
Однако, суд считает, что в действий лица, принимавшего документы на регистрацию перехода права и сделки договора купли-продажи, наличествует небрежность в исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что рукописные записи «Айтуганова Римма Васильевна» и подпись «Айтуганова» в строке «Подпись заявителя», в заявлении № книги <номер обезличен> № записи <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом, рукописные записи «Айтуганова Римма Васильевна» и подпись «Айтуганова» в строке «Подпись заявителя», в заявлении № книги <номер обезличен> № записи <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом, рукописный текст «Айтуганова Римма Васильевна» в строке «заявитель» и подпись «Айтуганова» в строке «Подпись заявителя» в оттиске прямоугольного штампа «С подлинным верно» от <дата обезличена> на копии чека ордера от <дата обезличена> об оплате государственной пошлины выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом, рукописный текст «Айтуганова Римма Васильевна» и подпись «Айтуганова» на втором листе договора купли-продажи от <дата обезличена> в строке продавец выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом, рукописный текст «Айтуганова Р.В.» в строке заявитель и подпись «Айтуганова» в строке «подпись заявителя» в оттиске прямоугольного штампа «с подлинным верно» от <дата обезличена> на копии справки <номер обезличен> о зарегистрированных лицах на имя Айтуганова Р.В., выполнены не Айтугановой Р.В., а другим лицом.
Истец Васильева Е.В., не согласившись в ходе судебного разбирательства с данным выводом эксперта, заявила ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ответчика Айтугановой Р.В. в договоре купли-продажи, обосновывая тем, что при сдачи документов на регистрацию сделки присутствовала и подписывала именно Айтуганова Р.В., а заключение эксперта, приведенное выше, является доказательством, которое положены в основу обвинения Петровой в совершении хищения у Айтугановой Р.В., которому только лишь надлежит дать оценку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Петровой.
С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного иска, судом была по ходатайству назначена экспертиза в ООО НМЦ «Р...», по результатам которой был сделан вывод эксперта от <дата обезличена> о том, что рукописный текст и подпись в графе продавец, расположенные в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, вероятно выполнены не Айтугановой Р.В., а иным лицом, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода, выявить большое количество различающихся признаков не удалось по причине выполнения записей в необычных условиях, в результате действия которых признаки исполнителя отобразились в объеме недостаточном для категорического вывода.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, принадлежавшей Айтугановой Р.В., подпись продавца выполнена другим лицом, не Айтугановой Р.В. Данный вывод суд основывает на том, что два независимых эксперта утверждают об этом факте, показания самого ответчика Айтугановой Р.В., отрицавшей продажу квартиры, что в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку отсутствует волеизъявление собственника на распоряжение данным имуществом.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста старший эксперт отделения по обслуживанию ОВД по городскому округу Новокуйбышевск ЭКЦ при ГУВД по Самарской области – ФИО2, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, дополнив, что свободные образцы почерка Айтугановой Р.В., образцы почерка, имеющие в заявление о регистрации договора и договоре купли-продажи, датированные <дата обезличена>, были предоставлены в рамках уголовного дела и изъяты в результате следственных действий. На основании полученных документов, которых имели место образцы почерка с явным различием, им было установлено, что договор купли-продажи от <дата обезличена> был подписан не Айтугановой Р.В., а другим лицом.
Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний специалиста.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, письменные доказательства - это предметы, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела, при помощи определенных знаков, доступных для их восприятия человеком, в них имеются сведения о фактах в письменном доказательстве исходят от лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, других лиц, участвующих в деле, эксперта, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить достоверность доказательств, на них распространяются все требования, которым в целом должны соответствовать доказательства, должны быть относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, т.е. относящимися к фактам предмета доказывания.
Учитывая то, что все признаки, относящиеся к письменным доказательствам, соответствуют заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данный вывод эксперта возможно положить в качестве доказательства по делу, признав его допустимым и достоверным, тем более, что он подтвержден и выводами другого эксперта.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств порочности данного вида документа.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время проводится расследование по факту хищения Петровой и другими лицами имущества в отношении Айтугановой и других лиц, из материалов дела следует, что Петрова реализовала незаконно квартиру Васильевой Е.В., выселив Айтуганову Р.В. в квартиру, которая была снята в наем, при этом им пояснила, что приобрела квартиру для них в собственность, после того, как Айтуганова Р.В. узнала об этом факте, она обратилась в милицию.
Суд не может согласиться с доводами Васильевой Е.В. и ее представителя о том, что вывод одного экспертов является не категоричным, но суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для сомнения в достоверности изложенного экспертом, его выводы о не категоричности подписи не принадлежащей Айтугановой Р.В., основаны не на том, что различающиеся признаки не устойчивы, схожи в определенной части между собой, а на том, что их количество недостаточно для точного вывода. Вместе с тем, суд считает, что в совокупности оба заключения подтверждают факт того, что подпись в договоре купли-продажи от <дата обезличена> выполнена не Айтугановой Р.В., а другим лицом, поскольку эксперту ФИО2 был предоставлен больший объем подлинных документов, на которых во время совершения сделки лицом были произведены подписи.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи квартиры от <дата обезличена> не было получено волеизъявление лица, желающего реализовать свое имущество, соответственно, данная сделка не соответствуют требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительной в силу ее ничтожности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Айтугановой Р.В., признавая сделку договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Учитывая то, что судом установлено, что ни Услина М.А., ни Услина И.А., не давали согласие добровольно сняться с регистрационного учета, отказавшись от права пользования жилым помещением, а также то, что сама по себе сделка договора купли-продажи спорной квартиры, является ничтожной, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильевой Е.В. о признании утратившими право пользования ответчиков жилым помещением, названным выше, об устранении препятствий в пользовании ей жилым помещением, как собственнику, снятии с регистрационного учета, поскольку судом установлено, что она не является законным собственником, вправе распоряжаться и владеть имуществом.
Соответственно, с вышеизложенными доводами, не применимы положения ГК РФ и ЖК РФ, на которые ссылалась Васильева Е.В.
В силу ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Екатерины Викторовны к Айтугановой Римме Васильевне, Услиной Марине Александровне, Услиной Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Исковые требования Айтугановой Риммы Васильевны к Васильевой Екатерине Викторовне о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи, заключенный <дата обезличена> между Айтугановой Риммой Васильевной и Васильевной Екатериной Викторовной, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Айтугановой Риммой Васильевной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 43.40 кв.м., в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Самарской области.
Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> запись регистрации <номер обезличен> в отношении Васильевой Екатерины Викторовны, <дата обезличена> года рождения, на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение является основанием для постановки на регистрационный учет Айтугановой Риммы Васильевны, <дата обезличена> года рождения, Услиной Марины Александровны, <дата обезличена> года рождения, Услиной Ирины Александровны, <дата обезличена> года рождения в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 02.06.2011 года.
Председательствующий: