РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской обл. в составе: председательствующего Святкиной Н.В., с участием прокурора Дубровина М.В.,
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по. иску Перякиной Натальи Геннадьевны к ОАО «Самарский резервуарный завод» о восстановлении на работе,
УС ТАНОВИЛ
Перякина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарский резервуарный завод» о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец Перякина Н.Г. в обоснование иска показала, что <дата обезличена> она была принята на работу в ОАО «Самарский резервуарный завод» на должность экономиста на время очередного отпуска ФИО1, т.е. до <дата обезличена>, подтверждением чего служит срочный трудовой договор <номер обезличен>. Затем <дата обезличена> с ней был заключен срочный трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого она продолжила работу в указанной должности на период нахождения ФИО1 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. <дата обезличена> на основании срочного трудового договора <номер обезличен> она была принята на должность экономиста на время исполнения обязанности экономиста по финансовой работе ФИО2 Потом по дополнительному соглашению от <дата обезличена> она продолжала работать экономистом на время исполнения обязанности начальника ФИО3. Однако <дата обезличена> работодатель настоял на прекращении трудовых отношений, заставив ее под давлением подписать соглашение о расторжении трудового договора. Через несколько дней после увольнения она узнала, что беременна, направила претензию работодателю" с просьбой аннулировать соглашение от <дата обезличена> и восстановить ее на работе, поскольку данным увольнением она лишается получения гарантий, предусмотренных для беременных женщин и женщин, имеющих детей, а именно оплачиваемого отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, сохранения трудового стажа. Однако в этом ей было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд. Обращает внимание суда, что в соглашении о расторжении трудового договора говориться о недействующем трудовом договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>
Представитель ответчика Криулина О.В. иск не признала, пояснив суду, что администрация ОАО «Самарский резервуарный завод», начиная с первого срочного трудового договора <номер обезличен> в 2008 году, не отказывала Перякиной Н.Г. в трудоустройстве и путем перемещения на временные вакансии обеспечивала ее работой и заработной платой. Подтверждением этого служит факт, что после письменного уведомления истца о расторжении срочного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, направленного ей <дата обезличена>, было заключено дополнительное соглашение от <дата обезличена> о приеме Перякиной Н.Г. на работу экономистом финансового отдела на время исполнения обязанности начальника отдела ФИО3. Срочный трудовой договор <номер обезличен> был расторгнут <дата обезличена> по соглашению сторон. Никакого давления на истца не оказывалось, сокращение по заводу не касалось ИТР, и она добровольно подала соответствующее заявление об увольнении. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовые отношения с истцом -на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ были прекращены, ей было выплачено выходное пособие в размере установленном соглашением сторон. В данном соглашении в результате технической ошибки неверно указаны номер и дата расторгаемого срочного трудового договора, что не является основанием для признания его недействующим. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Никаких ограничений и запретов на расторжении трудового договора, в том числе срочного, по соглашению сторон с беременными женщинами закон не содержит.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, адвоката Столярова Н.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Перякиной Н.Г. оставить без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> истец Перякина Н.Г. была принята в финансовый отдел ОАО «Самарский резервуарный завод» на должность экономиста на время очередного отпуска экономиста ФИО1, т.е. до <дата обезличена> В связи с истечением срока действия указанного договора и производственной необходимостью <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключается срочный трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого истец принимается на работу экономистом на период нахождения ФИО1 в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>
Затем, <дата обезличена> на основании срочного трудового договора <номер обезличен> истец была принята на должность экономиста на время исполнения обязанности экономиста по финансовой работе ФИО2(приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).
<дата обезличена> ответчик письменно уведомил истца о расторжении срочного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с истечением срока его действия и выходом на работу основного работника.
<дата обезличена> в связи с производственной необходимостью между истцом и ответчиком к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого истец принята на работу экономистом на время исполнения обязанности начальника финансового отдела ФИО3(приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон договора.
Судом установлено, что <дата обезличена> истец Перякина Н.Г. и ответчик заключили соглашение о расторжении трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой работнику выходного пособия в размере ... рублей и иных предусмотренных законом выплат, что отражено в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Суд принимает пояснения ответчика об ошибочном указании в этом соглашении на недействующий трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> вместо трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к нему от <дата обезличена> и полагает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что она вынуждена была подписать соглашение о расторжении срочного трудового под давлением руководства завода, наличия объективных или субъективных причин прекращения с ней трудовых отношений и фактического увольнения по инициативе работодателя.
Суд считает, что со стороны истца было добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку она осознавала, что ее трудовые отношения с ответчиком носили временный характер. Подтверждение этого служит собственноручно написанное истцом заявление об ее увольнении по соглашению сторон, получение выходного пособия. На тот момент ни ей самой, ни ответчику не было известно о беременности. Поэтому говорить о намеренном увольнении истца оснований не имеется.
Ограничения в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, предусмотренные ст. 261 ТК РФ распространяются исключительно на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов на расторжение трудового договора, в том числе срочного, по соглашению сторон с беременными женщинами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников
Из показаний истца можно сделать вывод, что поводом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе послужила ее беременность, о которой она не знала на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, которое лишило ее прав и гарантий, установленных государством беременным женщинам и женщинам, имеющим детей.
В данном случае судом не установлено, нарушение ответчиком при увольнении истца норм трудового законодательства.
Учитывая, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно исключительно при взаимном согласии работодателя и работника, при отсутствии такого согласия со стороны ответчика, при соблюдении процедуры увольнения, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77 ч.1 п.1, 78, 391 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Перякиной Наталье Геннадьевне в иске к ОАО «Самарский резервуарный завод» о восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.
Председательствующий: Н.В.Святкина.