Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по заявлению Малахова Никиты Алексеевича об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки, об обязании направить на призывную комиссию для проведения полного обследования,
Установил:
Малахов Н.А. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки, как основанное на неполных сведениях о состоянии здоровья, обязать призывную комиссию провести обследование в медицинскую организацию.
В обосновании своего заявления истец указал, что по достижению 18-ти летного возраста он в ноябре 2010 года был повесткой вызван для прохождения медицинского освидетельствования для решения вопроса о призыве на военную службу, им были представлены документы об обучении его в высшем учебном заведении, в подтверждение чего была представлена справка. Заявителю было дано направление для прохождения медицинского освидетельствования с целью определения категории годности.
При прохождении медицинской комиссии, заявителем были представлены медицинские документы, на основании которых у него были установлены диагнозы «варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венная недостаточность второй степени», «варикоцеле слева (варикозное расширение вен семенного канатика)», «последствия поражения центральной нервной системы с признаками внутричерепной гипертензии, синдром вегетативной дисфункции с ангиоспазмами, недостаточность питания». Кроме того, при прохождении комиссии, заявителем были высказаны жалобы на состояние здоровья, в частности, указал, что у него имеются жалобы на головную боль, повышенную усталость.
Однако, в ходе прохождения медицинского освидетельствования, не все медицинские процедуры были назначены для прохождения заявителю, фактически часть, предусмотренных действующим законодательством медицинских процедур не была назначена, а представленные медицинские документы игнорировались, из пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, пояснил, что такой порядок, который заявитель считает упрощенным, связан с тем, что у Малахова Н.А. имеется право на отсрочку от прохождения военной службы, поскольку последний обучается в ВУЗе. Лица, у которых наличествует право на отсрочку от прохождения военной службы, в связи с обучением, не проходят полностью медицинское освидетельствование и не подлежат направлению в медицинские организации от призывной комиссии, в связи с недостаточностью средств на обследование призывников, выделяемых Министерством обороны РФ.
18.11.2010 года представитель заявителя, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением к председателю призывной комиссии Анисатову В.П., в котором письменно уведомил призывную комиссию о наличии у его доверителя заболеваний и направления его для тщательного обследования.
В связи с обращением заявителя в письменном виде, явка на призывную комиссию была перенесена на 23.12.2010 года.
23.12.2010 года на заседании призывной комиссии заявителю было объявлено о том, что он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Также ему было объявлено, что поскольку заявитель получает отсрочку от прохождения военной службы в связи с обучением в ВУЗе, то ему отказывается в выдаче направления на обследование. Поскольку представитель Малахов Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против принятия такого решения, а также высказал сомнения относительно легитимности призывной комиссии, где отсутствовал председатель, либо лицо, заменяющее его из резервного состава, то ему было сообщено, что решение вопроса в отношении его доверителя будет решаться до наступления очередного призыва.
<дата обезличена> заявитель получил уведомление из отдела военного комиссариата о предоставлении отсрочки для получения высшего профессионального образования, при этом в письменном уведомлении имеется ссылка на заседание комиссии не <дата обезличена>, когда явился представитель Малахова Н.А., а <дата обезличена>.
<дата обезличена> в письменном виде заявитель обратился в военный комиссариат с просьбой предоставить ему решение военной призывной комиссии, который был ему предоставлен, однако в предоставлении копии заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, было отказано.
Заявитель считает, что при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотрен единый порядок и процедура прохождения, установленная на законодательном уровне, которая предусматривает, что призывная комиссия выносит решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата направляется на обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. При этом, в случае признания призывника врачами ограниченно годным к военной службе, он освобождается от призыва и прохождения военной службы вне зависимости от наличия права на отсрочку.
Таким образом, заявитель, обращаясь с данным заявлением, указал, что помимо того, что была нарушена сама процедура прохождения медицинского освидетельствования, то есть не были приняты во внимание медицинские показатели, представленные им комиссии, но и то, что до начала медицинского освидетельствования не были проведены соответствующие исследования, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу.
Наличие заболеваний у заявителя было подтверждено представленными медицинскими документами, однако со стороны специалистов медиков, они были проигнорированы, при наличии таких заболеваний, которые предусмотрены перечнем расписаний болезней, должны быть проведены клинические и специальные исследования, заключение же о годности к военной службе должно было быть вынесено на основании стационарного обследования, направлений на обследование, не было представлено, что повлекло за собой необъективность при установлении категории годности.
Также заявитель ставит под сомнения выводы призывной комиссии, ссылаясь на ее нелегитимность, в том числе и по составу комиссии, принявшей решение о категории годности, а также по дате заседания.
Таким образом, заявитель обжалует решение призывной комиссии, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая, данное решение незаконным, основанным на неполных данных о состоянии здоровья, считает, что решение о категории годности призывника должно быть вынесено независимо от того, имеет ли он право на отсрочку, призывник должен пройти полное медицинское обследование, при наличии невозможности дачи заключения по его состоянию здоровья, должно быть принято решение о направление дополнительного обследования, после получения соответствующих заключений должно быть на основании медицинских показателей принято решение.
Малахов Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель Малахова Н.А. – Малахов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления, дал показания аналогичные описательной части решения суда, представил письменные пояснения по доводам заявления, указав, что присутствует со стороны действий обжалуемых лиц нарушения Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу.
Представитель военного комиссариата г. Новокуйбышевска Самойлов А.А., действующий на основании доверенности, указал, что не согласен с доводами заявителя, в части указания даты заседания пояснил, что допущена техническая ошибка, которая по существу не ставит под сомнения выводы о категории годности призывника. Указал, что в силу закона у призывника имеется право на отсрочку, то полное и тщательное обследование не проводиться как в случае, если у призывника отсутствует право на такую отсрочку, после истечения отсрочки, если будут по медицинским показателям данные, полагающие о необходимости проведения клинических стационарных исследований, то в отношении заявителя будут проведены обследования, на основании которых будет приниматься решение о категории годности, в данном случае оснований для более тщательного обследования не имелось оснований.
Представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск - Арифуллина Э.Р., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами, заявителя, указав, что не считает, что в отношении призывника были допущены существенные нарушения, выводы призывной комиссии объективны, у призывника имеется право на отсрочку, после окончания срока отсрочки будет проведено повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого будет установлена категория годности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Малахов Н.А. в 2010 году являлся лицом, который подлежал призыву на воинскую службу, в связи с чем был направлен на медицинское обследование военно-врачебной комиссии, что не оспаривается сторонами.
Судом было запрошено личное дело на призывника Малахова Н.А., в судебное заседание военным комиссариатом были представлены личная карточка на призывника Малахова Н.А., выписка из книги протоколов призывной комиссии, книга протоколов призывной комиссии.
Судом установлено, что основанием для обращения Малахова Н.А. в суд с заявлением послужило то, что при прохождении медицинского обследования были допущены грубые нарушения порядка ее проведения, вывод о категории годности не основан на полных данных медицинского обследования, определяя категорию годности, призывная комиссия исходила лишь из того, что ему предоставлено право на отсрочку в связи с обучением в ВУЗе, поэтому как таковое решение о его годности к призыву на военную службу, было лишь формальным, он же, заявитель считает, что несмотря на то, что у него право на отсрочку в связи с обучением в ВУЗе, проведение медицинского освидетельствования должно быть проведено полно, всесторонне, на основании тщательного обследования должны быть определена категория годности.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службы» следует, что призыву на военную службу подлежат: а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе); На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.
В соответствии со ст. 23 названного выше закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;…
В соответствии со ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Для определения категории годности граждан России по состоянию здоровья к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123. Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные и врачебно-летные комиссии. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние их здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебная комиссия дает заключение о годности граждан по состоянию здоровья к военной службе, в котором определяет степень годности. Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, приведены в приложении к указанному Положению. Заключения военно-врачебной экспертизы обязательны для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.
В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии граждане, подлежащие призыву на военную службу, имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и (или) на обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. При независимой медицинской экспертизе гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов. В конфликтных случаях окончательное решение по заключению медицинской экспертизы выносит суд.
В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с положением приведенным выше, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения….Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением.
Как установлено судом, в ноябре 2010 года Малахов Н.А. стал проходить медицинскую комиссию, им были представлены медицинские данные, на основании которых ему были установлены диагнозы, обследования. Медицинскими документами, на основании которых у него были установлены следующие диагнозы: «варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венная недостаточность второй степени», «варикоцеле слева (варикозное расширение вен семенного канатика)», «последствия поражения центральной нервной системы с признаками внутричерепной гипертензии, синдром вегетативной дисфункции с ангиоспазмами, недостаточность питания».
В соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу от 23.05.2001 года № 240 следует, что настоящая Инструкция определяет порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также лечебно-оздоровительных мероприятий среди призывников, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.
Однако, как установлено судом, в день проведения медицинского освидетельствования 16.11.2010 года Малахову Н.А. было дано направление только на проведение флюорографического исследования, на проведение иных медицинских процедур, указанных в п. 7 названной инструкции, направления заявителю не выдавалось.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, что действительно исходя из данных призывника Малахова Н.А. направления, кроме направления на флюорографическое исследование, не выдавалось, поскольку у лица наличествует право на отсрочку, в связи с чем отсутствовала целесообразность проведения полных исследований, вывод о категории годности и состоянии здоровья призывника Малахова Н.А. был основан на показателях медицинской документации, представленной им, на основании визуального осмотра.
С учетом изложенного, судом установлено, что при установлении категории годности призывника не были приняты во внимание показатели исследования крови, мочи, электрокардиографические выводы, что привело, по мнению суда, к неполному установлению и оценки состояния здоровья призывника, отсутствие диагностического обследования не позволяет с достоверностью установить наличие или отсутствия какого-либо заболевания, что следствие определить категорию годности.
В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Оценивая данный довод, суд, исходит из того, что целями и задачами прохождения медицинского освидетельствования является проверка состояния здоровья призывника с целью определения правильной категории годности.
Граждане проходят медицинское освидетельствование следующими врачами-специалистами: терапевтом; хирургом; невропатологом; психиатром; окулистом; оториноларингологом; стоматологом. В случае необходимости для организации освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, могут привлекаться врачи других специальностей.
Согласно названной выше инструкции, в частности, п. 9 следует, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе…
С учетом изложенного, суд считает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования при прохождении призыва на военную службу был нарушен, судом было установлено, что при призыве на военную службу заявителю диагностическое (клинико-инструментальное) исследование не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывника, в силу положений п. 7 инструкции, не проходил, что подтверждается пояснениями сторон, из которых следует, что было достаточно наличие представленных медицинских документов призывником и визуального осмотра, тем более, что как показал представитель Самойлов А.А., не было необходимо в столь тщательно исследовании, поскольку у призывника наличествовало право на отсрочку, личным делом призывника, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на момент освидетельствования Малахова Н.А. призывная комиссия не имела полных данных о состоянии здоровья призывника, но вместе с тем, определила ему категорию годности.
В своих пояснениях представитель заявителя указал, что наличие установленных в медицинских документах заболеваний, не была проверена лицами, осуществляющими медицинское освидетельствования, основывалась лишь на записях в медицинских документах, не подтвердив результатами клинико-инструментальных исследований.
Данный факт не оспаривается представителем Самойловым А.А., из показаний же свидетеля ФИО1 следует, что часть установленных диагнозов, их клиническое течение не подтверждена медицинскими документами, поэтому оснований для более полного обследования не имелось.
Однако, с выводом в данной части представителя Самойлова А.А., нельзя согласиться, поскольку целью прохождения медицинского освидетельствования является не только определение состояние здоровья, но и целью правильности определения категории годности призывника.
В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В соответствии со ст. 23 названного выше федерального закона, следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;…. Буквальный анализ содержания рассматриваемой статьи позволяет отметить, что законодатель различает три категории граждан, на которых при определенных условиях не распространяется требование о призыве на военную службу; это граждане: освобожденные от призыва на военную службу; обладающие правом на освобождение от призыва на военную службу; не подлежащие призыву на военную службу.
Применительно к первым двум группам с освобождением от призыва на военную службу законодатель связывает освобождение от ее прохождения, при этом освобождение носит безусловный характер освобождения от службы.
В соответствии со ст. 24 названного выше закона следует, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: а) обучающиеся по очной форме обучения в: имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет; имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;…
Проанализировав норму закона, суд исходит из того, что предоставление отсрочки, которая и была предоставлена Малахову Н.А., является правом, не является безусловным основанием для освобождения от прохождения воинской службы, а лишь наличием выражения лицом своего волеизъявления воспользоваться данным правом, поскольку обучение не исключает возможность лица воспользоваться отказом на реализацию права отсрочки.
В соответствии со ст. 5.1 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:…
Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования при призыве на военную службу является обязанность призывника, поскольку от результатов заключения о состоянии здоровья наступают определенные правовые последствия, влекущие за собой основания либо для направления для прохождения военной службы, либо освобождения от прохождения службы.
Учитывая то, что предоставление отсрочки в связи с обучением в ВУЗе не является обязанностью для призывной комиссии при решении вопроса о призыве гражданина, поскольку лишь при наличии соответствующих документов и волеизъявления гражданина, комиссия принимает такое решение об отсрочки, но обязанностью призывной комиссии является определить категорию годности призывника независимо от наличия у него права на отсрочку от прохождения военной службы.
Не является основанием для признания в данном случае вывода комиссии и решения о категории годности призывника Малахова Н.А. законным, тот факт, что отсутствие надлежащего финансирования не позволяет в полной мере осуществлять обследование, поскольку в ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено норма, на основании которого производится обязательное финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского обследования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
В отношении граждан, признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, комиссия принимает решение о вынесении на рассмотрение призывной комиссии вопроса о зачислении их в запас, …. В отношении граждан, направленных на медицинское обследование, решение о годности к военной службе принимается после прохождения ими медицинского обследования и повторного прохождения комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Малахова Н.А. подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что при определении категории годности призывника была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, отсутствовали надлежащие сведения о состоянии здоровья, не были проверены и исследованы указанные в медицинских документах диагнозы, часть заболеваний, которые были изложены в медицинской документации, представленной призывником, входит в расписание болезней и в зависимости от степени выраженности и характера их течения может служить основанием для признания лица ограниченно годным.
Доводы о том, что решение призывной комиссии направленное заявителю на основании его обращения, имеет другую дату, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку судом изначально установлены существенные нарушения при прохождении медицинского освидетельствования и установления категории годности.
В ходе судебного разбирательства представителем Самойловым А.А. было указано, что в решение, направленном заявителю, допущена техническая ошибка, решение о категории годности было принято в день вызова Малахова Н.А. на заседание призывной комиссии.
Сам по себе факт отсутствия председателя на заседании призывной комиссии, не влияет на достоверность постановленного призывной комиссии решения, но вместе тем. суд исходит из того, сами выводы об определении категории годности призывника Малахова Н.А. основаны на не полных данных, с нарушением процедуры самого освидетельствования.
То обстоятельство, в медицинских документах имеются записи о наличии у призывника определенного заболевания, позволяет при прохождении медицинского обследования специалистами провести более тщательный анализ представленных документов, провести необходимые клинико-инструментальных исследований, по результатам которых определяется категория годности.
Заслуживают внимание доводы заявителя о возможности стационарного обследования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жалобы призывника на состояние, наличие определенных заболеваний, не были предметом исследования со стороны медицинских работников исходя из того, что у него имеется право на отсрочку прохождения военной службы.
Суд считает, что в рамках данного гражданского дела не имеется оснований для назначения экспертизы по вопросам об установлении наличия или отсутствия какого-либо заболевания у имеются ли у Малахова Н.А. с целью дальнейшего решения вопроса о годности к военной службе, поскольку определение наличия заболевания и состояния здоровья призывника являются обязанностью военно-врачебной комиссии, является также обязанностью призывной комиссии с учетом установленных диагнозов определить категорию годности.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Малахова Н.А. о признании незаконным решения призывной комиссии от 23.12.2010 года о признании врачебной комиссии годным к военной службе с незначительными ограничениями и о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 2015 года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным решения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, поскольку его выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании состояния здоровья призывника.
Закон не отвечает на вопрос: кем должен быть признан гражданин, ограниченно годным к военной службе, чтобы призывная комиссия освободила его от призыва на военную службу – врачом-специалистом или врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Следовательно, для возникновения у призывника права требования вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, достаточно признания его ограниченно годным к военной службе хотя бы одним врачом, участвовавшим в медицинском освидетельствовании.
Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяя категорию годности к военной службе, фактически выносят решение в отношении лица, не находящегося в служебной зависимости от них. Поскольку именно категория годности, данная врачом, предопределяет решение призывной комиссии, полномочия врача в отношении призывника должны быть признаны распорядительными. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, лицо, наделённое распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, признаётся должностным лицом. Следовательно, и врач-специалист, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами. Поскольку врач является должностным лицом, его заключение по прямому указанию ч. 1 ст. 254 ГПК РФ может быть оспорено в суде.
После устранения допущенных нарушений призывной комиссией г.о. Новокуйбышевск в отношении Малахова Н.А. и проведения медицинского освидетельствования, в случае несогласия с категорией годности к прохождению службы, определенной в порядке, установленном законом, заявитель вправе обжаловать заключение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Малахова Никиты Алексеевича о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, о признании незаконным решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки – удовлетворить.
Признать заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на основании которого Малахов Никита Алексеевича был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – незаконным.
Признать решение призывной комиссии г.о. Новокуйбышевск о предоставлении отсрочки прохождения военной службы Малахову Никите Алексеевичу в связи с обучением в высшем учебном заведении от 23.12.2010 года – незаконным и обязать врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, (врача-специалиста) и призывную комиссию г.о. Новокуйбышевск устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, указанные в данном решении, при осуществлении мероприятий по призыву.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 05.05.2011 года.
Судья Бушуева Е.В.