РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Кузнецовой Нины Петровны к Кузнецовой Альбине Васильевне, администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и снять с регистрационного учета.
В обосновании своих требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от <дата обезличена>, дающего право на вселение, на членов семьи: Кузнецова О.П. (сын), ФИО1(дочь).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: она – истец, сын Кузнецов О.П., внучка ФИО2 и бывшая супруга сына Кузнецова А.В.
После регистрации Кузнецова О.П. его супруга ответчик Кузнецова А.В. стала проживать по вышеуказанному адресу, с ее согласия она была <дата обезличена> году зарегистрирована в указанную квартиру. В период их брака родилась ее внучка ФИО2 <дата обезличена> года рождения.
<дата обезличена> брак между Кузнецовым О.П. и Кузнецовой А.В. был расторгнут. В настоящее время ответчик Кузнецова А.В. в указанном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из него 2005 году еще до расторжения брака, забрав все свои вещи, её место нахождение ей не известно. Коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не оплачивает, с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, что является для нее затруднительным, так как она является пенсионером.
Ответчик, проживая по другому адресу с 2005 года, ни разу не обращалась к ней с вопросом вселения на данную жилую площадь, стало быть, она в жилье не нуждаются. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком не имеется. Общее хозяйство они не ведут, кроме того считает ответчика бывшим членом семьи.
С учетом изложенного, истец просит признать Кузнецову А.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен> и снять с регистрационного учета.
Истец Кузнецова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что у ответчика начались финансовые проблемы, и она начала злоупотреблять спиртными напитками. Последний раз она видела ответчика в начале декабря 2010 года, где в настоящее время проживает ответчик ей не известно. Ей известно, что у мамы ответчика имеется трехкомнатная квартира в <адрес обезличен>, но точного адреса она не знает.
Также истец пояснила, что у ответчика всегда был ключ от входной двери. Уход из спорного жилого помещения был добровольный и обусловлен тем, что ответчик стала проживать с другим мужчиной, она ее не выгоняла.
Причиной установки замка на ее комнату послужило то, что ответчик постоянно приходила домой в нетрезвом состоянии, кричала. Внучка также приходила к ней в комнату, так как не хотела ночевать с матерью. Вещей ответчика в квартире не имеется.
Ответчик Кузнецова А.В. в судебное заседание, назначенное на 20.07.2011 года, не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Однако ранее ответчик пояснила, что не признает исковые требования, проживала с супругом Кузнецовым А.В. с <дата обезличена>. После регистрации брака они снимали квартиру около 10 лет, потом переехали в спорную квартиру <дата обезличена>, а истец уехала к своей дочери.
Они всей семьей пользовались квартирой, сделали ремонт. <дата обезличена> ее бывший супруг ушел к другой женщине, и она осталась проживать совместно со своей дочерью, а после и пришла истец.
Всю мебель в квартире приобретала она с мужем, после расторжения брака имущество не делили. Затем истец выгнала ответчика из спорной квартиры. Изначально истец не хотела проживать с ними, когда проживали совместно, то они занимали большую комнату, а истец повесила замок на свою комнату.
В милицию она не обращалась по поводу того, что ее не пускают в квартиру. Коммунальные услуги, когда проживала, она оплачивала, а после выезда перестала оплачивать.
Кузнецова А.В. также пояснила, что выехала из жилого помещения 3 года назад, вещи, в том числе личные никакие не забирала. На тот момент она работала в магазине. Дочь - внучка истца также не проживает в спорном жилом помещении, а проживает с мужем у свекрови. За последние три года, после выезда из жилого помещения она не оплачивала коммунальные услуги, ни разу не приходила в квартиру, так как истец забрала у нее ключи.
В настоящее время она проживает у мамы в квартире, которая находится в собственности у ее мамы и брата.
Договоренности о том, что она снимется с регистрационного учета, после как супруг оплатить долги, не было. Недостачи у нее никогда не было, и супруг никогда не оплачивал за нее долги. Она не обещала сняться с регистрационного учета. Вещи из квартиры не забирала, так как планировала вернуться.
Также указала, что совместно проживать с истцом невозможно, так как она не пускает ее в квартиру. Кроме того, она имела намерение оплачивать коммунальные платежи, однако истец возражала, в связи с тем, что она не проживает.
Ответчик представитель администрации г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо, привлеченное на основании определения суда Кузнецов О.П., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что у него с ответчиком была устная договоренность, что он выплатит ее долги, а она снимется с регистрационного учета, он выплатил долги, но ответчик не исполнила своего обещания. От входной двери у ответчика имеются ключи, замок, они не меняли. Он установил только замок на дверь в комнату мамы, так как она боялась ночевать в квартире, потому что Альбина приходила все время в нетрезвом состоянии.
Выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен тем, что она стала проживать с другим мужчиной.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена Кузнецовой Н.П. на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, дающего право на вселение истца и членов ее семьи: Кузнецова О.П. (сын), ФИО1(дочь).
Согласно справки отдела учета граждан от <дата обезличена> в спорной квартире зарегистрированы: Кузнецов О.П. (сын) с <дата обезличена>, ФИО2 (внучка) с <дата обезличена>, Кузнецова Н.П. (истец) с <дата обезличена>, Кузнецова А.В. (сноха) с <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что она не проживает в спорой квартире около трех лет, ссылаясь на то, что ее выгнали, проживать совместно с истцом невозможно из-за конфликтных отношений.
Из показаний ответчика следует, что, когда истец ее выгнала из квартиры, то последняя проживала то у друзей, то у мамы.
Однако, доказательств того, что ответчик Кузнецова А.В. не могла в указанный период вселиться, не представила. Утверждая, что ей негде было проживать, она не предприняла никаких действий по вселению. Даже, оспаривая доводы истца о добровольности выезда, Кузнецова А.В., не представила доказательств обратного.
Однако, проживая длительное время в другом месте, ответчик не предприняла действия по вселению в спорное жилое помещение.
Согласно лицевого счета <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в отношении спорной квартиры не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг.
Из показаний свидетеля – ФИО3 следует, что семью знает с <дата обезличена>. Ответчика видела, проживала в квартире около двух лет. Кузнецова А.В. употребляла спиртные напитки, часто пропадала. Где в настоящее время проживает ответчик ей не известно. Однако она около четыре лет не проживает по <адрес обезличен>, но до последнего времени приходила почти каждый день.
Свидетель ФИО4 показала, что ответчик является ее дочерью. Супруг, уходя от нее, сказал, что оставляет все ей и дочери, пообещал платить за квартиру. Дочь осталась проживать в квартире. Сначала истец пускала дочь в квартиру, а потом, когда у ее сына родился ребенок, стала конфликтовать с ее дочерью. <дата обезличена> Кузнецов О.П. ушел от ее дочери, а в август истец переехала к ним квартиру. Дочь не злоупотребляла спиртными напитками. Кузнецова А.В. проживает у нее второй год, у нее имеется отдельная комната, однако без мебели.
Анализируя показания ответчика и свидетеля ФИО4, что в течение двух лет Кузнецова А.В. проживает у матери, но никаких действий по вселению не предпринимала. При этом, ответчик и свидетель указали, что согласны воспользоваться правом добровольности снятия с учета, но при выплате денежной суммы соразмерно доли, которая бы причиталась ответчику при приватизации квартиры.
Суд считает, что показания ответчика и свидетеля ФИО4, основаны не на защите своих прав, а на изыскании возможности получить свою долю в квартире в денежном выражении.
Даже если согласиться с доводами ответчика о том, что она желала проживать в спорной квартире, но в силу конфликтных отношений, не могла, то нет доказательств того, что Кузнецова А.В. пыталась реализовать право на вселение, но ей было отказано. Не представлено доказательств того, что ответчик пыталась иным образом решить вопрос о вселении, а именно путем принудительного размена квартиры, учитывая то, что квартира трехкомнатная.
Суд исходит из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судом установлено, что Кузнецова А.В. не проживает около 3-х лет в спорной квартире, а проживает у своей мамы в <адрес обезличен>, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, из установленных обстоятельств следует, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, в спорное жилое помещение с момента выезда не вселялась, в другом месте жительства проживает более двух лет, суд полагает, что она отказалась от своих прав на данное жилое помещение и договор социального найма с ней считается расторгнутым с момента выезда.
Вопрос о ее выселении истцом не ставился. Истец, заявляя требования к ответчику о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, указала, что помимо того, что Кузнецова А.В. не проживает, она и не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном отказе нанимателя от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ей препятствий со стороны истца в проживании в нем, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, конфликтных отношениях между сторонами.
Доводы ответчика о том, что истец не пускает ее в квартиру не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями истца, Кузнецова О.П. и свидетеля ФИО3 Замок в спорной квартире не менялся с момента выезда ответчика, обратных доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что изначально выезд ответчика являлся добровольным, она длительное время проживает по другому месту жительства, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнецовой Нины Петровны к Кузнецовой Альбине Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Кузнецову Альбину Васильевну, <дата обезличена> года рождения.
Обязать УФМС по Самарской области в г. Новокуйбышевске снять с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Кузнецову Альбину Васильевну, <дата обезличена> года рождения.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с Кузнецовой Альбиной Васильевной, <дата обезличена> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 25.07.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.