РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Севостьяновой Людмилы Викторовны к Севостьянову Владимиру Викторовичу, Пересыпкину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец изначально обратилась в суд с иском к ответчикам Севостьянову В.В. о выселении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, к Пересыпкину А.В. о снятии с регистрационного учета. В дальнейшем свои исковые требования уточнила, просила признать ответчика Севостьянова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а Пересыпкина А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, расторгнуть с ними договор социального найма.
В обосновании своих требований указала, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была предоставлена на основании договора социального найма от предприятия ОАО «Н...» в 1993 году на состав семьи – истец и ответчик. В соответствии с требованиями законодательства они вселились в жилое помещение, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире. <дата обезличена> у них родилась дочь – ФИО1, которая также была зарегистрирована в спорной квартире и до настоящего времени проживает с ней.
<дата обезличена> между ней и супругом был расторгнут брак по причине того, что ответчик Севостьянов В.В. стал употреблять спиртные напитки, устраивать скандалы, не где не работал. До 2003-2004 года он проживал совместно с ними, в связи с тем, что очень часто стали происходить скандалы, ответчик по прежнему употреблял спиртные напитки, отношения не складывались, ответчик забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительство к своей матери, где проживает до настоящего времени, но вместе с тем, несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире, он бремя оплаты коммунальных услуг не несет, самоустранился от оплаты, а истец была вынуждена взять кредит и погасить задолженность, которая образовалась в результате неоплаты ответчиком Севостьяновым В.В. коммунальных услуг.
Помимо того, что ответчик не несет бремя оплаты коммунальных услуг, но устранился от уплаты алиментов, в связи с чем на основании приговора мирового судьи судебного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> был осужден за уклонения от уплаты алиментов. Задолженность по алиментам составила в настоящее время – 475 608 рублей 17 копеек.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2006 года ответчик был лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО1
С учетом изложенного, истец считает, что ответчик Севостьянов В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал на другое местожительство, где длительное время проживает, не оплачивает коммунальные услуги, препятствий по вселению ему никто не чинит, за время, которое ответчик проживал в спорной квартире, он проживал в отдельной комнате, где находились его вещи.
Ответчик Пересыпкин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире формально, регистрация была ему необходима для устройства на работу, но вместе с тем, по факту ответчик проживал со своей жительнице по <адрес обезличен>, затем уехал в <адрес обезличен> на лечение, после чего в <адрес обезличен>, где в настоящее время он проживает ей неизвестно, но у ответчика имеется в собственности жилое помещение, право собственности на которое у него перешло в результате договора дарения.
Ни ранее, ни после регистрации Пересыпкин А.В. в квартиру не вселялся, проживал по другому месту жительства, имеет в собственности жилое помещение, при этом бремя расходов по оплате коммунальных услуг не нес, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать за него коммунальные услуги.
С учетом изложенного, просит признать его неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в квартиру ответчик никогда не вселялся, препятствий по вселению ему никто не чинил, устранился от уплаты коммунальных услуг, а также снять с регистрационного учета.
Истец Севостьянова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что ответчик Севостьянов В.В. самостоятельно и добровольно выехал из квартиры, поскольку ему не нравилось, что ему делают замечания по поводу распития им спиртных напитков, аморального поведения, выехав он забрал все вещи, стал проживать у своей матери по адресу: <адрес обезличен>, коммунальные услуги не оплачивает, а истец вынуждена с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг фактически за двоих лиц, получает кредит, чтобы оплатить, в связи с чем несет дополнительное бремя расходов. Брат ее Пересыпкин А.В. в квартире никогда не проживал, изначально он жил с мамой в <адрес обезличен>, потом стал проживать вместе с сожительницей у нее в квартире по <адрес обезличен>, в 2005 году он сказал ей, что собирается ехать в <адрес обезличен> на лечение, возможно уехал, перестал звонить, общаться. Она, беспокоясь за него, обратилась в милицию с заявлением о розыске, где ей через некоторое время сообщили, что ее брат находится в <адрес обезличен>, проживает там и не собирается возвращаться, представили заявление, которое было направлено из <адрес обезличен> районным отделением милиции. Вместе с тем, у брата имеется в собственности жилое помещение, которое ему подарила мама, однако он в нем не зарегистрирован, но в нем проживает отчим ответчика и истца. В настоящее время сведений о брате не имеет, обратилась в милицию с заявлением о его розыске.
Ответчик Севостьянов В.В. исковые требования признал, указал, что согласен со всеми доводами, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, согласен сняться с регистрационного учета, поскольку проживает с 2004 года у своей мамы, не намерен вселиться, поскольку ни с бывшей супругой, ни с дочерью не желает поддерживать отношения.
Ответчик Пересыпкин А.В. в судебное заседание не явился, судом был извещен по месту регистрации, однако судом было установлено, что по месту регистрации не проживает с 2005 года. Судом производились запросы в различные организации и учреждения в МИФНС, ММУ НЦГБ, Росреестр, ЦТИ г. Ноовкуйбышевска, ОГИБДД, однако сведений, на основании которых возможно было установить его место работы или место проживания, суду не удалось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Учитывая то, что местонахождение ответчика суду установить не удалось, суд считает в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечь адвоката КА № 77, который с исковыми требованиями истца не согласился.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, был извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг… Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является двухкомнатной, предоставлена ответчику Севостьянову В.В. на основании договора социального найма в 1993 года от ОАО «Н...» на состав семьи из двух человек – истец, ответчик Севостьянов В.В., позднее после рождения дочери <дата обезличена>, в квартире была зарегистрирована дочь, которая в настоящее время проживает вместе с истцом.
Согласно справки отдела учета граждан от <дата обезличена> в спорной квартире зарегистрированы: Севостьянова Л.В. с <дата обезличена>, Севостьянов В.В. с <дата обезличена>, ФИО1 с <дата обезличена>, Пересыпкин А.В. с <дата обезличена>.
Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в квартире в настоящее время проживает истец и ее дочь ФИО1
Согласно свидетельства о расторжении брака от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> брак между Севостьяновой Л.В. и Севостяьновым В.В. прекращен на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 21.03.2000 года.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что с момента предоставления квартиры ответчик проживал в ней до 2004 года, то есть до момента, когда был выехал из спорного жилого помещения, избрав для себя другое постоянное место жительство – квартира по <адрес обезличен>, где проживает до настоящего времени.
Сам ответчик не оспаривает факт добровольного выезда из спорной квартиры, неоплату коммунальных услуг длительное время, причем не оплачивает коммунальные услуги и по месту фактического проживания, не желает вселяться, действий по вселению не предпринимал.
Судом также установлено, что фактически с указанного времени ответчик не проживает и данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в приговоре суда, где местожительство ответчика указан адрес его мамы, данными, изложенными в материалах гражданского дела, где также свое местожительство ответчик указал адрес места фактического проживания.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сын с ней проживает в трехкомнатной квартире около 5 лет, однако употребляет спиртные напитки, нигде не работает, не помогает ей в оплате коммунальных услуг, с бывшей супругой также не проживает, поскольку употребляет спиртные напитки.
Свидетель ФИО3 показала, что ответчик не проживает более 5 лет, ответчик ушел из дома, поскольку разошлись с супругой, он стал злоупотреблять спиртные напитки.
С учетом того, что ответчик исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также то, что признание иска не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования истца в этой части удовлетворить.
Что касается требований истца о признании неприобретшим право пользования жилым помещением Пересыпкина А.В., суд считает, что доводы истца заслуживают внимание.
Судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает, как показала истец и свидетель ФИО3 брат в квартире истца фактически никогда не проживал, проживал в другом месте с сожительницей, потом уехал в <адрес обезличен>, после объявления его в розыск, было установлено, что он проживает в <адрес обезличен>, после этого поиски были прекращены.
Из материалов дела следует, что фактически регистрация ответчика носит формальный характер, суду не было представлено доказательств того, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение, проживал в нем, и выехал из него по уважительным причинам.
Судом установлено, что в 2007 году в милицию в связи с заявлением истца о розыске брата поступил протокол опроса Пересыпкина А.В., в котором последний указывает, что он уехал на работу в <адрес обезличен>, однако жилья и работы не нашел, из дому уехал по семейным проблемам. Однако, суд считает, что к данному документу следует отнестись критически, поскольку из данных протокола опроса не следует кто конкретно был опрошен, поскольку отсутствуют данные паспорта лица, которого опрашивали, а наличие данных паспорта является необходимым условием установления личности лица.
Однако, суд считает, что доказательств того, что выезд ответчика был вынужденным, из материалов дела следует, что ответчиком последнее посещение ММУ НЦГБ было в 2006 году, на что и указывает истец, говоря, что именно в этом году ответчик выехал в <адрес обезличен>.
Согласно данным налоговой инспекции следует, что отсутствуют сведения по выплатам как налогоплательщика Пересыпкина А.В., к административной ответственности за истекший период не привлекался, в розыске не значится.
Согласно данным налоговой инспекции Пересыпкину А.В. по месту регистрации направляются уведомления об оплате налога за недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая принадлежит ему на праве личной собственности на основании договора дарения от <дата обезличена>, о чем имеется запись в ЕГРП.
Суд считает, что для доказанности того, что ответчик пытался реализовать свои права по вселению, при наличии чинения ему препятствий, должны быть надлежащие доказательства. Суду доказательств того, что ответчик пытался вселиться, а ему чинились препятствия, не представлено.
На основании данных следует, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, в котором он как собственник вправе проживать, пользоваться, распоряжаться. Как показала истец, ответчик не проживает, но в нем для сохранности проживает отчим, который следит за состоянием квартиры.
Судом установлено, что за указанный промежуток времени ответчик обязанности нанимателя по договору социального найма не исполнял.
Суд считает, что сохранение регистрации фактически носящий формальный характер, будет нарушать жилищные права и законные интересы других нанимателей спорного жилого помещения, которые как наниматели фактически за каждого отсутствующего и не проживающего нанимателя, несут дополнительные расходы и бремя содержания.
Из приведенной выше нормы закона следует, что выезд нанимателя и (или) члена его семьи должен быть обусловлен не только тем, что он имеет другое постоянное место жительство, но и тем обстоятельством, что его выезд являлся добровольным намерением отказа от права пользования и проживания в жилом помещение, несения обязанностей по договору найма.
С учетом изложенного, суд считает, что требований истца в данной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Севостьяновой Людмилы Викторовны к Севостьянову Владимиру Викторовичу, Пересыпкину Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Севостьянова Владимира Викторовича, <дата обезличена> года рождения.
Признать неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Пересыпкина Александра Викторовича, <дата обезличена> года рождения.
Расторгнуть договор социального найма жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с Севостьяновым Владимиром Викторовичем, <дата обезличена> года рождения и Переыспкиным Александром Викторовичем, <дата обезличена> года рождения.
Данное решение является основанием для УФМС по Самарской области в г. Новокуйбышевске о снятии с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Севостьянова Владимира Викторовича, <дата обезличена> года рождения и Пересыпкина Александра Викторовича, <дата обезличена> года рождения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19.05.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.