РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Балашовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Николаевой Татьяны Васильевны к Казаковой Елене Викторовне о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании договора ренты пожизненного содержания расторгнутым, возврате имущества,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском изначально к ответчику Казаковой Е.В. о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением недействительным, возврате имущества, в дальнейшем исковые требования дополнила, что просит признать еще договор ренты пожизненного содержания, расторгнут, возвратить имущество.
В обосновании своего иска указала, что <дата обезличена> она проживала совместно с отцом ответчика, в этом же году между ними состоялась договоренность о том, что она оформит квартиру на ответчика, с этой целью она и ответчик пришли к нотариусу, где оформили договор пожизненного содержания с иждивением <дата обезличена>. На момент заключения договора истец понимала, что она будет проживать в квартире, а ответчик должна будет ее содержать, в случае болезни предоставлять лекарства, питание содержание. С момента заключения договора ответчик свои обязательства согласно договора не исполняла, она, истец, в квартире убиралась сама, сама же оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания, поскольку могла это делать самостоятельно. С момента заключения данного договора ни она, ни ответчик не произвели государственную регистрацию права.
<дата обезличена> была госпитализирована в больницу ММУ НЦГБ, было проведено оперативное вмешательство, в связи с чем находилась в тяжелом состоянии, несколько дней находилась в реанимации, так как была реальная угроза жизни. В период ее нахождения на стационарном излечении, ответчик <дата обезличена> пригласила в больницу нотариуса г. Новокуйбышевска, где была оформлена от имени истца доверенность на право произвести государственную регистрацию сделки и договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>. Поскольку ее физическое состояние было тяжелым, ею принимались лекарственные препараты, она возможно до конца не понимала значение оформление доверенности, зачем подписывает ее, поскольку изначально считала, что ответчик отказалась от исполнения договора, тем, что не исполняла свои обязательства, и тем, что длительное время не производилась государственная регистрация права, причиной тому, как объясняла ответчик, являлось отсутствие денежных средств, занятость.
Считает, что оформление доверенности со стороны ответчика имело место потому, что Казакова Е.В. считала, что истец скоро умрет.
Указанные доводы просит принять во внимание, как основание для признания договора недействительным, ссылаясь на положение ст. 179 ГК РФ.
Кроме того, считает, что сам по себе договор является некорректным, не конкретизированы ряд существенных условий, такие как сколько раз необходимо производить уборку, стирку и смену белья, приготовление пищи, расходы на погребенье, не содержится условий о замене предоставления содержания в натуре, выплатой периодических платежей, не конкретизировано, какой необходимой помощью должен обеспечивать плательщик ренты, в настоящее время ответчик в виду сложившихся отношений фактически уклоняется от исполнения договора, заменила в одностороннем порядке условия договора вместо исполнения обязательств по предоставлению содержания в натуре, выплатой ежемесячных периодических платежей.
Также основанием для признания данного договора недействительным, истец просит признать и по ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а согласно доверенности от <дата обезличена> фактически ответчик от имени истца оформляет договор ренты в отношении себя лично.
Третьим основанием, но для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, истец указывает, что ответчик в разумный срок не исполнила обязательства, не зарегистрировала договор в УФРС по Самарской области, не приступила к исполнению своих обязательств по договору, о чем истец сделала вывод, что Казакова Е.В. отказалась от исполнения договора. Ссылаясь на ст. 314, 328 ГК РФ, просит признать указанный выше договор расторгнутым.
Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее допрошенная в ходе проведения выездного судебного заседания Николаева Т.В. поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что при оформлении доверенности в больнице, она фактически не понимала свои действия, более того, она не помнила, со слов Виктора ей стало известно о приезде нотариуса, а в феврале 2010 года ей стало известно о переоформлении лицевого счета, где была указана ответчик, после этого она узнала, что квартиру Казакова Е.В. оформила на себя.
Представитель истца Николаевой Т.В. – Полькина А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что имеются два основания, по которым договор является недействительным, по одному из оснований, по которому договор можно признать расторгнутым.
Ответчик Казакова Е.В. исковые требования истца не признала, указав, что все условия, которые изложены в договоре ренты были оговорены, стороны при заключении договора были с ними согласны, возражений никто не высказывал, до момента госпитализации истца в больницу, договор не был зарегистрирован в УФРС по Самарской области, но причиной послужило то, что истец употребляла спиртные напитки. В декабре 2009 года ей стало известно о том, что истец находится в больнице и есть угроза ее жизни, у нее отнялись ноги, была обоженна спина. Учитывая ее состояние, она обратилась к нотариусу с целью возможности выезда в больницу для оформления доверенности на регистрацию сделки и договора, <дата обезличена> в больнице в присутствии врача, отца Николаевой был зачитан договор пожизненного содержания, текст доверенности, после этого, она расписалась в доверенности. За время нахождения в больнице она также осуществляла ее уход, приносила памперсы, продукты. После того, как истец выписалась из больницы, она забрала у нее ключ, перестала пускать в квартиру, в связи с чем она была вынуждена перечислять деньги, а не отдавать, соответственно, никакой уход она не может осуществлять за истцом, поскольку ее не пускают в квартиру. Ранее после заключения договора, когда истец проживала с ее отцом, она также осуществляла помощь за истцом, покупала продукты питания, лекарства, убиралась.
Представитель ответчика Казаковой Е.В. – Асекретова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что все стороны договора ренты знакомились с договором, условия были известны, расписавшись в договоре с ними согласились, сам договор согласно его условий был заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условий, при заключении договора положения действующего законодательства были нотариусом разъяснены, проверена дееспособность лиц, заключающих договор. Свое намерение оформить договор она подтвердила как первоначально при подписании у нотариуса, так и при оформлении доверенности на регистрацию сделки. За период с момента заключения договора никаких соглашений о дополнительных условиях в договоре между сторонами не заключалось, согласно ранее постановленным решениям суда, Николаеву Т.В. устраивал объем и характер услуг, указанных в договоре, в настоящее время исполнение ответчиком в натуре своих обязательств невозможно, поскольку ей чинятся препятствия, у нее отсутствуют ключи, не пускают в квартиру, данные обстоятельства подтверждены судебными решениями. Не имеется оснований считать, что стороной ответчика не исполнялись обязательства по договору ренты, утверждения стороны опровергнуты судебными решениями, в настоящее время обязательства исполняются. Не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу того, что доверенность на регистрацию сделки была оформления на ответчика, поскольку в ст. 182 ГК РФ правоотношения, связаны именно с заключением сделки, а Казаковой Е.В. были произведены действия, связанные проведением государственной регистрации права. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска.
Третье лицо – нотариус г. Новокуйбышевска Фадеева Ю.В. в судебном заседании показала, что сами обстоятельства оформления доверенности, она не помнит, но при подписании в обязательном порядке разговаривала с истцом, спрашивала понимает ли она значение оформляемой доверенности, объяснила, что ранее был заключен договор ренты, который в установленном порядке не зарегистрирован, не хочет ли она, чтобы сделка была доведена до конца, она согласилась, после чего расписалась в доверенности. На момент совершения нотариального действия на истца никто давления не оказывал, необходимости в присутствии врача не имеется, поскольку она сама проверяет дееспособность лица, способность понимать значение своих действий.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Николаева Т.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.09.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, распоряжения и владения имуществом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…
Как установлено судом, <дата обезличена> между Николаевой Т.В. и Казаковой Е.В. состоялся договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО1
Однако, судом было установлено, что до <дата обезличена> право собственности за Казаковой Е.В. в УФРС по Самарской области не было зарегистрировано.
Основанием для признания сделки договора пожизненного содержания с иждивением, которое ставит перед судом, истец является то, что действия по регистрации данного договора не могли быть произведены от имени представляемого в отношении себя лично.
Из пояснений нотариуса Фадеевой Ю.В. следует, что законом не запрещено оформление доверенности по регистрации сделки и договора в отношении стороны, которая получает по сделке имущество.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В данной норме законодателем определено требование, что одно и то же лицо не может получать имущество по сделке, действуя от имени другой стороны. То есть действующее законодательство, не разрешает представителю заключать сделки от имени представляемого с самим собой, потому что в большинстве случаев при таких сделках взаимные интересы сторон противоречат друг другу, сделка представителя с самим собой способна принести представляемому только правовую выгоду.
Как указано выше, договор пожизненного содержания с иждивением был заключен лично сторонами, удостоверен нотариусом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, при совершении сделки каждая сторон высказывает свое волеизъявление в отношении правовой природы сделки, достигая соглашения по всем условиям, что подтверждая подписью. Аналогично лицо, действующее на основании доверенности, выражает волю лица, который ему делегировал свои права и обязанности, в том числе и право высказывания волеизъявления. Требования ст. 182 ГК РФ отнесены к правоотношениям, возникающим при совершении сделок сторонами, в данном же случае, оформление доверенности не было обусловлено с целью заключение договора и выражение одной из сторон волеизъявление в отношении определенного действия.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно приведенного федерального закона, сроки регистрации права на недвижимое имущество не установлены, обращение лица за регистрацией своего права на недвижимое имущество носит не обязательный, а заявительный характер. Не обращение лица за государственной регистрацией права на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что само по себе право собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не возникло.
Таким образом, государственная регистрация включает в себя признание и подтверждение со стороны государства уже возникшего права на недвижимое имущество. Основанием возникновения права на недвижимое имущество является договоры и иные сделки, предусмотренные законом, …. договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…
С учетом изложенного, суд считает, что Николаевой Т.В. при оформлении доверенности было выражено волеизъявление не на совершение сделки, на совершение действий по регистрации договора, уже заключенного между сторонами, и сделки, которая ранее была заключена между истцом и ответчиком.
Другим основанием для признания сделки недействительной, по мнению представителя истца и истца, является признание сделки кабальной и не соответствующей ст. 602 и ст. 603 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не может согласиться с доводами стороны, поскольку признак кабальности сделки должен иметь место на момент заключения договора, при этом одна из сторон должна находиться в крайне невыгодных для себя условиях, а другая должна воспользоваться этими обстоятельствами. Во-первых, лицо должно совершить данную сделку добровольно, должно осознавать, что на данный момент находится в крайне негодных для себя условиях, но вынуждена это сделать, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сделки понимает на сколь невыгодных условиях совершается сделка, но тем не менее воспользовалась стечением этих обстоятельств.
Как следует из показаний самой Николаевой Т.В., на момент заключения сделки у нее не было никаких обстоятельств, которые бы вынуждали совершить эту сделку, данная сделка была заключена по желанию обоих сторон, при этом сама истец указала, что это она предложила оформить квартиру на ответчика. Сама же истец пояснила, что с момента заключения сделки она не требовала выполнения ее условий, поскольку могла себя самостоятельно обслуживать.
Согласно условий договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, в частности п. 7, следует, что получатель ренты гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не является кабальной сделкой.
При заключении данного договора нотариусом была проверена дееспособность каждой из сторон, положения ст. 602, 604 и ст. 605 ГК РФ были разъяснены, а сторонам были понятны, о чем свидетельствует их подпись, и тот факт на протяжении 6 лет ни одна из сторон не обратилась с вопросом о расторжении договора по этим основаниям.
Доводы истца и ее представителя о том, что на момент оформления доверенности одна из сторон находилась в беспомощном состоянии, не может служить основанием для признания сделки по этим основаниям недействительной, поскольку как указано выше оформление доверенности, это лишь согласие истца на совершение действий по регистрации сделки и перехода права, сама по себе сделка уже состоялась.
Что касается беспомощного состояния Николаевой Т.В. при оформлении доверенности, которая не помнит данные события, не понимала значение своих действий, то суд также не находит оснований для признания данного факта доказанным, поскольку в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства доказываются определенными способами доказывания.
Из показаний нотариуса Фадеевой Ю.В. следует, что Николаевой Т.В. были разъяснены положения действующего законодательства при совершении нотариального действия, она их понимала, согласилась, о чем расписала в доверенности, ее состояние не вызвало у нее сомнения в неадекватности, не вызвало сомнения в ее недееспособности, возможно, что физическое состояние у Николаевой Т.В. было тяжелое, но психическое состояние было нормальным и адекватным.
Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется, стороной не представлено доказательств, которые могли поставить ее показания под сомнения.
Свидетель ФИО2 показал, что на момент оформления доверенности истец понимала происходящее события, сама прочитала текст, понимала разъяснения нотариуса.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он посещал Николаеву Т.В. в больнице, последняя говорила, что хочет умереть, была грязная, опухшая, говорила, что придет нотариус, она оставит квартиру ответчику, чтобы спокойно умереть.
Из представленных доказательств, которые были судом проанализированы следует, что на момент оформления доверенности, истец понимал происходящее, говорила, что придет нотариус для оформления документов на квартиру, то есть осознавала существо происходящих действий.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Что касается доводов истца и ее представителя о том, что договор является некорректным, не конкретизированы ряд существенных условий, такие как сколько раз необходимо производить уборку, стирку и смену белья, приготовление пищи, расходы на погребенье, не содержится условий о замене предоставления содержания в натуре, выплатой периодических платежей, не конкретизировано, какой необходимой помощью должен обеспечивать плательщик ренты, в настоящее время ответчик в виду сложившихся отношений фактически уклоняется от исполнения договора, заменила в одностороннем порядке условия договора вместо исполнения обязательств по предоставлению содержания в натуре, выплатой ежемесячных периодических платежей.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Суд считает, что исходя из заявленных стороной доводов об отсутствии условий определенного вида содержания, не оснований для признания сделки недействительной, поскольку условиями договора предусмотрены обязанности, в том числе и осуществлению ремонта и эксплуатации квартиры, предусмотрена обязанность обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, разъяснены положения ст. 602, 604 и 605 ГК РФ.
Исходя из диспозиции статьи следует, что основными обязательства плательщика ренты является обеспечение питанием, жилищем, одеждой, а если требует состояние здоровья уходом. Также могут быть предусмотрены и иные обязательства, но включение их в договор, является правом сторон, не требует обязанности, существенным же в данном виде договора является условие об определении стоимости всего объема содержания с иждивением, такое условие договором предусмотрено, предусмотрено условие расчетов по оплате коммунальных услуг и плате за электроэнергию.
Что касается расходов на погребенье, то это то условие, которое может быть включено, однако с согласия и волеизъявления сторон, оно не является обязательным, отсутствие которого как условие определение стоимости объеме содержания, повлечет за собой недействительность, поскольку является существенным.
Такие условия как уборка, стирка и смена белья, приготовление пищи, это те дополнительные условия, которые могут быть конкретизированы сторонами либо в дальнейшем, либо при заключении договора, поскольку они детально определяют условия плательщика ренты.
Изменение или дополнение обязательств предусмотрено условиями договора пожизненного содержания с иждивением, которое должно быть оформлено в той же форме и в том же порядке.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.09.2010 года, вступившее в законную силу – 08.11.2010 года, установлено, что ответчик Казакова Е.В. добросовестно исполняла свои обязанности по договору ренты от <дата обезличена>, обеспечивая потребности истца в объеме, предусмотренном условиями договора. При этом, судом было установлено, что права и обязанности сторон по данному договору возникли <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по условиям договора, не оспаривали их, соответственно, судом установлено, что исполнялись они надлежащим образом.
Представителем истца указано, что отсутствуют условия, по которым возможно замена предоставления содержания в натуре, выплатой периодическими платежами.
Действующее законодательство предусматривает замену пожизненного содержания периодическими платежами получателю ренты, но это либо должно быть внесено изначально в договор, либо в силу достигнуто впоследствии соглашения, но несмотря на это, данное условие является правом включения сторонами в договор, не носит обязательный характер.
Перечисление ответчиком платежей было обусловлено не тем, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, а тем, что одна из сторон в одностороннем порядке чинит препятствия в исполнении другой стороной своих обязательств, что подтверждено решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.02.2011 года, вступившего в законную силу – 04.03.2011 года, а также показаниями самой истицы и ответчика, одна из которых утверждает, что в силу возникших между ними конфликтных отношений, не желает принимать исполнение условий договора, а другая указывает, что исполнение ею обязанностей невозможно в силу чинения другой стороной препятствий.
Доводы истца и ее представителя о том, что у ответчика была реальная возможность в разумный срок произвести государственную регистрацию договора, однако в течение длительного периода времени со стороны ответчика не было предпринято никаких действий, следовательно чего другая сторона считала, что Казакова Е.В. отказалась от исполнения обязательств.
Однако, суд считает, что в данном случае нормы ст. 314 и ст. 328 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку совершение действий по государственной регистрации права собственности законом сроком не ограничена, носит добровольный и заявительный характер, со стороны же Николаевой Т.В. не было выдвинуто требований об исполнении условий договора, либо о понуждении совершения действий по регистрации перехода права.
Никакие сроки по совершению действий по государственной регистрации перехода права действующим законодательством, не предусмотрены, в случае отсутствия государственной регистрации между сторонами возникают правоотношения, касающиеся момента возникновения прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Татьяны Васильевны к Казаковой Елене Викторовне о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании договора ренты пожизненного содержания расторгнутым, возврате имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.