РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июля 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
с участием адвокатов Голубевой М.Ф. и Першиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дарземанова Салихзяна Сабирзяновича к Безменову Алексею Олеговичу, Безменовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дарземанов С.С. обратился в суд с иском к Безменову А.О. и Безменовой С.А., указывая в заявлении, что он является собственником земельного участка <номер обезличен> с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в результате неправильных действий ответчиков сгорел его дачный дом с находящимся внутри имуществом и огнем были уничтожены все насаждения на участке. Государственный пожарный надзор по итогам проведенной проверки пришел к выводу, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при устранении замыкания электропроводки Безменовым А.О.. В результате пожара ему был причинен имущественный ущерб на сумму 310 699 рублей 04 копейки, а именно: 20 000 рублей – упущенная выгода от уничтоженного урожая и насаждений; 30 000 рублей – сгоревшие предметы домашнего обихода; 260 699 рублей 04 копейки –затраты которые он должен произвести для восстановления строения и его отделки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Дарземанов С.С. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Безменовой С.А. и Безменова А.О., солидарно, 158 400 рублей – затраты которые он должен произвести для восстановления строения и его отделки; 11 800 рублей – стоимость уничтоженной мебели, предметов домашнего обихода и бытовой техники; 20 000 рублей- расходы по проведению оценки поврежденного имущества; затраты по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец так же пояснил, что считает, что ущерб возмещать должны оба ответчика, т.к. они являются собственниками строения и земельного участка граничащего с его земельным участком. Ответчики не принимали должных и достаточных мер к содержанию электропроводки в надлежащем состоянии, что привело к ее замыканию и возникновению пожара. Безменова С.А., зная, что ее сын Безменов А.О. злоупотребляет спиртными напитками, допустила его бесконтрольное нахождение и пьянство на даче. Вещами, уничтоженными огнем, возмещение стоимости которых он требует, являются: холодильник «Полюс» 1985-1986г. выпуска стоимостью 650 руб., холодильник «Свияга» 1983г. выпуска - 650 руб, электрическая плита 2007-2008 г. выпуска - 187 руб. 50 копеек, самовар электрический 1983г. выпуска – 400 руб., кровать двухспальная с матрацами 1983г. выпуска - 1100 руб., стол обеденный 1983г. выпуска - 350 руб., стол кухонный1983г. выпуска - 350 руб., стол письменный 1991г. выпуска- 275 руб., сервант кухонный 1983г. выпуска - 295 руб., шкаф навесной 1985-1986г. выпуска - 150 руб., стулья 3 шт. 1983г. выпуска - 75 руб., табуреты 3 шт. 1985-1987г. выпуска- 75 руб., детская софа 1986-1987г. выпуска - 350 руб., тумба под телевизор 1983г. выпуска- 325руб., обогреватель электрический 2000г. выпуска - 575руб., электрическая дрель 1995г. выпуска - 750 руб., ковер 1,5х2,5 1992г. выпуска- 750 руб., ковер 2,0х3,0 1992г. выпуска - 750 руб., палас 2,0*3,0 -2шт 1991г. вып. - 350 руб., подушки 4шт. – 400 руб., матраца 4 шт.- 200 руб., одеяло 3 шт. - 487рублей 50 копеек, постельное белье 3 комплекта - 562 рубля 50 копеек, прочее неучтенное имущество для дачи: одежда, обувь, посуда и предметы обихода 10% от учтенного имущества - 1005 рублей 80 копеек, стоимость погрузки разгрузки и доставки имущества -750 руб., а всего 11 800 рублей.
Стоимость имущества определена ООО «Ц...», как и стоимость восстановительного ремонта дома, с учетом износа вещей и строения.
Представитель ответчицы Безменовой С.А. Першина Н.Н. и ответчик Безменов А.О. с исковыми требованиями Дарземанова С.С. не согласились, поскольку, пожарно – техническую экспертизу сотрудники ГПН м.р. Волжский не проводили, причина пожара установлена со слов Безменова А.О., который <дата обезличена> получил травму головы и проходил стационарное лечение. В момент опроса он находился в неадекватном состоянии. Дом и вещи, стоимость которых были заявлены истцом к возмещению, значительно изношены. Дом был построен из бывших в употреблении строительных материалов, за счет предприятия на котором работал Дарземанов С.С.. Кроме того, электрическую проводку, как в их дачный домик, так и в свой, Дарземанов С.С. делал лично. Они считают, что пожар произошел по причине того, что проводку истец сделал некачественно. Стоимость восстановительного ремонта дома и стоимость уничтоженного имущества считают значительно завышенной.
Ответчица Безменова К.О., привлеченная к участию в деле судом в порядке, установленном ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суд не уведомила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Безменовой К.О..
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу и на момент пожара фактическими собственниками участка <адрес обезличен>, после смерти ФИО1, умершего <дата обезличена>, являлись Безменов А.О., Безменова С.А. и Безменова К. О.. Указанные лица свидетельство о праве на наследство по закону получили <дата обезличена>.
Дарземанов С.С., ставя требования о солидарном возмещении ущерба Безменовой С.А. и Безменовым А.О., указывал на обязанность данных лиц, как собственников строения, содержать его и эксплуатировать в безопасном для третьих лиц состоянии. Истец утверждает, что проводка в дачном доме ответчиков была в неисправном состоянии, что привело к ее замыканию и возгоранию. Однако, доказательств, объективно подтверждающих данный довод, стороной истца не предоставлено. Кроме того, предъявление требований только к двум собственникам дачного дома по указанным выше основаниям является нелогичным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> в дачном массиве по адресу: <адрес обезличен> сотрудниками ОГПН м.р. Волский УГПН Главного управления МЧС России по Самарской области проводилась проверка в ходе которой было установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем гр. Безменовым А.О., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудниками ОГПН был сделан на основании объяснений Безменова А.О. от <дата обезличена> из которых следует, что свою вину в произошедшем пожаре он признает. Пожар произошел по его вине в следствие неосторожного обращения с огнем. Так как когда он устранял замыкание электропроводки, то светил себе спичками, которые бросал, а куда не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела – главный государственный инспектор муниципального района Волжский по пожарному надзору ФИО2 подтвердил правильность вывода и причине пожара и лице, виновным в произошедшем, пояснив, что Безменов А.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил неосторожное обращение в огнем, светил спичками себе при устранении замыкания электропроводки, спички мог не погасить и бросить на пол, одежду и т.д., что привело к возгоранию. На дачном участке Дарземанова С.С. дом сгорел полностью, все находящееся в доме имущество уничтожено огнем, насаждения так же пострадали. Перечень поврежденного имущества устанавливался собственником – Дарземановым С.С. с его слов. Размер ущерба данным лицом изначально был определен 100 000 рублей, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту в виду отсутствия состава преступления.
Изучив материал проверки и проанализировав показания ФИО2, суд приходит к выводу, что объективно установлено, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем гр. Безменовым А.О., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данных о возникновении пожара в результате замыкания электропроводки, находящейся в состоянии непригодном для ее эксплуатации, судом не установлены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным в возникновении пожара и, следовательно, причинении ущерба имуществу истицы, лицом является ответчик Безменов А.О. который в силу в силу ст.1064 ГК РФ должен нести перед истцом материальную ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.
В целях определения размера материального ущерба Дарземнов С.С. обратился в ООО «Ц...». Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу, принадлежащего Дарземанову С.С., стоимость ущерба, нанесенному недвижимому имуществу – летнему домику с учетом износа составляет 158 400 рублей, стоимость нанесенного ущерба мебели и прочего имущества, согласно прилагаемого к отчету списка, составляет 11 800 рублей: холодильник «Полюс» 1985-1986г. выпуска стоимостью 650 руб., холодильник «Свияга» 1983г. выпуска - 650 руб, электрическая плита 2007-2008 г. выпуска - 187 руб. 50 копеек, самовар электрический 1983г. выпуска – 400 руб., кровать двухспальная с матрацами 1983г. выпуска - 1100 руб., стол обеденный 1983г. выпуска - 350 руб., стол кухонный1983г. выпуска - 350 руб., стол письменный 1991г. выпуска- 275 руб., сервант кухонный 1983г. выпуска - 295 руб., шкаф навесной 1985-1986г. выпуска - 150 руб., стулья 3 шт. 1983г. выпуска - 75 руб., табуреты 3 шт. 1985-1987г. выпуска- 75 руб., детская софа 1986-1987г. выпуска - 350 руб., тумба под телевизор 1983г. выпуска- 325руб., обогреватель электрический 2000г. выпуска - 575руб., электрическая дрель 1995г. выпуска - 750 руб.,ковер 1,5*2,5 1992г. выпуска- 750 руб., ковер 2,0*3,0 1992г. выпуска - 750 руб., палас 2,0*3,0 -2шт 1991г. вып. - 350 руб., подушки 4шт. – 400 руб., матраца 4 шт.- 200 руб., одеяло 3 шт. - 487рублей 50 копеек, постельное белье 3 комплекта - 562 рубля 50 копеек, прочее неучтенное имущество для дачи: одежда, обувь, посуда и предметы обихода 10% от учтенного имущества - 1005 рублей 80т копеек, стоимость погрузки разгрузки и доставки имущества -750 руб.).
Оценив данное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, в нем приведены расчеты, выводы оценщика являются обоснованными, мотивированными и не опровергнуты ответчиками.
Наличие в сгоревшем дачном доме истца имущества, указанного им в уточненных исковых требованиях, подтвердила допрошенная в судебном заседании и предупрежденная о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО3.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные расходы в сумме 20 000 рублей ( за проведение оценки стоимости причиненного ущерба), 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя объективно подтверждается представленными суду доказательствами.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Голубевой М.Ф. в сумме 2000 рублей.
Кроме того, согласно положений, закрепленных ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дарземанова Салихзяна Сабирзяновича к Безменову Алескею Олеговичу и Безменовой Светлане Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Безменова Алексея Олеговича в пользу Дарземанова Салихзяна Сабирзяновича возмещение материального ущерба в размере :
- 158 400 рублей – стоимость нанесенного ущерба летнему строению,
- 11800 рублей - стоимость нанесенного ущерба движимого имущества,
- 20 000 рублей – расходы по оплате проведенной оценки поврежденного имущества,
- 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
-4604 рубля - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Дарземанову С.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.11 года
Председательствующий судья : Н.И. Шиганова