РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.А. Никишиной,
с участием адвокатов Смагиной Л.В. и Лезина А.П.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Резеповой Светланы Александровны к Шустерману Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резепова С.А. обратилась в суд с иском к Шустерману А. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ее супругу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор подряда на оказание ремонтно-отделочных работ в данной квартире. Стоимость таковых работ должна была определяться предоставленными сметными расчетами, которые постоянно обновлялись и сумма возрастала. В ремонтно-строительные работы, согласно представленной смете входит: стоимость строительных материалов, стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость авторского надзора, предусмотренного в предложении по эскизному решению оформления внутреннего интерьера квартиры, заключенного <дата обезличена> между Шустерманом А.Б. и Резеповой С.А., называемого в дальнейшем дизайн-проект. Транспортные расходы и такелажные работы данным договором подряда предусмотрены не были. На транспортные расходы ей было передано ответчику 38 928 рублей, Шустерман А.Б. предоставил ей квитанции на транспортные расходы только на 6 300 рублей. За такелажные работы ей было передано ответчику 46 540 рублей, за авторский надзор оплачено 5 000 рублей. В действительности авторский надзор ответчиком не осуществлялся, что повлекло некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ.
Согласно отчету об оценке <номер обезличен> ремонтно-отделочные работы в указанной квартире выполнены ответчиком некачественно. В кухне стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. В коридоре стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено; покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках. Ванная комната: стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Санузел: : стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Кладовка: покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках., на стенах обои отслоились. Комната №1 (спальня) покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках. Комната №2 (зал) покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках, на стене, справа от двери, обои отошли и отклеились в стыках; стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. Коридор стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено, покрытие пола(ламинат) вздулись и разошлись в стыках. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда от некачественно выполненных ремонтных работ составляет 262 480 рублей. Резепова С.А. просила суд взыскать Шустермана А.Б. транспортные расходы и расходы на такелажные работы- 73 700 рублей, расходы по авторскому надзору- 5 000 рублей, расходы за несвоевременно выполненный дизайн-проект- 134 328 рублей, сумму причиненного ущерба в виду некачественного выполнения ремонтных работ и повреждения строительных материалов, предоставленных подрядчику - 262 480 рублей, расходы по проведению оценки- 5 000 рублей, стоимость услуг юриста- 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами- 15 587 рублей, а всего 413 483 рублей.
В судебном заседании 24.05.2011г. Резепова С.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по ремонтно-отделочным работам на сумму 262 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 329 рублей, сумму за отсутствие курирования хода работ и его некачественного и несвоевременного выполнения (авторский надзор) - 5 000 работ, оплату услуг юриста- 1 500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда- 5 000 рублей.
В судебном заседании 07.06.11 года Резепова С.А. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по ремонтно-отделочным работам на сумму 262 480 рублей, сумму за отсутствие курирования хода работ и его некачественного и несвоевременного выполнения (авторский надзор) - 5 000 работ, оплату услуг юриста- 1 500 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда- 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (день получения Шустерманом претензии) по <дата обезличена>(день вынесения решения) - 6252 рубля, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, расходы по оплате услуг представителя Смагиной Л.В. в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Резепова С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Истица пояснила суду, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, <дата обезличена> выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненной работы, что повлекло не подписание акта приемки – передачи между сторонами договора, ответчики покинул объект, и дальнейшие работы не выполнялись. <дата обезличена> Шустерманом была получена письменная претензия с требованием возместить ущерб за некачественно выполненные работы и поврежденные материалы, вернуть денежные средства, за непоставленные двери, устранить дефекты выполненной работы, довести услуги по авторскому надзору до конца. Ответа на данную претензию, как и действий по устранению недостатков и возмещению ущерба со стороны ответчика не последовало. Она обратилась в ООО «Ц...» для проведения оценки причиненного вреда отделки квартиры. Согласно заключению данной организации рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей, составляет 262 480 рублей.
Представитель ответчика Лезин А.П. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ущерб истице причинен был вследствие действий работников, нанятых Шустерманом А.Б. для выполнения ремонтных работ в квартире Резеповой. Однако договор с данными лицами Шустерман А.Б. не заключал. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки обязательства, факт не осуществления авторского надзора, размер ущерба, заявленного истицей к взысканию, не оспаривает, но считает себя ненадлежащим ответчиком. Полные данные лиц, непосредственно выполняющих ремонтные работы, сообщить не может.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> между Резеповой С.А. и Шустерманом А.Б. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно- отделочные работы в квартире <адрес обезличен>. Данные работы должны быть выполнены в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.55).
В соответствии с п. 2.1.1 данного договора подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.
Таким образом, обязательства по выполнению ремонтно – отделочных работ в квартире истицы взял на себя Шустерман А.Б., с учетом чего его довод о том, что он лично в квартире Резеповой С.А. не выполнял ремонтные работы и не является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п. 6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
Судом установлено, что ремонтно – отделочные работы Шустерман А.Б. обязался выполнять из материала заказчика.
Резепова С.А. пояснила суду, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, <дата обезличена> выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненной работы, что повлекло не подписание акта приемки – передачи между сторонами договора, ответчики покинул объект, и дальнейшие работы не выполнялись.
<дата обезличена> Шустерманом А.Б. была получена письменная претензия с требованием возместить ущерб за некачественно выполненные работы и поврежденные материалы, доведения авторского надзора до конца (л.д.53-54).
В качестве доказательства причинения отделке квартиры ущерба в результате некачественного выполненных ремонтных работ Резепова С.А. представила суду отчет <номер обезличен> «Об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда» (л.д.13-52). Согласно данного отчета итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного отделке квартиры в результате некачественно выполненных ремонтных работ, с учетом износа составляет 262 480 рублей.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положений, закрепленных в ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Кроме того, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда, заключенного между сторонами, подрядчик обязан устранять недостатки выполненных работ, в случае обнаружения таковых.
Стороной ответчика не оспаривался как сам наличия недостатков выполненных работ, так и то, что в результате некачественных работ были повреждены отделочные материалы, предоставленные заказчиком. Не оспаривался факт не исполнения в полном объеме обязательств по авторскому надзору.
Виды работ, их стоимость, стоимость отделочных материалов и затраты труда на восстановление отделки описаны в отчете <номер обезличен> «Об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда». Согласно данного отчета итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, причиненного отделке квартиры в результате некачественно выполненных ремонтных работ с учетом износа составляет 262 480 рублей (л.д. 13-52).
В разумный срок данные недостатки подрядчиком не были устранены, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ дает право заказчику потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного требования Резеповой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонтно-отделочным работам на сумму 262 480 рублей, подлежат удовлетворению.
С учетом позиции сторон и подтверждения получения Шустерманом А.Б. предоплаты в сумме 5000 рублей за авторский надзор (л.д.134), который фактически осуществлен не был, суд считает данные требования Резеповой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
<дата обезличена> Шустерманом А.Б. была получена письменная претензия Резеповой С.А. с требованием возместить ущерб за некачественно выполненные работы и поврежденные материалы, не доведения авторского надзора до конца (л.д.53-54).
Данное требование ответчиком было проигнорировано. Общая сумма денежного требования составляет 267 480 рублей, период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 102 дня, размер ставки рефинансирования – 8,25%. Проценты за незаконное пользование денежными средствами, подлежащими выплате Резеповой С.А., составляют 6602 рубля 88 копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98ГПКРФ).
Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению искового заявления – 1500 рублей, составлению отчета о стоимости ремонтных работ по устранению вреда- 5000 рублей, расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям- 5 874 рубля 80 копеек, а всего 12374 рубля 80 копеек, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Смагиной Л.В. в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резеповой Светланы Александровны к Шустерману Александру Борисовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Шустермана Александра Борисовича в пользу Резеповой Светланы Александровны :
- убытки в размере 267 480 рублей;
- проценты за незаконное пользование денежными средствами 6602 рубля 88 копеек;
- судебные расходы 12 374 рубля 80 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Резеповой С.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06. 11 года.
Председательствующий судья : Н.И. Шиганова