Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Солнышкина Сергея Сергеевича, Трофимова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
Истец Солнышкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его здоровью, в результате ДТП, который заключается в том, что на сумму в размере 201 рубль он приобрел лекарственные препараты.
Истец Трофимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 77 544 рубля 86 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – 6 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги по оформлению доверенности у нотариуса в размере – 660 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
В обосновании своих требований истцы указали, что <дата обезличена> в г. Самара на автодороге М-5 «Урал» произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен> под управлением Адельшина В.А., прицепа гос.номер <номер обезличен> и <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Трофимову М.В., под управлением Солнышкина С.С.
По факту ДТП была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД по муниципальному району Камышлинский Самарской области, по результатам которой было установлено, что в результате нарушения п. 9.10 ПДД, а именно водителем Адельшиным В.А. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, которое позволило бы избежать столкновение, в результате ДТП автомашину Газель отбросило по энерции.
В результате ДТП автомашине Газель, собственником которой является Трофимов М.В., были причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере – 124 812 рублей, а водителю Солнышкину С.С. причинены телесные повреждения.
Трофимов М.В. обратился <дата обезличена> в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в январе 2011 года Трофимову М.В. было перечислено на основании страхового акта <номер обезличен> страховое возмещение в размере – 42 455 рублей 14 копеек.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр автомашины, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 124 812 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», взыскать неустойку в связи с неисполнением в срок своего обязательства о выплате страхового возмещения в размере – 10 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере – 6 500 рублей, услуги на представителя в размере 15 000 рублей и услуги по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 050 рублей.
Истец Солнышкин С.С. получил телесные повреждения, был вынужден обращаться к врачу, который выписал ему для восстановления здоровья лекарственный препарат, на покупку которого он затратил денежные средства в размере – 201 рублей, что подтверждается квитанцией, и назначением врача в амбулаторной карте больного.
Истец Солнышкин С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Истец Трофимов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Трофимова М.В. – Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что выплата согласно правила ОСАГО страхового возмещения должны быть произведена в течение 30 дней с момента, а до настоящего времени истцу выплата в полном объеме страхового возмещения не была произведена.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Андреевой С.С., действующей на основании доверенности, исковые требований истца не признали, указав, что сумма ущерба была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «А...», в котором указаны повреждения транспортного средства, рассчитана стоимость, соответственно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку ими обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в срок, судебные расходы не подлежат удовлетворению в силу того, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов Солнышкиным С.С., поскольку он обратился за медицинской помощью спустя длительное время, не установлены какие повреждения были причинены в результате ДТП, не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями.
Третье лицо – Адельшин В.А., привлеченный на основании определения суда, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ч. 1 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела и схемы ДТП следует, что <дата обезличена> в г. Самара на автодороге М-5 «Урал» произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен> под управлением Адельшина В.А., прицепа гос.номер <номер обезличен> и <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Трофимову М.В., под управлением Солнышкина С.С.
По факту ДТП была проведена проверка сотрудниками ОГИБДД по муниципальному району Камышлинский Самарской области, по результатам которой было установлено, что в результате нарушения п. 9.10 ПДД, а именно водителем Адельшиным В.А. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении, которое позволило бы избежать столкновение, в результате ДТП автомашину Газель отбросило по энерции.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что водитель Адельшин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Данное постановление не отменено и ни кем не оспорено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности – автомашина «Вольво» под управлением Адельшина В.А. находилась в пользовании и собственности последнего.
Согласно страхового полиса ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства – Адельшина В.А. застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Адельшин В.А. при движении по автодороге М-5 «Урал» нарушил требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца, причинив последнему материальный ущерб.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец Трофимов М.В. <дата обезличена> в установленный законом срок обратился с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Адельшина В.А., о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП.
<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере – 42 455 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта была установлена на основании заключения от <дата обезличена>, проведенного ООО «А...».
Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился в ИП «ФИО1», где был произведен осмотр транспортного средства, составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет – 124 812 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с данной оценкой, считая ее завышенной, в связи с чем для допроса в судебное заседание был приглашен специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта.
Из показаний специалиста ФИО1 следует, что в марте 2011 года к нему обратился Трофимов М.В. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку считал, что оценка, представленная страховой компанией, является заниженной. Он выезжал для осмотра автомобиля, разбирал. Изучив представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им был избран затратный подход, использовался метод и сравнительный, исходными данными о стоимости автозапчастей являлись данные по программе специально разработанной по оценке стоимости запчастей, кроме того, были использованы данные о стоимости автозапчастей на основании сведений, специализированных магазинов. Кроме того, как показал специалист, первый осмотр был произведен без разборки автомашины, им же был произведен осмотр с учетом разборки автомашины, в связи с чем были выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта при первом осмотре была определена исходя из замены лонжерона, однако, лонжерон имеется в легковых автомашинах, а в грузовых, как например «Газель», отсутствует лонжерон, ремонту подлежит рама, которая при ДТП была деформирована, поэтому она ремонту не подлежит, а подлежит замене, работы по замене рамы дорогостоящие, поскольку требуют дополнительных работ, а именно при замене рамы требуется достать двигатель. Также занижены расценки по нормам часа, из данных, полученных специализированными сервисами, норма час работы по автомашине «Газель» и автомашине «Волга» составляют 300 – 400 рублей, не были учтены стоимость сопутствующих работ, которые проводятся в случае замены или ремонта определенной запчасти.
С учетом изложенного, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо положить в основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП «ФИО1», в котором полно указаны все необходимые работы, которые должно быть произведены для восстановления автомашины в прежнем состоянии, данные о стоимости работ и норма час указаны на основании сведений, полученных из специализированных организацией, сервисов, на основании данных специализированной программы.
На основании изложенного, повреждение имущества, в данном случае имущества Трофимова М.В., влечет за собой снижение его стоимости, следовательно, относится к реальному ущербу, понесенному истцом, в связи с чем стоимость восстановительных работ в сумме 124 812 рублей, расценивается судом как реальный ущерб.
Как следует из акта осмотра автомашины истца, осмотр был произведен без разборки транспортного средства, а следовательно, не были учтены скрытые дефекты, которые могли образоваться в результате ДТП и при визуальном осмотре могли быть не выявлены оценщиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суду не представлено доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ которые бы ставили под сомнения выводы о стоимости восстановительного ремонта.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с тем, что осмотр был произведен через значительный промежуток времени, поэтому могли образоваться иные повреждения у автомашины, которые не были получены в результате ДТП. Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не было представлено доказательств обратного. Из показаний специалиста ФИО1 следует, что те повреждения, которые были им установлены, они образовались в результате повреждения автомашины в ДТП, иных повреждений, имеющих иной механизм образования, им не было установлено.
Суд не находит оснований ставить под сомнения выводы специалиста, имеющего соответствующее образование и документы, на основании которых он вправе заниматься оценочной деятельностью.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:….. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Трофимова М.В. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 77 544 рубля 86 копеек, поскольку ответчиками частично были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения (120 000 – 42 455 рублей 14 копеек).
Что касается требований истца Трофимова М.В. о взыскании судебных расходов по оплате проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 660 рублей, расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Так, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика страховой компании судебные расходы, которые состоят из оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …….другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, являются расходами, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, считая, что его право на получение страхового возмещения было нарушено, он был вынужден обращаться за получением доказательств, подтверждающих его доводы о размере материального ущерба.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец, желая использовать право на участие в рассмотрении его дела представителя, оформил нотариально доверенность, на основании которой его представителю были делегированы все права, предусмотренные ГПК РФ, однако, в связи с оформлением доверенности, им были понесены расходы, заключающиеся в оплате услуг нотариуса, в размере 660 рублей, которые суд считает, что в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат возмещению истцу, путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований рассчитана государственная пошлина и произведена ее оплата, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства, в подтверждение своих доводов.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 3 000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, суд считает, что также подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.
Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Трофимова М.В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, следует отказать.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Исходя из правил ОСАГО «Росгосстрах Авто» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом же было установлено, что со стороны страховой компании были произведены действия по осмотру автомашины, определении размера ущерба, и по выплате на основании имеющегося акта об оценке стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения. Выплата была произведена до истечения установленного Правилами срока, поэтому суд не усматривает оснований для признания в действиях страховой компании неисполнения данной обязанности, истец же обратился в суд с иском, не оспаривая факт невыплаты в полном объеме ему страхового возмещения, а лишь оспаривал размер страхового возмещения, считая, что он занижен.
Обязанность по выплате неустойки возникает лишь при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, а как указано выше, такая обязанность была исполнена страховой компанией.
Что касается требований истца Солнышкина С.С. о взыскании со страховой компании в счет возмещения материального ущерба в размере 201 рубль – расходы, связанные с оплатой приобретения лекарственных препаратов, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено доказательств того, что Солнышкиным С.С. в ДТП были получены какие-либо телесные повреждения, обращение к врачу имело место спустя значительный промежуток времени, а именно ДТП произошло в декабре 2010 года, а обращение – <дата обезличена>. Не представлено доказательств того, что указанная травма была получена в результате ДТП, обнаружение ее в настоящее время не доказывает факт того, что данная травма появилась в результате ДТП.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Солнышкина С.С. ни чем не подтверждены и не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Трофимова Михаила Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трофимова Михаила Вячеславовича в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 544 рубля 86 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего – 87 704 (восемьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» – отказать.
В удовлетворении исковых требований Солнышкина Сергея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 22.07.2011 года.
Председательствующий: